Рішення

від 28.12.2010 по справі 9/311-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/311-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10р.

Справа № 9/311-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттехник", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 85446 грн. 21 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача - представник не з'явився  

  Від відповідача - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Метінвест-СМЦ" звернулося у листопаді 2010 року із позовом до ТОВ "Меттехник", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 76627,72 грн. заборгованості за поставлену металопродукцію, інфляційні збитки в розмірі 6513,36 грн., 3 % річних в розмірі 2305,13 грн. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки № ДПП 09/04/09 від 09.04.2009р.

У поясненнях від 14.12.2010р. Позивач вказує, що оскільки договором поставки         № ДПП 09/04/09 від 09.04.2009р. передбачено строк виконання своїх зобов'язань Відповідачем, які полягають в оплаті раніше поставленого йому товару, а відтак, у Позивача відсутня необхідність у пред'явленні будь-яких письмових вимог в адресу Відповідача стосовно оплати поставленого йому товару в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.    

24.12.2010р. Позивач подав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач відзив на позов не надав. За юридичною адресою Відповідач не знаходиться.

За викладених обставин суд відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, дослідивши надані докази, господарський суд, -

      встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" (постачальник) та Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Меттехник" (покупець) було укладено договір поставки № ДПП 09/04/09 від 09.04.2009р., на виконання умов якого у травні 2009 року Позивач поставив Відповідачу товар –металопрокат на суму 86672,00 грн. за видатковою накладною № ДПн-000747 від 28.05.2009р., на суму 90400,40 грн. за видатковою накладною № ДПн-000702 від 27.05.2009р., які складені і підписані обома сторонами та знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2.6 вказаного договору, при поставці товару автотранспортом датою поставки вважається дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної.   

Факт поставки зазначеного товару автотранспортом підтверджується відповідними товаро-транспортними накладними від 22.05.2009р. та від 28.05.2009р., яка є у справі.     

На отримання зазначених цінностей Відповідач видав довіреності серії ЯМВ               № 307728 від 19.05.2009р., № 307729 від 28.05.2009р.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (у новій редакції 2010 року), за рішенням загальних зборів учасників від 08.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ".

У відповідності до положень ст. 59 Господарського кодексу України, до Позивача, як правонаступника ТОВ "Леман-Україна", перейшли всі права та обов'язки останнього за договором поставки № ДПП 09/04/09 від 09.04.2009р.

За даними Позивача, видаткова накладна № ДПн-000747 від 28.05.2009р. на суму 86672,00 грн. частково оплачена Відповідачем, несплаченою залишається сума 76627,72 грн., а згідно банківських виписок, в рахунок часткового погашення заборгованості зараховано суму 10044,28 грн.

Таким чином, Відповідач частково виконав свої зобов'язання з оплати, передбачені умовами п. 3.5 вказаного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 76627,72 грн. основного боргу станом на 11.10.2010р.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 6513,36 грн. збитків від інфляції за період з червня 2009 року по червень 2010 року та 2305,13 грн. три проценти річних за період з 02.06.2009р. по 02.06.2010р.

               Згідно уточненого розрахунку Позивача, станом на 14.12.2010р. загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 85446,21 грн., з якої: 76627,72 грн. основного боргу, 6513,36 грн. збитків від інфляції за період з 15.06.2009р. по 15.06.2010р., 2305,13  грн. три проценти річних за період з 15.06.2009р. по 15.06.2010р.

Доказів   добровільного   погашення   зазначеної   заборгованості   Відповідач   на   час розгляду справи суду не надав.

На підставі ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої, встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 76627,72 грн. основного боргу, 6513,36 грн. збитків від інфляції та 2305,13 грн. трьох процентів річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттехник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" суму 76627 грн. 72 коп. основного боргу, 6513 грн. 36 коп. збитків від інфляції, 2305 грн. 13 коп. три проценти річних, 854 грн. 46 коп. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Повне рішення складено-31.12.2010р.