Постанова

від 08.12.2010 по справі 2а-8789/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.10 Справа №2а-8789/10/8/0170

(14:55) м. Сім ферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О., при секретар і Гнатенко І.О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу за а дміністративним позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю " Степрейсінг Тім"

до Головного державного і нспектора сектору Держземін спекції міськрайонного Уп равління Держкомзему у м. С аки та Сакському районі АРК Боровков Олексій Олександро вича (відповідач 1),

Управління Державної інс пекції з контролю за викорис танням і охороною земель АР К рим Рескомзема (відповідач 2)

про визнання протиправним и дії та скасування припису,

за участю представників:

від позивача - Карпова О лена Миколаївна, довіреніс ть № б/н від 28.09.10, ;

від відповідача 1 - не з' я вився;

від відповідача 2 - не з' я вився,

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адмі ністративного суду АР Крим з адміністративним позовом пр о визнання дій державного ін спектора Управління Держзем інспекції Рескомзему АРК Б оровкова Олексія Олександро вича щодо проведення позап ланової перевірки з питання дотримання ТОВ “СТЕПРЕЙСІНГ ТІМ” вимог земельного закон одавства незаконними; про ск асування акту перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 03.06.2010 р., складено го державним інспектором Упр авління Держземінспекції Ре скомзему АРК Боровковим О.О . як такого, що складений на п ідставі перевірки, здійснено ї з порушенням порядку її про ведення; про скасування прип ису від 03.06.2010 р. № 000747, виданого дер жавним інспектором Управлін ня Держземінспекції Рескомз ему АРК Боровковим О.О. як такого, що виданий на підстав і перевірки, здійсненої з пор ушенням порядку її проведенн я.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АРК від 08.07.10 р . було відкрито провадження в адміністративній справі, за лучено у якості відповідача Державну інспекцію з кон тролю за використанням і охо роною земель Рескомзему АР К рим.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АРК від 16.08.10р. б уло залучено до участі у спра ві як відповідача Управлін ня Державної інспекції з ко нтролю за використанням та о хороною земель Рескомзему АР К.

Під час розгляду справи поз ивачем подана письмова заява про зменшення розміру позов них вимог. В заяві позивач пр осить визнати дії державног о інспектора Управління Держ земінспекції Рескомзему АРК Боровкова О.О. щодо прове дення 03.06.2010 року позапланової п еревірки з питання дотриманн я ТОВ "СТРЕПРЕЙСІНГ ТІМ" вимо г земельного законодавства п ротиправними, також скасуват и припис від 03.06.2010р. №000747, виданий державним інспектором Управ ління Держземінспекції Реск омзему АРК Боровковим О.О. , як такий, що виданий на підст аві перевірки, здійсненої з п орушенням порядку її проведе ння та оплату судових витрат покласти на відповідача. Ухв алою суду від 14.09.10 р. було прийн ято заяву про зменшення розм іру позовних вимог до розгля ду.

Ухвалою суду від 14.09.10 р. зупинено провадження у спра ві №2а-8789/10/8/0170 до 02.11.10 р.

Ухвалою суду від 02.11.10 р. понов лено провадження по справі, у зв' язку із закіненням вста новленого судом строку, до як ого провадження в адміністра тивній справі було зупинено.

Ухвалою від 02.11.10 р. позо вну заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю "Степр ейсінг Тім" в частині позовни х вимог, заявлених до Державн ої інспекції з контролю за ви користанням та охороною земе ль Рескомзему АРК залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.10 р. було в иправлено описку у по батько ві відповідача 1та найменува нні його посади "Державний інспектор по контролю за ви користанням та охороною земе ль Державної земельної інсп екції Крима Боровков Олек сій Олексійович" на "Управ ління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Рескомзем у АРК в особі державного інсп ектора Боровкова Олексія Оле ксандровича" в ухвалах Окруж ного адміністративного суду АРК по адміністративній спр аві № 2а-8789/10/8/0170 від 08.07.10 р. про відкр иття провадження в адміністр ативній справі, від 08.07.10 р. про з акінчення підготовчого пров адження і призначення справи до судового розгляду, від 16.08.10 р . про залучення до участі у спр аві другого відповідача, від 14.09.10 р. про прийняття заяви про зміну позовних вимог, від 14.09.1 0 р. про витребування доказів, від 14.09.10 р. про зупинення провад ження у справі, від 02.11.10 р. про по новлення провадження у справ і, від 02.11.10 р. про залишення позо вної заяви без розгляду в час тині позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.12.10 р. було з амінено первісного відповід ача 1, зазначеного позивачем у позовній заяві як - Управлі ння Державної інспекції з к онтролю за використанням і о хороною земель Рескомзему АР К в особі державного інспект ора Боровкова Олексія Олекса ндровича та в заяві про уточн ення позовних вимог як - держа вний інспектор Управління Де ржземінспекції Рескомзему А РК Боровков Олексій Олекса ндрович, належним відповід ачем 1 - головним державним ін спектором сектору Держземін спекції міськрайонного Уп равління Держкомзему у м. С аки та Сакському районі АРК Боровковим Олексієм Олексан дровичем.

Позивач у судовому засідан ні, що відбулося 08.12.10 р. наполяга в на задоволенні позовних ви мог у повному обсязі, свої вим оги обґрунтував тим, що перев ірка була проведена з поруше нням вимог Порядку|лади| план ування|планерування| і прове дення перевірок з питань зді йснення державного контролю за використанням і охороною земель|грунтів|, затверджено го наказом|наказ-інструкцією | Держкомітету України по зем ельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312 , а саме: позивача не було повідо млено про проведення перевір ки, в акті перевірки не було за значено, у присутності кого з представників позивача або яких двох свідків було прове дено перевірку позивача 03.06.10 р . Також позивач зазначив, що із копій наказу та направлення на перевірку, наданих суду та позивачу відповідачем 2 в ход і судового розгляду, не вбача ється, що позивач був ознайом лений з цими дозвільними док ументами перед проведенням п еревірки. Крім того позивач з азначив, що він не погоджуєть ся із оскаржуваним приписом, оскільки він є добросовісни м землекористувачем згідно д оговору оренди земельної ді лянки від 21.10.08 р., який зареєстро ваний у Сакському відділі КР Ф ДП «ЦДЗК» при Держкомземі У країни від 04.11.08 р. №040801500004.

Відповідачі 1,2 не забезпечи ли явку своїх представників у судове засідання 08.12.10 р., хоча про час, дату та місце судовог о розгляду справи були спові щені належним чином та завча сно, про причини неявки суду н е повідомили.

Відповідачі 1 заперечень до позову не надав, відповідач 2 надіслав на адресу суду запе речення, в яких зазначив, що ос каржувані акт перевірки та п рипис були отримані керівник ом позивача 10.06.10 р., про що свідч ить поштове повідомлення про вручення кореспонденції № 0433 370.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Степрейсінг Тім" зареєстроване Сакською райдержадміністрацією 18.07.06 р . у якості юридичної особи, що підтверджується копією свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи серії А01 №45848 0 та довідкою з ЄДРПОУ АБ№190585 ві д 24.12.09 р., ідентифікаційний код № 34193257 (а.с.8,18).

21.10.08 р. між ТОВ "Степрейсінг Ті м" та Сакською райдержадміні страцією було укладено |ув'яз нений| Договір оренди землі п лощею 100,0000 га|грунту|, розташова ної|схильної| на відстані 0,5 км Північно-східніше села Суво ровське із земель запасу за м ежами населених пунктів на т ериторії Суворовської сільс ької ради Сакського району, у строкове платне користуванн я на 49 років для будівництва т а обслуговування автомототр еку (кадастровий номер 01:243:870:00:08:001 :0071) (а.с.97-99).

Договір оренди землі від 21.10. 08 р. був зареєстрований у Сакс ькому відділі Кримської рег іональної філії державного п ідприємства «Центр державно го земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 04.11.08 р. № 040801500007 (а .с.97-99).

14.07.09 р. між ЗАТ «Нафтогазопере робний завод «Крим» та ТОВ "Ст епрейсінг Тім" було укладено |ув'язнений| Договір суборенд и, за яким останній приймав у с трокове платне користування частину цілісного майновог о комплексу бази по зберіган ню добрива та отрутохімікаті в за адресою: АРК, м. Євпаторія , Роздольненське шосе, 6-й км., пл ощею 28000 кв.м., що також підтверд жується актом прийому-переда чі від 14.07.09 р., додатком № 1 до дого вору оренди, |грунту|(а.с.35-37).

14.07.09 р. між ЗАТ «Нафтогазопере робний завод «Крим» та ТОВ "Ст епрейсінг Тім" було укладено |ув'язнений| угоду №1 про внесе ння змін до договору суборен ди нерухомого майна від 14.07.09 р., яким п.1.1. р.1 Договору було викл адено у наступній редакції: З АТ «Нафтогазопереробний зав од «Крим» передає, а ТОВ "Степр ейсінг Тім" приймає у строко ве платне користування виро бничо-складське приміщення з прилеглою територією, розта шоване на території бази по з беріганню добрива та отрутох імікатів.

З Договору було виключено с ловосполучення «Цілісний ма йновий комплекс» та встановл ено, що об' єкт суборенди роз ташований за адресою: АРК Сак ський район, Суворівська сел ищна рада, Роздольненське шо се 6км (а.с.39-40).

13.05.10 р. між ПАТ «Нафтогазопере робний завод «Крим» та ТОВ "Ст епрейсінг Тім" було укладено |ув'язнений| угоду №1, якою замі нили у Договорі та додатку до нього найменування орендаря на ПАТ «Нафтогазопереробни й завод «Крим», у зв' язку із в несенням змін в уставні доку менти (а.с.41).

03.06.10 р. головним державним інс пектором сектору Держземінс пекції міськрайонного Укпра вління Держкомзему у м. Саки т а Сакському районі АРК Бо ровковим О.О. відповідно д о ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за викор истанням охороною земель» бу ло проведено позапланову пер евірку з питань дотримання З емельного кодексу України Т ОВ "Степрейсінг Тім", яке знахо диться за адресою: с. Суворов о, вул. Суворовська, 4.

Судом встановлено, що прове дення перевірки здійснювало сь на підставі наказу Реском зему АРК № 512 від 02.06.10 р. (а.с.76) та пос відчення (направлення) №512 від 02.0610р. на проведення перевірки з 02.06.10 по 04.06.10р., в якому зазначено , що відповідно до наказу Реск омзему Криму № 512 від 02.06.10 р. Бор овковим О.О. - головним дер жавним інспектором сектору Д ержземінспекції міськрайон ного Укправління Держкомзем у у м. Саки та Сакському районі АРК відповідно до вимог стат ей 6 та 10 Закону України “Про де ржавний контроль за використ анням та охороною земель” бу де проведена позапланова пер евірка дотримання вимог земе льного законодавства ТОВ "Ст епрейсінг Тім", при будівницт ві автомототреку у районі с. Суворе, Сакського району, на в иконання листа ГУ МВС Україн и в АРК Управління Держав ної служби по боротьбі з екон омічною злочинністю від 20.04.10 р . № 4/2777 (а.с.73).

Даною перевіркою встановл ено, що ТОВ "Степрейсінг Тім" в икористовується земельна ді лянка, площею 2,8 га під розміще ння цілісної майнової бази п о зберіганню мінерального до брива та отрутохімікатів, пе реданих за договором суборен ди від 14.07.09 р. з ЗАТ «Нафтогазо переробний завод «Крим», яки й використовується під вироб ничу базу ТОВ "Степрейсінг Ті м", на якому ведеться будівниц тво двохповерхового адміні стративного будинку, встанов лена ТПС, побутові приміщенн я (18 шт.), спецтехніка та обладна ння асфальтобетонного заво ду, що є порушенням ст.ст.125, 126 Зе мельного кодексу України.

За виявленим фактом поруше ння земельного законодавств а України державним інспекто ром був складений Акт переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства б/н від 03.06.10 р оку (а.с.77-78) та видано припис № 00074 7 від 03.06.2010 року, яким зобов' яза но ТОВ "Степрейсінг Тім" у відп овідності до ч.1 ст.144 ЗК України прийняти заходи по усуненн ю порушень земельного законо давства в 30-тиденний термін (а .с.74). Вищенаведені документи б ули отримані позивачем 10.06.10 р., про що свідчить копія поштов ого повідомлення про врученн я (зворотній бік а.с.74).

В ході судового розгляду по зивач пояснив, що в його діях н емає ознак порушення земельн ого законодавства та він є до бросовісним землекористува чем згідно договору оренди з емельної ділянки від 21.10.08 р., яки й зареєстрований у Сакському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» при Дер жкомземі України від 04.11.08 р. №040801 500004.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією чи законами України вст ановлено інший порядок судов ого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідачів щодо складанн я акту перевірки б/н від 03.06.10 р. т а винесення припису № 000747 від 03 .06.10 р. про усунення порушень зе мельного законодавства, суд керувався критеріями, закріп леними у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою від ображають принципи адмініст ративної процедури, які пови нні дотримуватися при реаліз ації дискреційних повноваже нь владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Управління Державної інс пекції з контролю за викорис танням і охороною земель АР К рим Резкомзема (відповідач 2) є органом державної виконавч ої влади, який здійснює свою д іяльність відповідно до зако нів України, Положення про Управління Державної інсп екції з контролю за використ анням і охороною земель Респ убліканського комітету по зе мельних ресурсах АРК і покла дених на нього завдань в обла сті регулювання земельних ві дносин.

З наданих відповідачем 2 до суду документів, вбачається, що відповідно до Положення п ро Управління Державної інспекції з контролю за вико ристанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автон омної Республіки Крим, затве рдженого наказом Республіка нського комітету по земельни х ресурсах АР Крим від 12.03.2010р. №20 Управління Державної інс пекції з контролю за викорис танням та охороною земель Ре спубліканського комітету по земельних ресурсах АР Крим є структурним підрозділом Рес комзему АР Крим, як спеціальн о уповноважений орган у сфер і державного контролю за вик ористанням та охороною земел ь (а.с.81-89).

Також відповідно до вказан ого Положення Управління Державної інспекції з контр олю за використанням та охор оною земель Республікансько го комітету по земельних рес урсах АР Крим здійснює держа вний контроль за використанн ям та охороною земель на тери торії АР Крим безпосередньо та через структурні підрозді ли (сектора) та державних інсп екторів з контролю за викори станням та охороною земель, я кі діють у складі територіал ьних підрозділів Рескомзему АР Крим.

Дослідивши правовий стату с відповідачів по справі суд вважає, що відповідачі у спір них правовідносинах є суб' є ктами владних повноважень, т ому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного с удочинства.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та від повідальність суб'єктів госп одарювання під час здійсненн я державного нагляду (контро лю) встановлює Закон України “Про основні засади держав ного нагляду (контролю) у сфер і господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).

Під державним наглядом (кон тролем) в розумінні ст.1 Закону №877 є діяльність уповноважени х законом центральних органі в виконавчої влади, їх терито ріальних органів, органів мі сцевого самоврядування, інши х органів (далі - органи держав ного нагляду (контролю)) в межа х повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та за побігання порушенням вимог з аконодавства суб'єктами госп одарювання та забезпечення і нтересів суспільства, зокрем а належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населен ня, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути планов ими та позаплановими, які зді йснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, о бстежень та інших дій (ст.1 Зак ону №877).

У відповідності до ч.1 ст.6 Зак ону №877 підставами для здійсне ння позапланових заходів є:

- подання суб'єктом гос подарювання письмової заяви до відповідного органу держ авного нагляду (контролю) про здійснення заходу державног о нагляду (контролю) за його ба жанням;

- виявлення та підтвер дження недостовірності дани х, заявлених у документах обо в'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання пр иписів, розпоряджень або інш их розпорядчих документів що до усунення порушень вимог з аконодавства, виданих за рез ультатами проведення планов их заходів органом державног о нагляду (контролю);

- звернення фізичних т а юридичних осіб про порушен ня суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапла новий захід у цьому разі здій снюється тільки за наявності згоди центрального органу в иконавчої влади на його пров едення;

- неподання у встановл ений термін суб'єктом господ арювання документів обов'язк ової звітності без поважних причин, а також письмових поя снень про причини, які перешк оджали поданню таких докумен тів.

Під час проведення позапла нового заходу з'ясовуються л ише ті питання, необхідність перевірки яких стала підста вою для здійснення цього зах оду, з обов'язковим зазначенн ям цих питань у посвідченні (н аправленні) на проведення де ржавного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону Укр аїни №877 забороняє проведення позапланових заходів з інши х підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов'язковість якого надана Верховною Радою Укра їни.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону У країни №877 суб' єкт господарю вання повинен ознайомитися і з підставою проведення позап ланового заходу з наданням й ому копії відповідного докум ента (заяви, звернення та ін.).

Щодо повідомлення позивач а про проведення позапланово ї перевірки судом встановлен о наступне.

Спеціальним законодавчим актом - Законом України “Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності” передба чено загальну процедуру пров едення перевірок, в тому числ і, здійснення позапланових з аходів. Зокрема, ст. 6 Закону Ук раїни №877 визначено підстави д ля здійснення позапланових з аходів та їх особливості пор івняно з плановими.

В той же час Законом №877 не ви значено особливі строки попе редження про проведення поза планових заходів у порівнянн і з плановими.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 перед бачено повідомлення про пров едення планового заходу не п ізніш як за десять днів до зді йснення цього заходу. У зв'язк у з відсутністю іншого прави ла щодо позапланових заходів , суд приходить до висновку пр о те, що про проведення позапл анової перевірки також необх ідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.

Зі змісту ст. 6 Закону №877 випл иває, що відмінність позапла нових заходів від планових п олягає перш за все в тому, що п озапланові заходи не передба чаються річними або кварталь ними планами роботи, а мають с пеціально визначені підстав и. Процедура проведення в інш ій частині співпадає з відпо відною процедурою проведенн я планових заходів за винятк ами, прямо визначеними у зако нодавстві.

Відповідачем не надано жод них доказів сповіщення позив ача про проведення позаплано вої перевірки. При цьому відп овідач 2 не заперечує проти то го, що повідомлення про прове дення позапланового заходу а ні завчасно, ані під час перев ірки не надавалось, оскільки такий документ за думкою від повідача 2 не є обов' язковим , що підтверджується письмов им поясненням представника в ідповідача 2 (а.с.58). З таким твер дженням відповідача суд не п огоджується з огляду на вище зазначені законодавчі норми .

Таким чином несповіщ ення позивача про проведення перевірки суд розцінює як по рушення вимог законодавства в сфері державного нагляду (к онтролю) за господарською ді яльністю.

Суд не приймає до уваг и посилання відповідача 2 на п риписи п.3.2. Порядку плануванн я та проведення перевірок з п итань здійснення державного контролю за використанням т а охороною земель, затвердже ного Наказом Держкомзему Укр аїни від 12.12.2003 №312, зареєстровани м в Міністерстві юстиції Укр аїни 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544, згідно якого позапланово ю перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом робот и відповідного інспекційног о органу Держкомзему, а у разі неможливості своєчасного по відомлення юридичних і фізич них осіб про проведення поза планової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо ), вона проводиться без попере днього їх повідомлення, неза лежно від кількості раніше п роведених перевірок, оскільк и в цій частині даний нормати вно-правовий акт прямо супер ечить нормам Закону України №877, а відтак на підставі припи сів ч.4. ст.9 КАС України, якими п ередбачено що у разі невідпо відності нормативно-правово го акта Конституції України, закону України, міжнародном у договору, згода на обов'язко вість якого надана Верховною Радою України, або іншому пра вовому акту суд застосовує п равовий акт, який має вищу юри дичну силу, суд не знаходить п ідстав для застосування Поря дку планування та проведення перевірок з питань здійснен ня державного контролю за ви користанням та охороною земе ль, затвердженого Наказом Де ржкомзему України від 12.12.2003 №312, о скільки норми Закону України №877 зобов' язують повідомлят и як про проведення як планов их, так і позапланових заході в.

Крім того згідно ч.2 ст. 22 “При кінцеві положення” Закону Ук раїни №877 Кабінет Міністрів Ук раїни зобов' язано у шестимі сячний термін з дня опубліку вання цього Закону подати на розгляд Верховної Ради Укра їни пропозиції щодо приведен ня законів України у відпові дність із цим Законом; привес ти у відповідність із цим Зак оном свої нормативно-правові акти; забезпечити приведенн я міністерствами та іншими ц ентральними органами викона вчої влади їх нормативно-пра вових актів у відповідність із цим Законом.

Отже, враховуючи, що Порядок планування та проведення пе ревірок з питань здійснення державного контролю за викор истанням та охороною земель, затверджений Наказом Держко мзему України від 12.12.2003 №312, був п рийнятий до набрання чинност і Законом України №877 і після н абрання чинності цим Законом не приведений у відповідніс ть до приписів цього Закону в частині обов' язкового спов іщення про проведення як пла нових так і позапланових зах одів, суд не застосовує до спі рних правовідносин норми п.3.2 Порядку планування та прове дення перевірок з питань зді йснення державного контролю за використанням та охороно ю земель, затвердженого Нака зом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 25 гру дня 2003 р. за N 1223/8544 в частині необов ' язкового сповіщення об' є кта контролю про проведення позапланово заходу контролю .

Досліджуючи правомірність підстав для проведення поза планової перевірки позивача судом встановлено, що до відп овідача 2 звернулось з листом Управління державної сл ужби по боротьбі з економічн ою злочинністю ГУМВС України в АР Крим від 20.04.2010р. №4/2777, що сліду є з наказу Рексомзему АРК від 02.06.10 р. № 512 «Щодо проведення пере вірки».

Судом встановлено, що перев ірку позивача було проведено на підставі наказу Рескомзе му АР Крим №512 від 02.06.10р., за яким з метою організації виконання покладених на Рескомзем Кри му функцій та завдань із здій снення державного контролю з а використанням та охороною земель, враховуючи вимоги За конів України “Про державний контроль за використанням т а охороною земель”, “Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності”, керуючись Порядком планування та прове дення перевірок з питань зді йснення державного контролю за використанням та охороно ю земель, затвердженим наказ ом Рескомзему Криму від 19.02.2010р. №14, та на виконання листа Упр авління Державної служби п о боротьбі з економічною зло чинністю ГУ МВС України в АРК від 20.04.10р. №4/2777, наказано Боров кову О.О. - головному держа вному інспектору сектору Дер жземінспекції міськрайонно го Управління Держкомзе му у м. Саки та Сакському райо ні з 02.06.2010р. до 04.06.2010р. здійснити по запланову перевірку дотрима ння вимог земельного законод авства ТОВ «Степрейсинг Тім» , при будівництві автомототр еку у районі с. Суворе, Саксько го району, за яким інформаці ю про результати проведеної перевірки надати заявнику (а .с.76).

Посвідченням (направлення м) на проведення перевірки з 02 .06.10 р. по 04.06.10р. №512 від 02.06.10р. відповід но до вказаного наказу Реско мзему АР Крим №512 від 02.06.10р. посад овій особі відповідача 2 - голо вному державному інспектору сектору Держземінспекції мі ськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакс ькому районі АРК Боровкову О.О. відповідно до вимог ста тей 6 та 10 Закону України “Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель” д оручено проведення позаплан ової перевірки дотримання ви мог земельного законодавств а ТОВ "Степрейсінг Тім", при бу дівництві автомототреку у р айоні с. Суворе, Сакського рай ону, на виконання листа Упр авління Державної служби п о боротьбі з економічною зло чинністю ГУ МВС України в АРК від 20.04.10 р. № 4/2777, посвідчення на п роведення перевірки видав Го лова Рескомзему АР Крим (а.с.7 3).

Отже з вищенаведеного вбач ається, що єдиною підставою д ля проведення перевірки пози вача був лист УДСБЄЗ ГУ МВС У країни в АРК від 20.04.10 р. № 4/2777. Але с уд вважає, що лист УДСБЄЗ ГУ М ВС України в АРК від 20.04.10 р. № 4/2777 н е може бути підставою для про ведення позапланової переві рки, адже не вказаний як підст ава для проведення такого за ходу у ч. 1 ст. 6 Закону України “ Про загальні засади державн ого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” в ід 05.04.2007 року №877.

Інших підстав для проведен ня перевірки в наказі Реском зему АР Крим №512 від 02.06.10р. не зазн ачено, відтак підстав для вид ання наказу не було, тому пров едення перевірки позивача на підставі наказу Рескомзему АР Крим №512 від 02.06.10р. суд визнає п ротиправним.

Відповідно до п.4.1. Порядку № 312 державні інспектори провод ять перевірки стану дотриман ня земельного законодавства в присутності власників зем ельних ділянок чи землекорис тувачів або уповноважених ни ми осіб, а також осіб, які вчин или порушення земельного зак онодавства. У разі відсутнос ті при перевірці власника чи землекористувача або уповно важених ними осіб перевірка проводиться за наявності дво х свідків.

Але відповідач 1 у порушення вищенаведеної норми провів перевірку позивача за відсу тності представників позива ча, який є суборендарем земел ьної ділянки, власників земе льної ділянки чи землекорист увачів або уповноважених ним и осіб, а також за відсутності двох свідків, у присутності я ких повинна була бути провед ена перевірка, у разі відсутн ості користувача або власник а земельної ділянки або їх пр едставників.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що від повідачем 1 було порушено пор ядок проведення перевірки по зивача щодо дотримання ним в имог земельного законодавст ва.

Таким чином суд приходить д о висновку про відсутність у відповідачів 1,2 права на пров едення позапланової перевір ки позивача 03.06.10 та підтверджу є обгрунтованість позовних в имог про протиправність дій відповідача 1 щодо проведенн я позапланової перевірки з п итання дотримання ТОВ «Степр ейсинг Тім» вимог земельного законодавства та дій по скла данню Акту перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства б/н від 03.06.2010р.

Відповідно до вимог статті 69 КАС України, доказами в адмі ністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и.

Тобто з вказаної норми випл иває, що доказом не може бути ф акт або будь-яка обставина, ви значена стороною, а виключно фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для всебічно го, повного та об' єктивного вирішення справи.

Суд враховує, що суб' єкт вл адних повноважень зобов' яз аний діяти добросовісно, тоб то з щирим наміром щодо реалі зації владних повноважень та досягнення поставлених ціле й і справедливих результатів .

Стаття 71 КАС України передб ачає обов' язок кожної сторо ни довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Крім того, суд зазначає, що в умовах несповіщення позивач а про проведення посадовими особами відповідача 2 про про ведення перевірки фактично п озбавлено позивача можливос ті надати будь-які документи щодо правомірності дій пози вача, про це свідчить відсутн ість записів в акті перевірк и про особу від позивача, у пр исутності якої мала бути про ведена перевірка.

Тому суд вважає, що проведен ня перевірки за відсутності уповноваженого представник а особи, відносно якої провод иться перевірка, взагалі є не можливим, оскільки позбавляє таку особу права на захист св оїх прав та інтересів.

Крім того, відповідно до п.1 п останови Пленуму Вищого адмі ністративного суду України " Про практику застосування ад міністративними судами окре мих положень Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни під час розгляду адмініс тративних справ" від 06.03.2008 №2 вст ановлення невідповідності д іяльності суб'єкта владних п овноважень хоча б одному із к ритеріїв, встановлених ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання й ого рішень, дій та бездіяльно сті може бути підставою для з адоволення адміністративно го позову, однак лише за умови , що встановлено порушення пр ав, свобод та інтересів позив ача.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що ві дповідачі діяли у спосіб та в порядку, що не передбачені за конодавством.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача 1 щодо провед ення 03.06.10 р. позапланової перев ірки з питань дотримання ТОВ «Степрейсінг Тім» вимог зем ельного законодавства є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню, адже пер евірку проведено за відсутно сті передбачених законодав ством підстав, з порушенням п орядку її проведення, у зв' я зку із чим суд вважає, що акт п еревірки б/н від 03.06.10 р., складен ий за результатами проведенн я такої перевірки не може бут и належним доказом у справі.

Судом встановлено, що відпо відно до ч.7 ст.7 Закону № 877 на під ставі акта, який складено за р езультатами здійснення поза планового заходу, в ході яког о виявлено порушення вимог з аконодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершенн я заходу складається припис, розпорядження або інший роз порядчий документ про усунен ня порушень, виявлених під ча с здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для вик онання у визначені строки пи сьмова вимога посадової особ и органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарю вання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господ арювання. Припис видається т а підписується посадовою осо бою органу державного нагляд у (контролю), яка здійснювала п еревірку (ч.8 ст.7 Закону № 877).

Отже зі змісту вищенаведен их норм вбачається, що припис , який є обов'язковим для викон ання суб' єктом господарюва ння щодо якого він винесений , видається на підставі акту.

Оскільки оскаржуваний при пис № 000747 від 03.06.10 р. був виданий ві дносно позивача на підставі акту б/н від 03.06.10 р., який не є нале жним доказом у справі, та який складений в результаті непр авомірних дій відповідачів, за результатами перевірки, я ка проводилась за відсутнос ті підстав для її перевірки т а з порушенням порядку її про ведення, то суд вважає необхі дним визнати цей припис прот иправним та його скасувати.

Крім того суд зазначає, що м оже прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотриманн я і захист прав, свобод, інтере сів людини і громадянина, інш их суб'єктів у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку суб'єктів владних п овноважень.

Судом встановлено, що позив ач просить суд визнати дії де ржавного інспектора Управлі ння Держземінспекції Реском зему АРК Боровкова О.О. що до проведення 03.06.2010 року позапл анової перевірки з питання д отримання ТОВ "Степрейсінг Т ім" вимог земельного законод авства протиправними та скас увати припис від 03.06.2010р. №000747, вида ний державним інспектором Уп равління Держземінспекції Р ескомзему АРК Боровковим О .О., як такий, що виданий на пі дставі перевірки, здійсненої з порушенням порядку її пров едення.

Статтею162 КАС України встан овлені повноваження суду пр и вирішенні справи, до перелі ку яких входить право суду пр ийняти постанову про визнанн я протиправними рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь, про зобов'язання відповід ача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у в ідповідності до ч.2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог якщо це необхід но для повного захисту прав, с вобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, с уд вважає можливим вийти за м ежі позовних вимог та визнат и дії головного державного і нспектора сектору Держземін спекції міськрайонного Уп равління Держкомзему у м. С аки та Сакському районі АРК Боровкова Олексія Олександр овича щодо проведення 03.06.2010 р оку позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ "СТЕП РЕЙСІНГ ТІМ" вимог земельног о законодавства протиправни ми; визнати протиправним та с касувати припис від 03.06.2010р. №000747, в иданий головним державним ін спектором сектору Держземін спекції міськрайонного Уп равління Держкомзему у м. С аки та Сакському районі АРК Боровковим Олексієм Олексан дровичем.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 08.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну части ни постанови, а 13.12.2010р. постанов а складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Визнати протиправни ми дії головного державного інспектора сектору Держзем інспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м . Саки та Сакському районі АРК Боровкова Олексія Олексан дровича щодо проведення 03.06. 2010 року позапланової перевірк и з питання дотримання ТОВ "С ТЕПРЕЙСІНГ ТІМ" вимог земель ного законодавства.

3. Визнати протиправни м та скасувати припис головн ого державного інспектора с ектору Держземінспекції міс ькрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Саксь кому районі АРК Боровкова О лексія Олександровича від 03.06.2010р. №000747 відносно ТОВ "СТЕПРЕЙ СІНГ ТІМ" про усунення поруше ння земельного законодавств а в 30-тиденний термін.

4. Стягнути на користь Т ОВ "СТРЕПРЕЙСІНГ ТІМ" (96526, Украї на, АРК, Сакський район, с. Суво ровське, вул. Промислова, 8, код ЄДРПОУ 34193257, МФО 324010, р/р 26006485463271 в ЄВ К РФ ПАТ «Укрсоцбанк») з Держав ного бюджету України судовий збір у розмірі 03 гривні 40 копій ок.

5. Після набрання поста новою законної сили за заяво ю позивача видати виконавчи й лист.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кушнова А.О.