Рішення

від 30.01.2008 по справі 08/235-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/235-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008 р.                                                            Справа № 08/235-07

вх. № 8858/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., дов.№ 54 від 03.01.08р.

1-го відповідача - не з*явився.

2-го відповідача - не з*явився.   

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в  

до  1) Комунального житлово-експлуатаціного підприємства №2 Київського району, м.Харків

2) Харківська міська рада, м.Харків  

про стягнення 10952,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Житлово-експлуатаційної дільниці №2 Державного КВ ЖРЕП №1 на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість в сумі 10952,66 грн., а саме: основний борг - 8756,49грн., пеню - 708,52 грн., індексація - 1487,65грн. та судові витрати.

15.10.07р. за вх. №22298 позивач через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача - Житлово-експлуатаційна дільниця №2 Державного комунанального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району м. Харкова належним відповідачем - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 Київського району м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.07р. по справі №08/235-07 було замінено первісного відповідача на належного відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.07р. було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Харківську міську раду.

До суду повернулись ухвали про відкладення розгляду справи від 16.10.07р.  та від 04.12.07р. направлені на адресу 1-го відповідача, з відміткою пошти: "за заначеною адресою не значиться".

1-й та 2-й відповідач в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між ДКП "Харківкомуночиствод" та Житлово-експлуатаційною дільницєю №2 Державного КВ ЖРЕП №1 Київського р-ну був укладений договір №1375/01-ЖКХ-2 від 14.03.01р.

Відповідно до умов Договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з п.4.2 вищевказаного Договору розрахунки за послуги водовідведення проводяться в порядку передплати із розрахунку 80% об*єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5-го числа цього місяця, з використанням бланків вимог-доручень, які направляються в банк, обслуговуючий "Абонента". Повний розрахунок вартості послуг водовідведення проводиться до 5-го числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання і водовідведення.

Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів (т.1 а.с. 42-192).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період з 01.08.04р. по 01.04.07р. виникла заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 8756,49 грн., яка по теперішній час не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в сумі 8756,49 грн. в частині основного боргу, тому вона підлягає стягненню.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день просрочки. Так на підставі п.4.4 вказаного Договору позивачем нарахована пеня в сумі 708,52 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов*язання нарахована індексація в сумі 1487,65 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 109,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 Київського району м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Петровського,32, код 31429116, р/р260088200500330 Київське відділення АКБ СР УСБ м.Харків, МФО 351016) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2, р/р2600430114614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) основний борг в сумі 8756,49 грн., пеню в сумі 708,52 грн., інфляційні в сумі 1487,65 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 109,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 04.02.08р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.