Рішення

від 06.01.2011 по справі 40/179-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/179-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.01.11р.

Справа № 40/179-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Триоптика", м.Ужгород 

до  Приватного підприємства "Експерт оптик", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 101766 грн. 71 коп.  

Суддя  Красота О.І.

Представники:

Від позивача:         не з»явився;

Від відповідача:    не з»явився; 

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Триоптика" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Експерт оптик" (далі-Відповідач) про стягнення 101 766 грн. 71 коп. –боргу та судові витрати.

        Позивач у судові засідання призначені на 07.12.2010 року, 23.12.2010 року та 06.01.2011 року не з'явився. 06.12.2010 року надіслав на адресу суду нотаріально засвідчені копії документів на підставі яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.        

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 29.11.10 року (а.с. 65) юридична адреса Відповідача: 49101, м. Дніпропетровськ,                      вул. Свердлова, буд.16, кв.4.

    Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача та Відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Крім того термін розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України закінчується 10.01.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні у зв»язку з відсутністю сторін, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

        07 березня 2008 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) був укладений договір поставки №14/03-2008 (далі –Договір).

        Відповідно до п.1.1, 1.2 договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність Покупцеві товар, визначений у п.1.2 цього договору (далі-товар), в Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити цей товар. Найменування, асортимент, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягають поставці за цим договором, визначаються в накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.  

      За період з 11.03.08р. по 17.07.08р. Позвачем на виконання умов Договору, було поставлено товар на суму 101838 грн. 33 коп., що підтверджується накладними (а.с.19-31).

    Відповідно до п.5.3 Договору проведення розрахунків за товар здійснюється з розстроченням платежу, тобто Покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування: 25% загальної вартості поставленого товару протягом 30 днів з дня відвантаження товару; 25% загальної вартості поставленого товару протягом 60 днів з дня відвантаження товару; 25% загальної вартості поставленого товару протягом 90 днів з дня відвантаження товару; При цьому на кожну часткову оплату Постачальником виставляється окремий рахунок.     

       Після виконання Позивачем обов'язків згідно договору, Відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару.

        03.02.09р. Позивач на адресу Відповідача направив Претензію №1, про проведення розрахунку, яка залишена без відповіді.  

      Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.09р. у праві №Б15/2-09 за заявою ТОВ „Торговельна-комерційна компанія „Семпа” було визнано банкрутом та відкрито ліквідпроцедуру щодо відсутнього боржника ПП „Експерт Оптик”, у порядку ст..52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”.

     10.11.09р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання його кредитором Відповідача.

        Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.10р. провадження у справі про банкрутство ПП „Експерт Оптик” було припинено.

      Позивач вважає за доцільне звернутись із позовною заявою до господарського суду у загальному порядку, встановленому чинним законодавством України.   

      Таким чином на момент розгляду справи у Відповідача виникла заборгованість у сумі 101766 грн. 71 коп., яка не оплачена.   

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

        Згідно зі ст.655 ЦК України За  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

        Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

        Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

       Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     До  виконання  господарських  договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

  Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати) майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

  Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

  Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.  

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 101766 грн. 71 коп. –боргу та судові витрати.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові  витрати по справі покладаються на Відповідача.

Повернути Позивачу з державного бюджету зайво сплачене державне мито в розмірі           1 грн. 34 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з Приватного підприємства "Експерт оптик", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 23, код ЄДРПОУ 33383105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триоптика", (88000, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 6/2, код ЄДРПОУ 33796842) 101 766 грн. 71 коп. –боргу, 1017 грн. 66 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Триоптика", (88000, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 6/2, код ЄДРПОУ 33796842) зайво сплачене державне мито в розмірі 01 грн. 34 коп., перераховане платіжним дорученням №418 від 19.10.10р.

        Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 О.І. Красота

Рішення підписано 06.01.2011 року