Рішення

від 10.01.2011 по справі 8/6-11(6/215-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.11р. Справа № 8/6-11(6/215-10)

За заявою: Відкритого а кціонерного товариства "Цент ральний гірничо-збагачуваль ний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дн іпропетровської області)

про видачу виконавчого док умента на виконання рішення третейського суду

ПО СПРАВІ:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Це нтральний гірничо-збагачува льний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Концерну "МОНТАЖСПЕЦ БУД" (м. Кривий Ріг, Дніпропетр овської області)

про стягнення 1 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Мир ош Б.Р. - представник (дов. № 56/12 ві д 23.12.10р.)

від відповідача: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне т овариство "Центральний гірни чо-збагачувальний комбінат" звернулося 25.05.10 р. до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області із заявою про видач у наказу на примусове викона ння рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Р егіональна правова група" по справі № 11/3С-09 від 23.10.09 р. про стяг нення з Концерну "МОНТАЖСПЕЦ БУД" (далі-відповідач) на корис ть ВАТ "Центральний ГЗК" (далі- позивач) 1 000,00 грн. штрафу на підс таві п. 10.2 Договору підряду № 2364- 05-10/08 від 05.08.08 р., а також витрат, пов 'язаних з вирішенням спору тр етейським судом у сумі 102,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням в доброві льному порядку Концерном "МО НТАЖСПЕЦБУД" рішення Третейс ького суду від 23.10.09 р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.06.10р. (суддя Коваленко О.О .) видано Відкритому акціонер ному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комб інат" наказ на примусове вико нання рішення Постійно діючо го Регіонального третейсько го суду України при асоціаці ї "Регіональна правова група " по справі № 11/3С-09 від 23.10.09 р. насту пного змісту:

"1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Це нтральний гірничо-збагачува льний комбінат" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з концерну "МОНТА ЖСПЕЦБУД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, п/р 26002240259000 в Цент ральному відділенні ЗАТ "Дон горбанк", м.Кривий Ріг, МФО 334970, к од ЄДРПОУ 33575014) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Центральний гірничо-збаг ачувальний комбінат" (50066, м. Кри вий Ріг, п/р 26003162700 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м . Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) штраф у розмірі 1 000,00 грн. (одн а тисяча гривень 00 копійок).

3. Стягнути з концерну "МОНТА ЖСПЕЦБУД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, п/р 26002240259000 в Цент ральному відділенні ЗАТ "Дон горбанк", м.Кривий Ріг, МФО 334970, к од ЄДРПОУ 33575014) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Центральний гірничо-збаг ачувальний комбінат" (50066, м. Кри вий Ріг, п/р 26003162700 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м . Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копі йок) - витрат, пов'язані з виріш енням спору третейським судо м.".

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.09.10р. ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 22.06.10 року у справі № 6/215-10 залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.11.2010р . ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 22.06.10р. та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 02.09.10р. ска совано, а справу передано на н овий судовий розгляд в іншом у складі суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 21.12.10р. справу № 6/215-10 передано для розг ляду судді Дубініну І.Ю.

Під час нового розгляду спр ави відповідач відзиву не на дав.

У відзиві (клопотанні) під ч ас первісного розгляду справ и відповідач посилався на те , що склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16-19 Зако ну України "Про третейські су ди". Так, при призначенні до ро згляду справи №11/3С-09 судді Степ аненко В.В., ухвалою від 23.02.09 р. за вих. № 23-02/2-09, за підписом Голови Т ретейського суду, було поруш ено вимоги статей 8, 14, 17, 18, 56 Закон у України "Про третейські суд и". 28.05.09 р. відповідач в своєму ли сті № 239 заявляв відвід третей ському судді. Проте, у порушен ня абз. 7 ст. 20 Закону України "Пр о третейські суди" третейськ ий суддя не був відведений.

Крім цього, відповідач зазн ачав, що вимога сплатити штра ф суперечить умовам Договору , та є необґрунтованою. Вбачаю чи в діях осіб, які виносили ма йно з території комбінату, оз наки складу злочину, відпові дач звертався з заявою про по рушення кримінальної справи до Жовтневого РО КГУ ГУМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті, за результатами розгл яду якої постановою від 06.09.09 р. в ідмовлено у порушенні кримін альної справи з тієї підстав и, що гр. ОСОБА_1, який винос ив майно відповідача з терит орії позивача, сплатив штраф у розмірі 1 000,00 грн., який на ньог о був накладений керівництво м позивача. Відповідач зазна чав, що в цій частині провадже ння по справі підлягає припи ненню за відсутністю предмет а спору.

Позивач надіслав клопотан ня про відкладення розгляду справи в межах строків, визна чених ГПК України, яке мотиво ване тим, що він не має можливо сті забезпечити явку свого п редставника.

У задоволенні клопотання б уло відмовлено, оскільки стр ок розгляду вказаної справи, визначений ст. 56 Закону Украї ни "Про третейські суди", закін чується 10.01.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.09р. позивач звернувся до Постійно діючого Регіона льного третейського суду Укр аїни при асоціації "Регіонал ьна правова група" з позовом д о відповідача про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн. за пор ушення умов договору підряду № 2364-05-10/08 від 05.08.08р. В обґрунтуванн я своїх вимог позивач посила вся на невиконання відповіда чем вимог діючого законодавс тва та умов згаданого догово ру, а саме: порушення передбач еного Переліком видів поруше нь і відповідальності відпов ідача. В підтвердження своїх позовних вимог позивач нада в договір підряду № 2364-05-10/08 від 05.08 .08р., додаток №2 до нього, Акт від 06.10.08р., претензію вих. № 7350/18 від 29.10.0 8р.

23.10.09 р. Постійно діючим Регіон альним третейським судом Укр аїни при асоціації "Регіонал ьна правова група" у складі го ловуючого третейського судд і Степаненко В.В. було прийнят о рішення у справі № 11/3С-09, резол ютивна частина рішення викла дена в наступній редакції:

"1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Це нтральний гірничо-збагачува льний комбінат" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з концерну "МОНТА ЖСПЕЦБУД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, п/р 26002240259000 в Цент ральному відділенні ЗАТ "Дон горбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970, к од ЄДРПОУ 33575014) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Центральний гірничо-збаг ачувальний комбінат" (50066, м. Кри вий Ріг, п/р 26003162700 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м . Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) штраф у розмірі 1 000,00 грн. (одн а тисяча гривень 00 копійок).

3. Стягнути з концерну "МОНТА ЖСПЕЦБУД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, п/р 26002240259000 в Цент ральному відділенні ЗАТ "Дон горбанк", м.Кривий Ріг, МФО 334970, к од ЄДРПОУ 33575014) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Центральний гірничо-збаг ачувальний комбінат" (50066, м. Кри вий Ріг, п/р 26003162700 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м . Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копі йок) - витрат, пов'язані з виріш енням спору третейським судо м.".

Рішення третейського суду прийнято і оголошено 23.10.09р.

Згідно рішення Конституці йного суду України від 24.02.04 р. №3 -рп/2004 та положень Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" рішення третейського суду є виконавчим документом.

Згідно ст. 55 Закону України "П ро третейські суди", рішення т ретейського суду виконуютьс я зобов'язаною стороною добр овільно, в порядку та строки, щ о встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконан ня не встановлений, рішення п ідлягає негайному виконанню . Виконання рішення третейсь кого суду, якщо воно потребує вчинення дій органами держа вної влади, органами місцево го самоврядування та їх служ бовими особами, здійснюється за умови видачі компетентни м судом виконавчого документ а.

Вказане рішення у добровіл ьному порядку відповідачем в иконано не було, у зв'язку з чи м позивач звернувся до госпо дарського суду Дніпропетров ської області із заявою про в идачу наказу на примусове ви конання рішення Постійно дію чого Регіонального третейсь кого суду України при асоціа ції "Регіональна правова гру па" по справі № 11/3С-09 від 23.10.09 р.

Позивач надіслав клопотан ня про відкладення розгляду справи в межах строків, визна чених ГПК України, яке мотиво ване тим, що він не має можливо сті забезпечити явку свого п редставника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ", заява про видачу виконавчог о документа може бути подана до компетентного суду протя гом трьох років з дня прийнят тя рішення третейським судом . Така заява підлягає розгляд у компетентним судом протяго м 15 днів з дня її надходження д о суду. Про час та місце розгля ду заяви повідомляються стор они, проте неявка сторін чи од нієї із сторін не є перешкодо ю для судового розгляду заяв и.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання сл ід відмовлено, оскільки стро к розгляду вказаної справи, в изначений ст. 56 Закону України "Про третейські суди", закінчу ється 10.01.2011р.

Господарським судом також встановлено.

Згідно ст.ст. 16, 17 Закону Украї ни "Про третейські суди", склад третейського суду формуєтьс я шляхом призначення чи обра ння третейських суддів (трет ейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарні й кількості третейських судд ів. У постійно діючому третей ському суді кількісний та пе рсональний склад третейсько го суду визначається за прав илами, встановленими регламе нтом третейського суду. У тре тейському суді для вирішення конкретного спору сторони н а свій розсуд можуть домовит ися про кількісний і персона льний склад третейського суд у. За всіх умов третейський су д може розглядати справи в бу дь-якій непарній кількості т ретейських суддів. Якщо стор они не погодили кількісний с клад третейського суду в тре тейському суді для вирішення конкретного спору, то третей ський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. Формува ння складу третейського суду в постійно діючому третейсь кому суді здійснюється в пор ядку, встановленому регламен том третейського суду. Форму вання складу третейського су ду в третейському суді для ви рішення конкретного спору зд ійснюється в порядку, погодж еному сторонами. Якщо сторон и не погодили іншого, то форму вання складу третейського су ду в третейському суді для ви рішення конкретного спору зд ійснюється в такому порядку: при формуванні третейського суду в складі трьох і більше т ретейських суддів кожна із с торін призначає чи обирає рі вну кількість третейських су ддів, а обрані у такий спосіб т ретейські судді обирають ще одного третейського суддю дл я забезпечення непарної кіль кості третейських суддів. Як що одна із сторін не призначи ть чи не обере належної кільк ості третейських суддів прот ягом 10 днів після одержання пр охання про це від іншої сторо ни або якщо призначені чи обр ані сторонами третейські суд ді протягом 10 днів після їх пр изначення чи обрання не обер уть ще одного третейського с уддю, то розгляд спору в трете йському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Якщо спір підлягає вирі шенню третейським суддею одн оособово і після звернення о днієї сторони до іншої з проп озицією про призначення чи о брання третейського судді ст орони не призначать чи не обе руть третейського суддю, то р озгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на виріш ення компетентного суду. Сто рони та призначені чи обрані ними третейські судді при пр изначенні чи обранні у відпо відних випадках третейських суддів або головуючого скла ду третейського суду повинні забезпечувати додержання ви мог цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 56 Зако ну України "Про третейські су ди", компетентний суд відмовл яє в задоволенні заяви про ви дачу виконавчого документа, якщо склад третейського суду , яким прийнято рішення, не від повідав вимогам статей 16 - 19 цьо го Закону.

За наявних у справі матеріа лів, визначений законом поря док формування складу третей ського суду не було дотриман о, згоди відповідача у справі на призначення судді не було .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за яву позивача про видачу нака зу на примусове виконання рі шення Постійно діючого Регіо нального третейського суду У країни при асоціації "Регіон альна правова група" по справ і № 11/3С-09 від 23.10.09р. про стягнення з Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" на к ористь ВАТ "Центральний ГЗК" 1 000,00 грн. штрафу на підставі п. 10.2 Д оговору підряду № 2364-05-10/08 від 05.08.08р ., а також витрат, пов'язаних з в ирішенням спору третейським судом у сумі 102,00 грн., необґрунт ованою та такою, що не підляга є задоволенню.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяві відповідача про відкл адення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні за яви про видачу наказу на прим усове виконання рішення Пост ійно діючого Регіонального т ретейського суду України при асоціації "Регіональна прав ова група" по справі № 11/3С-09 від 2 3.10.09 р. про стягнення з Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" на користь ВА Т "Центральний ГЗК" 1 000,00 грн. штр афу на підставі п. 10.2 Договору п ідряду № 2364-05-10/08 від 05.08.08р., а також в итрат, пов'язаних з вирішення м спору третейським судом, у с умі 102,00 грн.

Суддя І.Ю. Дубінін