Рішення

від 11.01.2011 по справі 6/434-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.12.10р. Справа № 6/434-10

За позовом Суб`єкта під приємницької діяльності О СОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мультід ом", м. Кривий Ріг, Дніпропетро вська область

Третя особа-1 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру:

Мале приватне підприємств о "Комплекс-97", м. Київ

Третя особа-2 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру:

Товариство з обмеженою від повідальністю агропромисло вий комплекс "Стронг", м. Криви й Ріг, Дніпропетровська обла сть

Третя особа-3 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру:

Приватне підприємство "Нов ий мир", м. Кривий Ріг, Дніпропе тровська область

про визнання права влас ності та витребування майна з чужого незаконного володін ня

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, д овіреність №4116 від 23.08.2008р.

від відповідача - не з'явивс я

від третьої особи-1 - не з'явив ся

від третьої особи-2 - не з'явив ся

від третьої особи-3 - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява з урахуванням уточне нь суб`єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1, м. К иїв-далі по тексту-позивача д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Мультідом”, м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область-далі по тексту-відп овідача за участю третьої ос оби-1 на стороні відповідача, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору: Мале при ватне підприємство „Комплек с-97”, м. Київ, за участю третьої особи-2 на стороні відповідач а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю агропромисловий комп лекс „Стронг”, м. Кривий Ріг, Д ніпропетровська область за у частю третьої особи -3 на сторо ні відповідача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору: Приватне підприємс тво „Новий мир”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, п ро визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.1996р., укладеного мі ж позивачем та малим приватн им підприємством „Комплекс ”, м. Київ.

У частині витребування май на з чужого незаконного воло діння позивач просить суд по зов залишити без розгляду.

Посилаючись на те, що спір д оведено до суду з вини відпов ідача, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, та з метою забезп ечення позову накласти арешт на оспорюване майно та перед ати його на зберігання позив ачеві.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином судом пові домлено про час та місце судо вого засідання, що підтвердж ується штампом суду про відп равлення відповідачеві коп ії ухвал суду від: 01.11.2010р., від 25.11.201 0р., від 09.12.2010р., та від 21.12.2010р. замовл еною кореспонденцією з пові домленням про час та місце су дового засідання, а відповід ач не скористався наданим йо му законним правом участі у с удовому засіданні та неможли вість присутності в судовому засіданні представника відп овідача документально підт верджена не була, надані пози вачем матеріали справи та ор игінали документів дозволя ють розглянути справу по сут і спору, у зв'язку з чим суд в важає за можливе розглянути справу в даному судовому зас іданні за відсутністю предст авника відповідача.

Треті особи відзиву на позо в не надали.

25.11.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 09.12.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з'явився, в ідзив на позов та витребуван і судом документи без поважн их причин не надав.

09.12.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 21.12.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з'явився.

21.12.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 30.12.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з'явився.

30.12.2010 р. справу було розглянут о за участю представника поз ивача, за наявними в ній матер іалами.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.1996р. між позивачем та МПП „ Комплекс” м. Кривий Ріг, право наступником якого є МПП „Ком плекс-97” м. Київ, на Придніпров ській товарній біржі було ук ладено договір купівлі-прод ажу цілісного майнового комп лексу по вул. Купріна, 123, м. Крив ий Ріг. Купівлю-продажу регул ює Закон України „Про товарн у біржу” відповідно до ст. 15 як ого угода, зареєстрована на б іржі, не підлягає нотаріальн ому посвідченню та відповідн о до Інструкції про порядок д ержавної реєстрації прав вл асності на об'єкти нерухомо го майна, що перебувають у вла сності юридичних та фізичних осіб, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції 26.06.1998р. за № 399/2839, є правовстановлюючим докумен том, що підтверджується мате ріалами справи, оригіналами документів наданих позиваче м та не оспорюється відповід ачем.

Відповідно до вимоги чинно го законодавства України, а с аме ч.1 ст. 128 ЦК 1963 року право вла сності у набувача за договор ом виникає з моменту передач і речі, якщо інше не встановле но законом або договором у зв 'язку з чим станом на 07.05.1996 р. по зивач набув право власності на майно по вул. Купріна, 123 в м. К ривий Ріг, зокрема на: - Цілісн ий майновий комплекс лікеро -горілчаного заводу, що склад ається із комплексу будівель та споруд, виробничих та скла дських приміщень, обладнання , майна, залізничних під'їзних шляхів, - Адміністративна буд івля; Інше майно згідно Додат ку №1 до Договору.

08.05.1996р. МПП "Комплекс" передав в се придбане позивачем майно на користь ТОВ АПК "Стронг", м. К ривий Ріг, в безоплатне корис тування. Між МПП "Комплекс" та ТОВ АПК "Стронг", м. Кривий Ріг б уло укладено договір №1 перед ачі майна від 08.05.1996 р. та складен о акт прийому-передачі майна .

Приймаючи до уваги протипр авність реєстрації права вла сності на оспорюване позивач ем майно за ТОВ АПК "Стронг", м. К ривий Ріг, відповідно до при пису прокурора Центрально-М іського району м. Кривого Рог у № 28/3975 від 14.07.2005р. "Про усунення по рушень законодавства про вла сність" та ухвали Дзержинськ ого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2004р. про затверджен ня мирової угоди у справі "про визнання реєстраційних посв ідчень недійсними", 16.02.2005р. КП "Кр иворізьке БТІ" Наказом №4 "Про анулювання реєстраційних по свідчень та записів в реєстр аційних книгах" анулювало ре єстраційні посвідчення за ТО В АПК "Стронг" на об'єкти оспор юваного позивачем нерухомог о майна "про визнання реєстра ційних посвідчень недійсним и".

В порушення рішення суду як е не було оскаржено і набрало чинності, яким право власнос ті на майно по вул. Купріна, 123 в м. Кривий Ріг за ТОВ АПК "Строн г", м. Кривий Ріг було скасован о, останнє передало на корист ь санатору-інвестору ПП "Нови й мир" комплекс оспорюваних б удівель та споруд, розташова них в місті Кривій Ріг по вул. Купріна, 123 згідно ухвали госп одарського суду АР Крим від 30. 05.2005р. по справі № 2-11/2306.1-2004 "про банкр утство ТОВ АПК "Стронг", м. Крив ий Ріг. Даною ухвалою було зат верджено звіт керуючого сана цією ТОВ АПК "Стронг", згідно в становленого плану санації, на виконання нотаріально зав іреного (як того потребує зак онодавство та умови плану са нації) інвестиційного догово ру (в якому також зазначено пр о його обов'язкове посвідчен ня нотаріусом) між ТОВ АПК "Стр онг", м. Кривий Ріг та ПП "Новий м ир", м. Кривий Ріг з метою перед ачі на користь останньому ке руючим санацією комплексу бу дівель та споруд, розташован их по вул. Купріна, 123 в м. Кривий Ріг.

Зазначене оспорюване майн о, на підставі договору купів лі-продажу від 23.09.2005р., укладено го між ПП "Новий мир", м. Кривий Р іг та ТОВ "Мультідом", м. Кривий Ріг посвідченого нотаріаль но, фактично відразу після йо го отримання було відчужене ПП "Новий мир" на користь ТОВ "М ультідом" на підставі вищена званого договору купівлі-про дажу від 23.09.2005р., посвідченого н отаріально.

За договором купівлі-прода жу від 23.09.2005р. ТОВ "Мультідом", м. К ривий Ріг отримало від ПП "Но вий мир", м. Кривий Ріг, рухоме майно, зокрема: колонна вугіл ьна; насос КМ; вентиляційний к ороб 18 м.куб; вентилятор ВЦ 4-70 №5; витяжний зонт; резервуар Я-9 О СВ-10; машина стикетировочна Л- 5-13710; транспортер бутилочний; м ашина для клейки акцизних ма рок Б-3 ААА; машина пляшкомоїчн а; резервуар Я-1 АСВ-10; пристрій транспортировочний для пере міщення ящиків; машина БЗВРК -3 08-09; контейнер цистерна 2 шт.; єм кісний водонагрівач; машина транспортер; насос Я-09 ОНЦ-1-2 шт .; ємкість 150 м.куб - 3 шт.; мірник 1000 дал - 2 шт.; мірник нестандартн ий; мірник 75 дал; ємкість 200 м.куб . - 2 шт.; насос для перекачки спи рту 2 шт.; мірник для приймання спирту 2 м.куб; вентилятор №6.3 2 шт; обладнання для витяжки; ус тановка мембранного розподі лу; установка безперервного виготовлення горілки "Полтав чанка"; теплообмінник; апарат емалірований; колонка кутов а; фільтр пісочний 2 шт; бак ємк істю 1 м.куб; насос К 90/20; насос ЦН О 50/105; насос Я ОНЦ-5-2 шт; фільтр 2 шт ; ємкість 6 тон - 5шт; ємкість 16 м.к уб - 2 шт; ємкість 16 м.куб - 5 шт; ємкі сть для зберігання горілки 61 м .куб - 2 шт; мірник 250 дал - 2 шт; насо с ЦНО 50/105; кран НШ 38-6; резервуар Я 1-ОСВ-1; пісочний фільтр 2 шт; нат рійкатіоновий фільтр - 3 шт; фі льтр 4029 - 4 шт; ємкість 16 м.куб; розх ідний резервуар ємкістю 5,4 м.к уб; сільорозчинювач; водопід готовка; підпиточний поршнев ий насос; швидкісний водонаг рівач - 2 шт; резервуар Я 1-ОСВ-2,5; л ічильник РГ-400; костьол - 3 шт; еле ктричний насос 4 ВЦ 50/222-2 шт; резе рвуар Я-1-ОСВ-2,5; вентилятор №2,5; є мкісний водонагрівач; ваги а наліт.2 шт та набір рівноваг; в ізок №6-2300; візок транспортний; візок №6-2300; редуктор Б-3 ВР 2м; кас ети пляшконосії; насос "Гном"; електродвигун.

Статтею 328 ЦК України встан овлено, що право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом, а так як оспорюване м айно, станом на день подачі по зовної заяви, перебуває у вол одінні ТОВ "Мультидом", м. Крив ий Ріг, позивач звернувся до с уду з позовною заявою, у якій п росить суд визнати дійсним д оговір купівлі-продажу нерух омого майна від 07.05.1996р., укладен ий між позивачем та малим при ватним підприємством "Компле кс", м. Кривий Ріг, а в частині ви требування майна з чужого не законного володіння, - просит ь суд позов залишити без розг ляду.

Посилаючись на те, що спір д оведено до суду з вини відпов ідача, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та з метою забезп ечення позову накласти арешт на оспорюване майно та перед ати його на зберігання позив ачеві.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально доведено ті обставини, на які він посил ався в позовній заяві як на пі дставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над ані позивачем у судове засід ання суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача визна ти дійсним договір купівлі-п родажу нерухомого майна від 07.05.1996р., укладений між позиваче м та малим приватним підприє мством "Комплекс", м. Кривий Рі г, слід визнати обґрунтовани ми, документально доведеними , не спростованих відповідач ем, підлягають задоволенню, о скільки даний договір купівл і-продажу цілісного майновог о комплексу по вул. Купріна, 123, м. Кривий Ріг від 07.05.1996р., було укл адено між позивачем та МПП "Ко мплекс" м. Кривий Ріг, правона ступником якого є МПП "Компле кс-97" м. Київ, на Придніпровськ ій товарній біржі який регул ює Закон України "Про товарну біржу" відповідно до ст. 15 яког о угода, зареєстрована на бір жі, не підлягає нотаріальном у посвідченню та відповідно до Інструкції про порядок де ржавної реєстрації прав влас ності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власн ості юридичних та фізичних о сіб, зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції 26.06.1998р. за № 399/2839.

Клопотання позивача про за лишення позову без розгляду в частині витребування майна з чужого незаконного володі ння за відсутністю на час роз гляду справи окремих оригіна лів документів слід задоволь нити.

В задоволенні клопотання п озивача з метою забезпечення позову накласти арешт на осп орюване майно та передати йо го на зберігання позивачеві слід відмовити.

Витрати по справі у вигляді 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су слід стягнути з відповіда ча на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 16, 328 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 139, 140 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 33, 49, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85, 87 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір к упівлі-продажу від 07.05.1996р., заре єстрований на Криворізькій ф ілії Придніпровської товарн ої біржі за реєстраційним но мером 220-Н/96.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мул ьтідом" (50045, Дніпропетровська о бласть, м. Кривий Ріг, вул. Купр іна, 123, код ЄДРПОУ 31385540) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01135, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гри вень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, видати наказ.

В частині витребування май на з чужого незаконного воло діння позов залишити без роз гляду.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

31.12.2010р.