Рішення

від 20.12.2010 по справі 37/558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/558 20.12.10

За позовом Малого приватного підпри ємства «ЛІНА»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ГВІДОН»

Про стягнення 34 387, 21 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь:

Від позивача: Видмеден ко Т.В., дов. № б/н від 19.07.2010 р.

Єфімов Б.В., дов. № б/н від 16.12.2010 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Малого при ватного підприємства «ЛІНА» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ГВІДОН»про стягнення 27 710, 83 грн. основного боргу, 2 995, 10 грн. інфляційних ви трат, 749, 76 грн. трьох відсотків р ічних та 2 931, 52 грн. пені у зв' яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором поставки № Л -092 від 01.01.2009 р. щодо оплати постав леного товару - електротехн ічної, світлотехнічної та ка бельно-провідникової продук ції.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/558 та призначено її розгляд на 08.12.2010 року, зобов' я зано сторін надати певні док ументи.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.12.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 15.11.2010 р. нада в витребувані судом документ и, зокрема, довідку з органів с татистики про включення відп овідача до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, з я кої вбачається, що адресою ві дповідача є: 03050, м. Київ, вул. Біл оруська, буд. 28, кв. 18.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився.

Враховуючи наведене, прийм аючи до уваги довідку з орган ів статистики про включення відповідача до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, з якої вбачається вірна адр еса відповідача, яка відрізн яється від тієї адреси, яка за значена у позовній заяві, а та кож приймаючи до уваги нез' явлення представника відпов ідача у призначене судове за сідання, що перешкоджало вир ішенню спору у даному судово му засіданні, ухвалою суду ві д 08.12.2010 р. розгляд даної справи б уло відкладено до 20.12.2010 р .

У судовому засіданні 20.12.2010 р . представник позивача повто рно позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити, на ви конання вимог ухвали суду ві д 08.12.2010 р. надав суду докази напр авлення копії позовної заяви та необхідних документів за вірною адресою відповідача.

Представник відповідача у призначене судове засідан ня не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засід ання був повідомлений належн им чином, відзиву на позов не н адав.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Малим приватним під приємством «ЛІНА»(постачаль ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ГВІДОН »(покупець) був укладений дог овір поставки № Л-092 від 01.01.2009 р., зг ідно з пунктами 1.1.та 1.2. якого п озивач зобов' язався переда ти (поставити), а відповідач - п рийняти та оплатити товар - ел ектротехнічну, світлотехніч ну та кабельно-провідникову продукцію - в асортименті, кіл ькості та за цінами, зазначен ими у видаткових накладних т а рахунках-фактурах, які є нев ід' ємною частиною даного до говору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання за договором № Л-092 від 01 .01.2009 р. виконав належним чином, з дійснивши поставку товару ві дповідачу, що підтверджуєтьс я наданими Малим приватним п ідприємством «ЛІНА»рахунко м-фактурою № Л-00031802 від 04.12.2009 р. та видатковою накладною № Л-00 016255 від 16.12.2009 р. на суму 39 120, 86 грн., а та кож рахунком-фактурою № Л-00005704 в ід 12.03.2010 р. та видатковою наклад ною № Л-00003062 від 19.03.2010 р. на суму 4 089, 97 г рн., копії яких містяться в мат еріалах справи.

Пунктом 3.6. вищезазначеного договору передбачено, перед ача партії товару представни ку покупця відбувається лише у разі оформлення на ім' я та кого представника відповідн ої довіреності від покупця н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей.

На підставі довіреностей № 327 від 15.12.2009 р. та № 369 від 18.03.2010 р. відпо відач отримав товар за вищев казаними видатковими наклад ними.

У відповідності до пункту 5. 1. договору № Л-092 від 01.01.2009 р., покуп ець зобов' язався здійснюва ти оплату за поставлений тов ар в гривнях на рахунок поста чальника на умовах відстроче ння платежу в кількості 5 кале ндарних днів з моменту відва нтаження товару.

Позивач повідомив суду, що в ідповідач свої зобов' язанн я за договором № Л-092 від 01.01.2009 р. на лежним чином не виконав, опла тивши поставлений товар част ково, на суму 15 500, 00 грн., що підтв ерджується наданими позивач ем банківськими виписками.

Враховуючи наведене, Мале п риватне підприємство «ЛІНА» просить суд стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ГВІДОН» 27 710, 83 грн. осно вного боргу, а також 2 995, 10 грн. ін фляційних витрат, 749, 76 грн. трьо х відсотків річних та 2 931, 52 грн. пені у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем сво їх зобов' язань за договором поставки № Л-092 від 01.01.2009 р. щодо оп лати поставленого товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом в ході розгляду справ и встановлено, що відповідач взяте на себе зобов' язання за договором № Л-092 від 01.01.2009 р. нал ежним чином не виконав, варті сть поставленого за видатков ими накладними № Л-00016255 від 16.12.2009 р . та № Л-00003062 від 19.03.2010 р. товару своє часно та у повному обсязі не о платив.

У зв' язку із неналежним ви конанням Товариством з обмеж еною відповідальністю «ГВІД ОН» своїх зобов' язань за до говором № Л-092 від 01.01.2009 р., Малим пр иватним підприємством «ЛІНА »було направлено на адресу в ідповідача лист-повідомленн я про порушення термінів опл ати вих. № 40 від 13.04.2010 р. з прохання м сплатити суму заборгованос ті за поставлений товар до 19.04.2 010 р.

Листом вих. № 14 від 27.04.2010 р. відпо відач повідомив, що простроч ка оплати за отриману продук цію на суму 27 710, 83 грн. виникла у з в' язку з тимчасовими фінанс овими труднощами та що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ГВІДОН» вживає всі з аходи для погашення заборгов аності.

Проте станом на день поданн я позивачем позовної заяви д о Господарського суду міста Києва відповідачем сума забо ргованості погашена не була.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 27 710, 83 грн. основного бо ргу, а відповідач в установле ному законом порядку обстави ни, які повідомлені позиваче м, не спростував та не довів су ду належними і допустимими д оказами належного виконання ним своїх зобов' язань, то по зов Малого приватного підпри ємства «ЛІНА»в частині стягн ення основного боргу в розмі рі 27 710, 83 грн. визнається судом т аким, що підлягає задоволенн ю.

Позивач у своїй позовній за яві просить суд також стягну ти з відповідача 2 995, 10 грн. інфл яційних витрат та 749, 76 грн. трьо х відсотків річних у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором № Л-092 від 01.01.2009 р. щ одо оплати поставленого това ру за період з 22.12.2009 р. до 09.11.2010 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляц ійних нарахувань судом було встановлено, що позивач при д аному розрахунку не врахував того, що індекс інфляції у кві тні, травні, червні та липні 2010 р. становив 99,7 %, 99,4 %, 99,6 % та 99,8% відпо відно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені М алим приватним підприємство м «ЛІНА».

У зв' язку з цим судом було виконано власний розрахунок інфляційної складової боргу , у відповідності до якого стя гненню з Товариства з обмеже ною відповідальністю «ГВІДО Н»підлягають 2 581, 65 грн. інфляці йної складової боргу.

Таким чином, згідно з розр ахунком суду, з відповідача п ідлягають стягненню 2 581, 65 грн. і нфляційної складової боргу т а 749, 76 грн. річних відсотків.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 2 931, 52 грн. пе ні за період з 22.12.2009 р. до 22.06.2010 р. у з в' язку з порушенням догові рного зобов' язання, посилаю чись на пункт 7.2.4. договору № Л-092 від 01.01.2009 р., яким передбачено, що у випадку прострочення поку пцем оплати переданого (пост авленого) товару, покупець сп лачує постачальнику неустой ку у формі пені в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального Банку України від с уми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені чи штрафу, вона має бути перед бачена законом або договором .

Відповідно до розрахунку п озивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стя гненню з відповідача на кори сть Малого приватного підпр иємства «ЛІНА»підлягає пеня у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочення, а всього за періо д з 22.12.2009 р. до 22.06.2010 р. - 2 931, 52 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов Малого приватного під приємства «ЛІНА»підлягає за доволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГВІДОН» (вул. Білоруська, буд. 28, кв. 18, м. Київ, 03050, ідентифік аційний код 21561044) на користь Мал ого приватного підприємства «ЛІНА»(вул. Мельникова, буд. 9, к в. 9, м. Київ, 04050, ідентифікаційни й код 21575414) 27 710 (двадцять сім тисяч сімсот десять) грн. 83 коп. основ ного боргу, 2 581 (дві тисячі п' я тсот вісімдесят одну) грн. 65 ко п. інфляційних нарахувань, 749 (с імсот сорок дев' ять) грн. 76 ко п. трьох відсотків річних, 2 931 (д ві тисячі дев' ятсот тридцят ь одну) грн. 52 коп. пені, 339 (триста тридцять дев' ять) грн. 73 коп. д ержавного мита та 233 (двісті тр идцять три) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

5. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його прийняття і може бут и оскаржене в порядку, передб аченому чинним законодавств ом України.

Суддя Гавриловсь ка І.О.