Ухвала від 20.02.2026 по справі 420/24844/24

Справа № 420/24844/24

У Х В А Л А

20 лютого 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» (вулю Комсомольська, 44, с. Долинівка, Болградський район, Одеська область, 68451) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (вул. Успенська 4, м. Одеса, 65104) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» » (далі ТОВ «Арцизька МК») до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (далі Відділ держнагляду) №ПШ061245 від 10.06.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року адміністративний позов повернутий позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Арцизька МК» задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Відділ держнагляду, розпочато розгляд адміністративної справи спочатку. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням суду від 23.06.2025 року, яке набрало законної сили 24.07.2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу держнагляду (контролю) у Одеській області №ПШ061245 від 10.06.2024 про застосування до ТОВ «Арцизька МК» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнуто з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» судовий збір у розмірі 3028 грн.

В подальшому представник ТОВ «Арцизька МК» звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про розподіл судового збору по цій справі, у якій просив вирішити питання про відшкодування чи повернення судового збору в розмірі 3028 грн, сплаченого при оскарженні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 року заяву повернуто без розгляду та роз`яснено, що для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3028 грн, заявник має право звернутись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Отже представнику ТОВ «Арцизька МК» роз`яснено яким судом та в якому порядку вирішується питання про розподіл судових витрат, а саме Окружним адміністративним судом у порядку ухвалення додаткового рішення, про що необхідно подати заяву до окружного адміністративного суду.

Проте до суду представник ТОВ «Арцизька МК» подав заяву не про ухвалення додаткового рішення, а заяву в якій просить вирішити питання про відшкодування ТОВ «Арцизька МК» судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого при оскарженні ухвали судді Одеського окружного апеляційного суду від 18.09.2024 року у справі №420/24844/24.

При цьому у заяві представник посилається на те, що ще 17.09.2025 року він через систему «Електронний суд» звертався до суду з клопотанням про вирішення питання судових витрат, пов`язаних із оскарженням ухвали про повернення позовної заяви по цій справі та вказує, що обґрунтування цієї вимоги міститься у самому клопотанні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно зі п.5 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.152 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Отже питання розподілу судових витрат може бути вирішено за відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення учасника справи, яке представником ТОВ «Арцизька МК» не подано, а подана заява про вирішення питання про відшкодування ТОВ «Арцизька МК» судового збору у розмірі 3028,00 грн. сплаченого при оскарженні ухвали судді Одеського окружного апеляційного суду від 18.09.2024 року у справі №420/24844/24.

Таким чином, вказана заява представника ТОВ «Арцизька МК» підлягає поверненню заявнику на підставі ч.2 ст.167 КАС України, як подана без додержання вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 248, 252, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» по справі №420/19105/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва