Ухвала

від 31.12.2010 по справі 34/38672

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/38672

31.12.10

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з об меженою відповідальністю «Ф уршет»

про вж иття запобіжних заходів

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від заявника: не з' явився;

від особи, до якої просять в жити запобіжні заходи: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.12.2010 ОСОБА_1 звернулос ь до Господарського суду м. Ки єва з заявою про вжиття запоб іжних заходів, якою просив су д накласти арешт на частку в с татутному капіталу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Фуршет”(ідентифікаційн ий код 22939137, 03124, м. Київ, Миколи Вас иленка, 4) в розмірі 22,6%, яка належ ала ОСОБА_1, номінальною в артістю 395,5 грн., а також держав ному реєстратору заборонити проводити реєстраційні дії пов' язані з переходом права власності на частки в статут ному капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фуршет”.

Заяву про вжиття запобіжни х заходів заявник обґрунтову є тим, що йому від друзів стало відомо про те, що в пресі появ илось оголошення про те, що ма газин продається, проте дане питання на загальних зборах не вирішувалось і його про це ніхто не повідомляв.

25.11.2010 ОСОБА_1 начебто отрим ав Витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних-підприємців щодо ТОВ “Фуршет” та дізнався, що він н е являється учасником зазнач еного Товариства, а оскільки на його думку, у учасників Тов ариства є намір продати свої корпоративні права іншому в ласнику, є велика небезпека, щ о після отримання ними копії позовної заяви вони продаду ть свої корпоративні права в ТОВ “Фуршет”, що призведе до н еможливості виконання рішен ня суду про визнання недійни м рішення загальних зборів Т овариства від 27.04.2007, в частині в иключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ “Фуршет”.

Ухвалою суду від 29.12.2010 призна чено розгляд справи про вжит тя запобіжних заходів на 31.12.2010.

Частиною 1 статті 43-4 ГПК Укра їни визначено, що заява про вж иття запобіжних заходів розг лядається не пізніше двох днів з дня її подання госп одарським судом, в районі дія льності якого належить прове сти ці процесуальні дії, з пов ідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не переш коджає розглядові заяви.

У п. 6 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 20.04.2007 р. N 01-8/251 "Про деякі п итання практики вжиття запоб іжних заходів" встановлено, щ о у разі якщо суд вважає за нео бхідне вчинити під час розгл яду заяви певні процесуальні дії (наприклад, викликати пре дставників заявника чи заінт ересованих осіб, витребувати додаткові докази тощо), та кі дії мають відбуватися в ме жах зазначеного строку.

Оскільки, будь-яких інших за собів зв' язку, зокрема в тел ефонному режимі заявником за значено не було, суд 30.12.2010 надіс лав заявнику та особі, щодо як ої просили вжити запобіжні з аходи рекомендованим листом з повідомленням про врученн я поштового відправлення ухв али суду від 29.12.2010.

У судове засідання 31.12.2010 стор они не з' явився, причини нея вки суду не відомі.

Дослідивши матеріали, госп одарський суд дійшов висновк у що у задоволенні заяви має б ути відмовлено з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК Укра їни, особа, яка має підстави по боюватись, що подача потрібн их для неї доказів стане згод ом неможливою або утрудненою , а також підстави вважати, що її права порушені або існує р еальна загроза їх порушення, має право звернутися до госп одарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів д о подання позову.

Частиною 3 статті 43-4 ГПК Укра їни визначено, що господарсь кий суд має право вимагати ві д заявника додати до заяви бу дь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу по рушення його прав.

Відповідно до пункту 1 статт і 43-2 ГПК України запобіжні зах оди включають зокрема наклад ення арешту на майно, що належ ить особі, щодо якої вжито зап обіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 ГПК України перед бачено, що запобіжні заходи в живаються до моменту звернен ня до суду з позовною заявою з метою попередження та збере ження доказів правопорушенн я, а після подання відповідно ї заяви вжиті запобіжні захо ди не припиняються, а діють вж е як заходи забезпечення поз ову.

Президія Вищого господарс ького суду України в пункті 13 Рекомендацій від 10.06.2004 № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних із за хистом прав інтелектуальної власності" роз' яснила, що ві дповідно до пункту 4 частини п ершої статті 43-3 ГПК заява про в життя запобіжних заходів пов инна містити обставини, яким и заявник обґрунтовує необхі дність вжиття запобіжних зах одів. Такі обставини мають уз годжуватися з приписами стат ті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 ч астини першої статті 43-3 і част ини третьої статті 43-4 ГПК - т акож і підтверджуватись відп овідними доказами, витреб ування й оцінка яких здійсню ється господарським судом за загальними правилами ГПК пр о докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для в певненості в тому, що його пра во порушується або невідворо тно буде порушено.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Заявником ні в заяві, ні на в имогу суду викладену в ухвал і від 29.12.2010 не наведено достатн іх обставин, які б могли дати п ідстави побоюватись, що не на кладення арешту на частку в с татутному капіталу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Фуршет” (ідентифікаційн ий код 22939137, 03124, м. Київ, Миколи Вас иленка, 4) в розмірі 22,6%, яка належ ала ОСОБА_1, номінальною в артістю 395,5 грн., а також держав ному реєстратору заборонити проводити реєстраційні дії пов' язані з переходом права власності на частки в статут ному капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фуршет” зробить неможливим з вернення до суду з відповідн им позовом, чи значно ускладн ить процес доказування.

Згідно ст. 43-4 ГПК України у ра зі відсутності підстав, пере дбачених ст. 43-1 ГПК України, гос подарський суд виносить ухва лу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі вищенаведеног о, ст.ст. 33, 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів К опилу Володимиру Григорович у відмовити.

Копію ухвали направити уча сникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом пор ядку.

Суддя Р.Б. Сташків