Постанова

від 06.01.2011 по справі 6/301пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/301пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2011 р.           справа №6/301пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівНовікової Р.Г.Дучал Н.М., Запорощенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1:від відповідача 2:не з'явивсяЧупахіна О.І. за дов.№02-04/825 від 25.11.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»м.Луганськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від18.10.2010 року

по справі№6/301пд  (суддя  Василенко Т.А.)                                       

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м.Луганськ

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб» м.Луганськ2.Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»м.Київ в особі Луганської філії АКБ СР «Укрсоцбанк»м.Луганськ

провизнання недійсним  іпотечного договору №165 від 24.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області м.Луганськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб» м.Луганськ та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»м.Київ в особі Луганської філії АКБ СР «Укрсоцбанк»м.Луганськ з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №165 від 24.01.2007р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Лугтехснаб», в частині передачі в іпотеку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м.Брянка, вул.Жуковського, 1а, а саме, будівлі опрокидного підйому з підвалом, кам'яної площею 636кв.м.; будівлі мехцеху, залізобетонної, площею 836,8кв.м.; будівлі головної вентиляційної установки, кам'яної площею 362,9кв.м.; будівлі клітинного ствола, цегляної, площею 1042,2кв.м.; будівлі адміністративного побутового комбінату з прибудовами, кам'яної, площею 5723,5кв.м.; будівлі скіпового підйому з підвалом, кам'яної площею 766,3кв.м.; будівлі підстанції, залізобетонної, обкладеної цеглою, площею 228,1кв.м.; будівлі прохідної СВГК, цегляної і шлакоблокової, площею 155,0кв.м.; будівлі нарядної вантажу, кам'яної площею 30,2кв.м.; надшахтної будівлі скіпового ствола, залізобетонної, площею 1140,7кв.м.; будівлі вантажних бункерів, залізобетонної, площею 887,2кв.м.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. по справі №6/301пд  у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»м.Луганськ подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. по справі №6/301пд в частині визнання договору іпотеки неукладеним та виключити з тексту рішення останній абзац на сторінці 3 наступного змісту: «Виходячи з визначеного слід вказати, що неукладений договір не тягне  за собою будь-яких наслідків, у зв'язку з чим іпотечний договір є неукладеним, оскільки відсутнє заставне майно».

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Заявник вказує, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем 1 на підставі рішення третейського суду, яке не скасоване та є дійсним. Зазначає, що спірний  іпотечний договір був укладений в рамках діючого законодавства та відповідає приписам статті 203 Цивільного кодексу України, тому відсутні та підстави для застосування статті 215 цього кодексу.

В судове засідання від 13.12.2010р. повноважні представники сторін не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином. Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 05.01.2011 року повноважний представник відповідача 2 наполягав на правовій позиції, викладеній в апеляційній скарзі. Позивач та відповідач 1  не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні. Оскільки явка представників сторін ухвалою від 13.12.2010р. по справі №6/301пд не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та відповідача 1, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»м.Київ в особі Луганської філії АКБ СР «Укрсоцбанк»м.Луганськ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»м.Луганськ)  (далі –іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб»м.Луганськ (далі –іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, відповідно до п.1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно –групу інвентарних об'єктів, зальною площею 12514,8кв.м., розташованих за адресою: Луганська обл., м.Брянка, вул.Жуковського, б.1а, які складаються з: будівлі людського підйому з підвалом і компресорною з цегли загальною площею 705,9кв.м, будівлі опрокидного підйому з підвалом з каменю площею 636кв.м.; будівлі мехцеху з шлакоблоку площею 836,8кв.м.;  будівлі головної вентиляційної установки з цегли площею 362,9кв.м.; будівлі клітинного ствола з цегли площею 1042,2кв.м.; будівлі адміністративно-побутового комбінату з прибудовами, кам'яна, площею 5723,5кв.м.; будівлі скіпового підйому з підвалом з каменю площею 766,3кв.м.; будівлі підстанції, залізобетонної, обкладеної цеглою, площею 228,1кв.м.; будівлі прохідної СВГК, цегляної і шлакоблокової, площею 155,0кв.м.; будівлі нарядної вантажу, кам'яної площею 30,2кв.м.; надшахтної будівлі скіпового ствола, з залізобетону, цегли площею 1140,7кв.м.; будівлі вантажних бункерів,  з залізобетону площею 887,2кв.м. Зазначені об'єкти  нерухомості належать іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична група «ВЕРІТАС»від 06.12.2006р.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №165.

За приписами ст.5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Проте, як стверджує Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, відповідач 1 не набув право власності  на вищевказане спірне нерухоме майно.

Виходячи з наданих до матеріалів справи документів, 30.04.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Карат»м.Брянка був укладений договір купівлі-продажу державного майна - групи інвентарних об'єктів, за умовами якого відповідач 1 в процесі приватизації придбав державне майно - групу інвентарних об'єктів - будівлі, споруди, обладнання, що знаходилося на балансі шахти «Краснопіллівська», розташовані за адресою: Луганська обл., м.Брянка, вул.Жуковського, 1а, у складі: будівля людського прийому з підвалом і компресорною, цегляна, площею 705,9кв.м.; будівля опрокидного підйому з підвалом, кам'яна, площею 636кв.м.; будівля мехцеху, залізобетонна, площею 836,8кв.м.; будівля головної вентиляційної  установки, кам'яна, площею 362,9кв.м.; будівля клітинного ствола, цегляна, площею 1042,2кв.м.; будівля адміністративного побутового комбінату з прибудовами, кам'яна, площею 5723,5кв.м.; будівля скіпового підйому з підвалом, кам'яна, площею 766,3 кв.м.; будівля підстанції, залізобетонна, обкладена цеглою, площею 228,1кв.м.;  будівля прохідної СВГК, цегляна і шлакоблокова, площею 155,0кв.м.; будівля нарядної вантажу, кам'яна, площею 30,2 кв.м.; надшахтна будівля скіпового ствола, залізобетонна, площею 1140,7 кв.м.; будівля вантажних бункерів, залізобетонна, площею 887,2кв.м.

В подальшому, вищевказане спірне нерухоме майно було відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Карат»на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб»за договором купівлі-продажу від 28.11.2006р.

Посилаючись на незаконність договору купівлі-продажу від 28.11.2006р. та відсутність у відповідача 1 права власності для передачі спірного майна в іпотеку, позивач наполягає на визнанні іпотечного договору №165   від 24.01.2007р. недійсним.

За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №11/82пд(2/228пд), порушена за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Карат»м.Брянка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб»про визнання недійсним договору купівлі-продажу  об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою: Луганська обл., м.Брянка, вул.Жуковського, 1а, укладеного 28.11.2006р. між ТОВ ВП «Карат»та ТОВ «Лугтехснаб»

Як  було встановлено під час судового провадження у вказаній справі, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична група «ВЕРІТАС»від 06.12.2006р. договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 28.11.2006р. був визнаний дійсним.

З огляду на рішення Конституційного суду України від 10.01.2008р. №1-рп/2008, справа №1-3/2008 (щодо обов'язковості рішення третейського суду лише для сторін спорів), господарський суд Луганської області не прийняв до уваги під час  розгляду справи  №11/82пд(2/228пд) вищезазначене рішення Постійно діючого третейського суду.

Встановивши відсутність  нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу від 28.11.2006р., місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірний договір купівлі-продажу  не є вчиненим.

Отже, оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 22.04.2010р. по справі №11/82пд(2/228пд), що набрало законної сили та не скасоване, договір купівлі-продажу від 28.11.2006р. спірних об'єктів нерухомості визнаний не вчиненим та відсутні будь-які правові наслідки такого договору, то у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб»право власності на спірне нерухоме майно взагалі не виникало.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Тобто, в порушення норм чинного законодавства, за іпотечним договором від 24.01.2007р. відповідачем 1 в іпотеку було передане нерухоме майно, що не належить останньому на праві власності.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, їх вільного волевиявлення, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.

Частина 1 цієї статті встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, наявні всі правові підстави для визнання іпотечного договору №165 від 24.01.2007р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Лугтехснаб», недійсним.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. у справі №6/301пд підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. у справі №6/301пд –скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»м.Луганськ.

Керуючись статтями  49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. у справі №6/301пд –задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. у справі №6/301пд –скасувати.

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб» м.Луганськ та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»м.Київ в особі Луганської філії АКБ СР «Укрсоцбанк» м.Луганськ про визнання недійсним іпотечного договору №165 від 24.01.2007р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Лугтехснаб», в частині передачі в іпотеку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м.Брянка, вул.Жуковського, 1а, а саме, будівлі опрокидного підйому з підвалом, кам'яної площею 636кв.м.; будівлі мехцеху, залізобетонної, площею 836,8кв.м.; будівлі головної вентиляційної установки, кам'яної площею 362,9кв.м.; будівлі клітинного ствола, цегляної, площею 1042,2кв.м.; будівлі адміністративного побутового комбінату з прибудовами, кам'яної, площею 5723,5кв.м.; будівлі скіпового підйому з підвалом, кам'яної площею 766,3кв.м.; будівлі підстанції, залізобетонної, обкладеної цеглою, площею 228,1кв.м.; будівлі прохідної СВГК, цегляної і шлакоблокової, площею 155,0кв.м.; будівлі нарядної вантажу, кам'яної площею 30,2кв.м.; надшахтної будівлі скіпового ствола, залізобетонної, площею 1140,7кв.м.; будівлі вантажних бункерів, залізобетонної, площею 887,2кв.м. –задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір №165 від 24.01.2007р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехснаб» (91484,  Луганська обл., м.Олександрівськ, Червона площа, 18, ЄДРПОУ 33619957)   на користь державного бюджету суму державного мита, яка підлягала сплаті під час  розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 42грн.50коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»м.Луганськ (91055, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 3в, ЄДРПОУ 09334010) на користь державного бюджету суму державного мита, яка підлягала сплаті під час  розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 42грн.50коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                             Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                         Н.М. Дучал

                                                                                                                     М.Д. Запорощенко

Надруковано 7 примірників: 1 –позивачу; 3 –відповідачам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС