Ухвала від 18.02.2026 по справі 27/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2026 Справа № 27/55(914/872/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З, за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного українсько-німецького підприємства-фірми «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Жовква Львівська обл., Львівський район

до відповідача: Приватного підприємства «Рома», м. Рава-Руська, Львівська обл., Львівський район

про зобов`язання повернути майно

в межах провадження у справі № 27/55

за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства-фірми „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства-фірми „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розпорядник майна: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі ТзОВ, про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі ТзОВ.

Ухвалою суду від 24.07.19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Буд», Приватного акціонерного товариства «Козлівський цегельний завод», Приватного акціонерного товариства «Алтек» від 06.06.2019 про розірвання мирової угоди у справі № 27/55, укладеної 17.05.2013; розірвано мирову угоду від 17.05.2013 року у справі № 27/55; поновлено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, буд. 17, код ЄДРПОУ № 14338335) на стадії процедури санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим санацією призначено Кочергана Богдана Васильовича керівника Спільного українсько - німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про поновлення провадження у справі № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ у зв`язку із розірванням мирової угоди.

Ухвалою суду від 23.10.2019 затверджено план санації боржника Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення податкової застави від 17.09.2019 за вх. № 2512/19 задоволено, припинено податкову заставу та звільнено активи з податкової застави. Клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про скасування арештів від 17.09.2019 за вх. № 2513/19 задоволено, скасовано арешти, накладені на все нерухоме майно боржника - Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Справа №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на стадії санації.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» Спільне українсько-німецьке підприємство-фірма «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подало позовну заяву до відповідача Приватного підприємства «Рома» про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою суду від 04.04.2024 позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства-фірми «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного підприємства «Рома» про зобов`язання повернути майно прийнято до розгляду в межах провадження справи №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Справу призначено до розгляду на 15.05.24 о 10:00 год.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 15.05.2024 клопотання Приватного підприємства «РОМА» від 13.05.2024 за вх.№1849/24 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №27/55(914/872/24) до набрання законної сили рішення у справі №27/55(914/1780/23).

26.06.2024 Спільне українсько-німецьке підприємство «Тристалко» у формі ТзОВ сформувало в системі «Електронний суд» клопотання (зареєстроване 27.06.2024 за вх. №16799/24) про поновлення провадження у справі. У клопотанні зазначає, що у судовому засіданні 19.06.2024 проголошено вступну і резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №27/55(914/1780/23), відповідно до якої, задоволено апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №27/55(914/1780/23) та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Згідно з ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою суду від 27.06.2024 клопотання Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ про поновлення провадження у справі від 27.06.2024 за вх. №16799/24 задоволено, провадження у справі №27/55(914/872/24) за позовом Спільного українсько-німецького підприємства - фірма «Тристалко» у формі ТзОВ до Приватного підприємства «Рома» про зобов`язання повернути майно поновлено. Розгляд справи призначено на 04.09.2024.

В судове засідання від 04.09.2024 сторони не з`явилися. Представником ПП «Рома» в системі «Електронний суд» подано клопотання від 03.09.2024 року за вх.№21611/24 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник не матиме можливості взяти участь у цьому судовому розгляді через необхідність безпосередньої участі в іншій господарській справі, яка буде розглядатися Касаційним господарським судом.

В судове засідання від 16.10.2024 року сторони не з`явилися. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

В судове засідання від 18.12.2024 представник позивача з`явився, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду.

Представником відповідача адвокатом Рабіновичем М.П. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення у зв`язку із неможливістю забепечити явку в судове засідання, оскільки братиме участь у заході «Регіональний форум «Громадянське суспільство і Офіс Омбудсмена України: Спільні дії заради прав людини», який поводиться у цей же час.

В судове від 26.02.2025 з`явився представник позивача. Представником відповідача адвокатом Рабіновичем М.П. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі у Львівському окружному адміністративному суді по справі №380/30541/23.

В судове засідання від 09.04.2025 сторони не з`явилися. Представником відповідача адвокатом Рабіновичем М.П. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання через перебування його у щорічній відпустці.

В судове засідання від 21.05.2025 представник позивача з`явився. Представником відповідача адвокатом Рабіновичем М.П. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що сторони намагаються вирішити спір у позасудовому порядку та ведуть перемовини з цього приводу.

В судове засідання від 13.08.2025 сторони не з`явилися.

У системі «Електронний суд» представник відповідача сформував заяву, в якій просить прийняти від відповідача визнання позову.

В судове засідання від 08.10.2025 сторони не з`явилися. Через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання від 06.10.2025 за вх. №26372/25 про відкладення розгляду справи.

В судове засідання від 10.12.2025 сторони не з`явилися. Через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання від 10.12.2025 за вх. №33151/25 про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 10.12.2025 розгляд справи відкладено на 18.02.2026.

У судове засідання 18.02.2026 сторони не з`явилися.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій просить долучити до матеріалів справи копію акту приймання-передачі майна від 25.12.2025, прийняти відмову від позову про зобов`язання повернути з оренди за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс Жовківський цегельний завод, який знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Жовква, вул. Дорошенка, 17, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору.

У заяві повідомляє, що у відповідності до акту приймання-передачі майна від 25.12.2025 Відповідач (Орендар) у порядку п.3.6. Договору оренди, який був укладений 02.01.2018 між Орендарем та Орендодавцем (Позивач), повернув Орендодавцю, а Орендодавець прийняв із користування Орендаря нерухоме майно цілісний майновий комплекс "Жовківський цегельний завод", який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Дорошенка, 17. Претензій до стану нерухомого майна у Орендодавця немає. Також, підписанням даного акту сторони засвідчили врегулювання між сторонами всіх спірних питань та відсутність взаємних претензій.

Розглянувши вказану заяву позивача за зустрічним позовом та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач, зокрема, може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Квіткін Ю.М. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову і відмова від позову, що подається представником позивача, не суперечить інтересам позивача, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Згідно з ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне прийняти її та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника Спільного українсько-німецького підприємства-фірми «Тристалко» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 27/55(914/872/24) за позовом Спільного українсько-німецького підприємства-фірми «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Приватного підприємства «Рома» про зобов`язання повернути майно.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Рома» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Воїнів УПА, 42А; код ЄДРПОУ 22357406) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, 17; код ЄДРПОУ 14338335) 2 422,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.02.2026.

Суддя Чорній Л.З.