Постанова

від 16.11.2010 по справі 3-2870/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Спр ава № 3-2870/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2010 року Суддя Ор джонікідзевського районног о суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Харкові справу про прит ягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 К УпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Харкові, щ о працює головним бухгалтеро м ТОВ «Альпмонтаж-Х», місце м ешкання: АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адм іністративне правопорушенн я від 17 вересня 2010 року в резуль таті невиїзної документальн ої перевірки, проведеної ста ршим державним податковим ре візором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподатк ування юридичних осіб, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Альпмонтаж-Х» (ідент ифікаційний код 33900978), розташов аного за юридичною адресою м .Харків, 1-й в' їзд Луї Пастер а, № 26, було встановлене веде ння податкового обліку з пор ушеннями встановленого зако ном порядку, а саме при провед енні перевірки 17.09.2010 р. виявлено несвоєчасне подання платіжн ого доручення на перерахуван ня належного до сплати подат ку на прибуток за І півріччя 20 10 р. в сумі 1320 грн. по терміну опл ати до 19.08.2010 р., який фактично спл ачений 31.08.2010 р. платіжним доруче нням № 61.

У протоколі зазначено, що св оїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підпри ємства, порушила п.16.4 ст.16 Закон у України «Про адмініструван ня оподаткування прибутку пі дприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а та кож п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ з і змінами та доповненнями. Ві дповідальність за вчинене пр авопорушення передбачена ст .163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді спра ви судом здійснювався належн им чином виклик особи, яка при тягається до адміністративн ої відповідальності, ОСОБА _2 в судове засідання, але вон а не з' явилася до суду, у пись мових поясненнях до протокол у факт порушення не спростув ала, клопотання від неї про ві дкладення розгляду справи та кож не надійшло. За таких обст авин суд вважає за можливе ро зглянути справу про адмініст ративне правопорушення під ч ас відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши мате ріали адміністративного про вадження, оцінивши зібрані д окази в їх сукупності, приход ить до наступного.

Викладені в протокол і обставини стосовно вчинено го ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представле ними матеріалами справи, зок рема адміністративним прото колом серії КР № 258798/820 від 17.09.2010 р. (а .с.2), витягом з акту перевірки № 2300\15-33900978 від 17.09.2010 р. (а.с.1).

За таких обставин, у д іях ОСОБА_2 судом вбачаєт ься склад адміністративног о правопорушення, відповідал ьність за яке передбачена ст .163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання аб о несвоєчасне подання платіж них доручень на перерахуванн я належних до сплати податкі в та зборів (обов' язкових пл атежів).

При призначенні адмі ністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу поруш ника, ступінь її вини, конкрет ні обставини справи, а також о бставини, що пом' якшують і о бтяжують відповідальність п равопорушника, та вважає за н еобхідне застосувати до ОС ОБА_2 адміністративне стягн ення у виді штрафу в дохід дер жави в розмірі, передбаченом у санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.245, 280, 283-285 КУ пАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 виз нати винною у вчиненні право порушення, передбаченого ст .163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адмініс тративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдеся т п' ять) грн.

Постанова судді у спр аві про адміністративне прав опорушення може бути оскарже на протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційног о суду Харківської області ч ерез районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: