Постанова

від 27.12.2007 по справі а23/553

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А23/553

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа № А23/553

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

- Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ   

до  Приватного підприємтсва "ДРАЙГЕНТ", м. Дніпропетровськ 

про визанння недійсними запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, свідоцтва платника ПДВ

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

  Від прокурора: Єфанова О.В. - посв. №180, старший помічник прокурораВід позивача-1: Довга В.В. - дов. від 01.02.07 №4/11-83, спеціаліст

Від позивача-2: Гула Г.М. - дов. від 17.05.07 №8210/10-006, головдержподатінспектор

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, позивача-2 - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства "Драйгент"; визнати недійсним статут, свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства, свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту реєстрації (а саме, з 25.07.06)  відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем  порушені вимоги законодавства  під час державної реєстрації  ПП "Драйгент", а саме: реєстрація установчих документів товариства здійснена на підставну особу (гр.Петрова М.Ф.), паспортні дані Петрова М.Ф. при реєстрації підприємства використовувались поза його волею. Положення установчих документів ПП "Драйгент" містять неправдиву інформацію щодо його засновника. Документи від імені відповідача підписані невстановленою особою. Згідно із даними позивача підприємство за юридичною адресою не знаходиться.  

Сукупність вищезазначених факторів свідчить про незаконну підприємницьку діяльність суб'єкта господарювання, спрямовану на ухилення від оподаткування.  

Позивач-1 не підтримує адміністративний позов, поданий прокурором.

Позивач-2 підтримує поданий прокурором адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка відповідає даним державної реєстрації відповідача. Заяви та клопотання від відповідача суду не надходили.

Нез'явлення відповідача  в судове засідання за викладених  обставин не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні 27.11.07 оглянуто реєстраційну справу відповідача №102/0. В реєстраційній справі містяться, зокрема:

- реєстраційна картка про проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, складена і підписана Петровим М.Ф. 25.07.06.

- статут ПП "Драйгент", затверджений рішенням власника від 24.07.06 - Петровим М.Ф., справжність підпису якого засвідчена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 24.07.06, запис №1012.

- копія рішення власника ПП "Драйгент" - Петрова М.Ф. від 24.07.06, засвідчена нотаріально 25.07.06. Справжність підпису Петрова М.Ф. на рішенні власника засвідчена нотаріусом 24.07.06 №1013.

- довіреність, видана Петровим М.Ф. 24.07.06 гр. Козловій М.В. для представництва інтересів, посвідчена нотаріально 24.07.06.

Представником прокурора і представником позивача-2 подавалось усне клопотання про виклик в судове засідання свідка - гр. Козлової М.В., якій засновником ПП "Драйгент" видана довіреність.

За результатами розгляду цього клопотання суд, виходячи з обставин справи, наявних в матеріалах справи документів, обставин, які належить з'ясувати в межах даного спору, залишив клопотання без задоволення через відсутність правових підстав для виклику в судове засідання в якості свідка гр. Козлової М.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.06  виконавчим  комітетом  Дніпропетровської міської ради зареєстровано приватне підприємство "Драйгент",  про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

ПП "Драйгент"  внесено до Єдиного державного реєстру  підприємств   та  організацій  України, присвоєний ідентифікаційний код № 34513493.

Згідно  установчих  документів засновником та власником  ПП "Драйгент"  є громадянин України Петров Микола Федорович.

ПП "Драйгент"  перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська,  07.08.06 відповідачеві видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04439384 (а.с.18).

Як зазначає у позові прокурор, у ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації відповідача, співробітниками податкової міліції встановлено, що гр. Петров М.Ф. не здійснював дій, які необхідно для реєстрації підприємства. За поясненнями сестри дружини Петрова М.Ф. Омельницької В.В. вона 12.07.06 загубила паспорт Петрова М.Ф., наслідком чого стала реєстрація  на ім'я Петрова М.Ф. ПП "Драйгент", до якого він фактично не має ніякого відношення. Про місцезнаходження підприємства Петрову М.Ф. не відомо. За дозволом у дозвільну систему на виготовлення печаток і штампів він не звертався. Договори та будь-які фінансові документи відносно діяльності підприємства гр. Петров М.Ф. не підписував. Дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

В якості підтвердження обставин реєстрації ПП "Драйгент"  на підставну особу, яка не мала та не має бажання здійснювати підприємницьку діяльність, позивач посилається на пояснення гр. Омельницької В.В., матеріали по заяві Омельницької В.В. про втрату паспорта Петрова М.Ф. (а.с.9-11).

В силу ст. 62 Конституції України та ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства  України суд не приймає пояснення Омельницької В.В., як неналежні докази підтвердження обставин незаконної реєстрації ПП "Драйгент". Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви вказаної громадянки, яка звернулась до АНД РВ ДГУ УМВСУ в Дніпропетровській області про втрату паспорта Петрова М.Ф. лише 15.02.07, винесена постанова від 23.02.07, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутої в судовому засіданні реєстраційної справи ПП "Драйгент",  державна реєстрація юридичної особи ПП "Драйгент"  здійснена у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на підставі документів, перелічених в ст.24 цього Закону, з дотриманням вимог ст.8 цього ж Закону:  заповненої особисто гр. Петровим М.Ф. реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи; Статуту ПП "Драйгент", затвердженого рішенням власника від 24.07.06 Петровим М.Ф., справжність підпису якого засвідчена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Докази, які б свідчили про фіктивність підпису на вказаних документах, інші належні докази в підтвердження реєстрації підприємства на підставну особу, в матеріалах справи відсутні, прокурором, сторонами не подані.   

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний   ризик   господарська  діяльність,  що  здійснюється суб'єктами  господарювання  (підприємцями)  з   метою   досягнення  економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що факт порушення порядку державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме - державної реєстрації юридичної особи ПП "Драйгент" за ініціативою особи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, позивачем не доведений.

Свідоцтво про державну реєстрацію згідно ст.1 цього Закону  - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Порядок та підстави видачі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи визначені ст.25 зазначеного Закону, відповідно до якої державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації юридичної особи державним реєстратором повинно бути оформлено і видано (надіслано рекомендованим листом за описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або  за  рішенням органу   державної   влади,  прийнятим  у  випадках,  передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На час розгляду справи визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.  

Статут суб'єкту господарювання за своєю правовою суттю це є індивідуальний акт ненормативного характеру. Однією з підстав для визнання його недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Факт порушення закону при створенні  юридичної  особи –відповідача матеріалами справи не підтверджений.

На момент здійснення державної реєстрації ПП "Драйгент" вимоги щодо установчих документів (Статуту) юридичної особи визначені ст.8  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.57 Господарського кодексу України, виходячи з аналізу яких під установчими документами розуміються рішення суб'єкту господарювання по його утворенню, тобто волевиявлення особи стати учасником господарських відносин.

Установчі   документи  повинні  містити  положення, зокрема, щодо мети та предмету діяльності, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Статут ПП "Драйгент" складений, затверджений власником –Петровим М.Ф. у встановленому порядку, що свідчить про волевиявлення з боку засновника підприємства-відповідача, його обізнаність при здійсненні дій по створенню юридичної особи, дані факти в установленому порядку не спростовані, суд вважає, що відповідачем, положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не порушені.  

Також, позивачем  не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що саме і є підставою для припинення юридичної особи, згідно з вимогами ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Інші підстави для припинення  юридичної  особи, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", прокурором, позивачем-2 не зазначені, із матеріалів справи не вбачаються. Позивачем-2 подана довідка № 21256/9/19-121 від 30.11.07 про те, що відповідач звітує до податкового органу, остання декларація з податку на додану вартість подана відповідачем 14.11.07 за жовтень 2007 року.

Заявлена в позові вимога про припинення державної реєстрації ПП "Драйгент", приймаючи до уваги встановлений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, під якою розуміється засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (ч.1 ст.4 Закону), за своїм  змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеного законом.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, суд вважає, що здійснюючи реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, держава в особі органу державної податкової служби започатковує виникнення між нею і цією особою податкових правовідносин, на підтвердження чого видає цій особі свідоцтво платника податку на додану вартість.

Останнє є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення вказаного правовідношення, а не актом, через який орган державної виконавчої влади реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано безспірних доказів, що підтверджують фіктивність ПП "Драйгент" , а також те, що докази, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності не підтверджують фіктивність підприємства, незаконність його діяльності, суд не знаходить достатніх правових підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Приватного підприємства "Драйгент", визнання недійсним його статуту, свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства, свідоцтво платника податку на додану вартість.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна