Постанова

від 17.12.2010 по справі 3-4581/2010

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 3-4581/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. С імферополь

Суддя Київського рай онного суду м. Сімферополя А Р Крим Гуріна О.В., розглян увши матеріали адміністра тивної справи відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст.163-2 ч.1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протокол у про адміністративне правоп орушення №47 від 30.11.2010 року, при пе ревірці ПВНЗ «Сімферопольсь кий економіко-гуманітарний і нститут» ЄДРПОУ 30494430, яке розта шовано в м.Сімферополі по вул . Кечкеметська,86, встановлено несвоєчасне подання платіжн ого доручення в банк на сплат у узгодженого податкового зо бов' язання по податку з дох одів фізичних осіб на дивіде нди по терміну сплати, що є пор ушенням п. 5.3.1.п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни « Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та де ржавними пільговими фондами » та тягне адміністративну в ідповідальність, передбачен у ч.1 ст.163-2 КУпАП. Правопорушенн я є триваючим.

У судове засідання ОСОБА _2 не з' явився, повідомлени й про дату та місце розгляду п ротоколу належним чином, том у його неявка не перешкоджає розглядові адміністративно ї справи. Крім того, останній в протоколі про адміністратив не правопорушення дав поясн ення, щодо складеного віднос но нього протоколу, в яких заз начає, що оплата проведена св оєчасно, про що мається відпо відне платіжне доручення № 57 в ід 22.06.2010року. Проте, вказане пла тіжне доручення відсутнє в м атеріалах доданих до адмініс тративного протоколу.

Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що провадження у сп раві підлягає закриттю з нас тупних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-2 К пАП України, адміністративна відповідальність наступає з а неподання або несвоєчасне подання посадовими особами п ідприємств, установ та орган ізацій платіжних доручень на перерахування належних до с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів),

Відповідно до ст.256 КУпАП у пр отоколі про адміністративне правопорушення має бути заз начено: місце, час вчинення і с уть адміністративного право порушення, інші відомості, не обхідні для вирішення справи .

Проте при складенні проток олу зазначені вимоги не вико нані в повному обсязі, оскіль ки інспектором не вказано су ть правопорушення, відсутнє зазначення коли саме повинен був сплачений цей податок, в я кому розмірі і коли сплачени й фактично, що є порушенням ви мог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не вб ачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністратив ної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адм іністративне правопорушенн я підлягає закриттю за відсу тності складу адміністратив ного правопорушення.

На підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі пр о адміністративне правопору шення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю скла ду адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .163-2 КУпАП.

Постанова може бути оска ржена протягом десяти дні в до колегії суддів судово ї палати в кримінальних сп равах Апеляційного суду АР Крим через Київський райо нний суд м. Сімферополя.

Суддя: