Постанова

від 29.01.2008 по справі 10/775-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/775-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" січня 2008 р.                                                            Справа №10/775-НА

за позовом  приватного підприємства „Альтіда”,  м. Хмельницький

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області , м.Хмельницький

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0026062303/0/5380 від 03.07.2007р.

                                                                                                                                                                                                                                                                                            Суддя    Виноградова В.В.         

                                                                      Секретар судового засідання  Дідик Н.Д.

За участю представників:

від позивача                        Ковальчук Ю.П. –за довіреністю від 01.03.2007р.

від відповідача            Майстер І.П. –за довіреністю  від 23.01.2008р. №1134/9110

                              Еслінгер В.О. –за довіреністю від 13.12.2007р. . №43420/940

Третьої особи на стороні відповідача- Харламов А.В.- за довіреністю від 26.12.2007р. № 21815/10-112

      Постанова виноситься 29.01.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

     У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.  

   Суть спору:

   Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 03.07.2007р. №002605203/0/5379, №0026062303/0/5380 про застосування  відповідно 425 грн. та 23106 грн. штрафних санкцій за порушення вимог п.п.9,11 ст.3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.ст.1.3,5,7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, які прийняті на підставі проведеної працівниками ДПА у Хмельницькій області перевірки від 12.06.2007р. (акт перевірки №002943 від 12.06.2007р.).

В обґрунтування своїх вимог вказує на неправомірність проведеної податковим органом перевірки в зв'язку із відсутністю правових підстав для її проведення передбачених Законом України „Про державну податкову службу в Україні".

Вважає, що оскільки позивач є платником єдиного податку, то відповідно до вимог Указу Президента України №727 від 03.07.1998р. „Про спрощену систему оподаткування”, він не зобов'язаний сплачувати плату за патенти згідно із Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Стверджує про відсутність у податкового органу доказової бази для обґрунтування сум застосованих штрафних санкцій оспорюваними рішеннями.

Позивачем  в порядку ст.51 КАС України подано письмову заяву про зміну позовних вимог, а саме просить скасувати рішення №0026062303/0/5380 від 03.07.2007р. про застосування 23106 грн. штрафних санкцій. Дана заява прийнята судом.

В підтвердження своєї позиції вважає суму штрафних санкцій зазначену в рішенні про №0026062303/0/5380 від 03.07.2007р. повністю необґрунтованою, нарахованою незаконно та без належної доказової бази. При цьому посилається на положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР, які передбачають сплату штрафних санкцій за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Стверджує, що  на підставі доказів,  на які посилається відповідач у акті перевірки неможливо визначити термін діяльності Позивача із зазначеним порушенням, а наявність у позивача 15 більярдних столів, ще не доводить того, що всі п'ятнадцять щоденно використовуються.

Відповідач  у письмових поясненнях та повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи на правомірність прийнятих рішень про застосування штрафних санкцій. В обґрунтування позиції зазначають, що працівниками відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА у Хмельницькій області 19.06.2007 р. проведена позапланова перевірка ПП "Альтіда" згідно направлень №3103 від 15.06.2007 р., № 3106 від 15.06.2007 р. та наказу №216 від 15.06.2007 р. „Про проведення позапланової виїзної перевірки” з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 „Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”, та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. При цьому, перевірка проведена в присутності маркера Тригуби О.А., якому під розпис було вручено вищевказані направлення перевіряючих та наказ на проведення позапланової перевірки, зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок,  після чого було допущено перевіряючих до проведення перевірки та надано необхідні документи.

Посилаючись на ст.ст.11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні”, Закону України  «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»стверджують, що перевірка ПП "Альтіда" є правомірною та проведена згідно вимог чинного законодавства.

Акцентують увагу, що під час перевірки виявлено порушення ст.ст.1, 3, 5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зокрема в більярдному залі на момент перевірки знаходилося 15 більярдних столів, які використовуються позивачем для зайняття підприємницькою діяльністю у сфері грального бізнесу без придбання патентів на кожен більярдний стіл, тобто відсутні 15 патентів на 15 більярдних столів, позивачем не використовується режим попереднього програмування послуг, а саме: вартість гри на більярді за 1 годину – 25 грн. та не виконання щоденного друку фіскального звітного чека за 08.03.2007р., який роздруковано 09.03.2007р. Звертають увагу, що у наданих поясненнях маркером грального залу ПП „Альтіда” із вказаними в акті порушеннями він погодився, зауважень до перевірки та перевіряючих відсутні.

          Зазначає, що позивач відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" є платником єдиного податку, тобто використовує спрощену систему оподаткування, проте дія цього Указу відповідно до п.7 не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині придбання спеціального патенту.

При цьому, стверджує, що позивач використовує більярдні столи з метою отримання прибутку з порушенням визначених законодавством вимог щодо зайняття господарською діяльністю у сфері грального бізнесу.

Акцентує увагу, що під час перевірки були перевірені фіскальні звіти РРО та Z звіти, з яких вбачається, що за період з 16.01.2007р. по 19.06.2007р. надавались послуги по грі в більярд, дана обставина зазначена в акті перевірки. Посилається на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №9/177-НА.  

Державною податковою  адміністрацією у Хмельницькій області - Третьою особою,  надано пояснення, у  яких  як і представником у судовому   засіданні, звертається увага  на те, що була проведена планова перевірка позивача згідно вимог ст.ст. 15-16 Закону України „Про  застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Звертає увагу на те, що на момент перевірки підприємницька діяльність позивача в сфері грального бізнесу здійснювалась без придбання 15-и торгових патентів на 15 столів для більярду. Під час перевірки перевіряючими не встановлено фактів проведення будь-яких спортивних змагань спортсменами з наданням ПП „Альтіда" в прокат більярдного інвентарю для проведення цих змагань в приміщенні більярдного залу, а також будь-яких наявних договорів прокату спортивного інвентарю між ПП „Альтіда" та відвідувачами цього більярдного залу. Перевіркою встановлено, що в РРО не використовується режим попереднього програмування послуг, які надаються (ігри на більярді по 25 грн за 1 годину) та невиконання щоденного друку фіксального звітного чека за 08.03.2007р., який був роздрукована 09.03.07р.

Звертає увагу на те, що виявлені порушення підтверджені в поясненнях маркера Тригуби О.А., який був присутній під час перевірки. Звертається  увага на  ст.ст. 188 та 235 ЦК України , п.1 ст. 5 та ст.3  Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме, що  законодавець чітко вказує, що патентуванню підлягає не стіл для більярду, а процес використання  столу для більярду, наявність ліцензії не виключає можливості використання більярдних столів у   сфері  грального бізнесу. Посилається на те, що більярдний стіл поняття  комплексне, яке складається з інвентаря: київ, шарів, трикутника, столу (така позиція  підтверджується абз. 4 листа Держкомпідприємництва № 2697 від 30.04.03 ), які у своїй  сукупності і утворюють  гральне місце.   

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників  сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом  встановлено наступне.

Працівниками Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області 19.06.2007р., старшими державними податковими ревізорами –інспекторами Есслінгер В.О. та Матардей В.В., на підставі направлень на перевірку №3103 та №3106 від 15.06.2007р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у більярдному залі по вул. Свободи, 1А, м. Хмельницький, який належить ПП „Альтіда”, за результатами якої складено акт  від 19.06.2007р. № 22011298/2302/815/232. Перевірка проведена в присутності маркера Тригуби О.А., якому вручені направлення на перевірку.

          В акті перевірки  зафіксовано , що під час гри на більярді встановлено , що в більрдному залі розташовано 15 гральних столів для більярду на які відсутні 15 торгових патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу, погодинна послуга по використанню столів для більрду –25 грн., проведення спортивно-аматорських змагань, ігор не встановлено, зафіксовано невикористання режиму попереднього погрпамування послуг-гри на більярді за 1 год. вартістю 25 грн., невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 08.03.2007р. ( роздруковано 09.03.2007р.), за результатами чого  зроблено висновок про порушення вимог ст.ст.1,3,5,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та  п.9.11 ст.3  Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

     Під час перевірки маркером Тригубою О.А. надано пояснення від 19.06.2007, в яких зазначає про  наявність в гральному залі 15 столів для гри в більярд, погодинна гра становить 25 грн., будь-яких змагань  та тренувань не проводилося, розрахунки проводяться за проведений час гри на більярді, не закодовано вартість погодинної гри на більярді вартістю 25 грн., проведено  розрахунок 9 грн. за гру на більярді,  не роздрукровано щоденного фіскального звіту.

       На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення від 03.07.2007р. №002605203/0/5379, №0026062303/0/5380 про застосування  відповідно 425 грн. та 23106 грн. штрафних санкцій за порушення вимог п.п.9,11 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.ст.1.3,5,7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

          Позивач, не погоджуючись із висновками податкового органу, просить суд  скасувати рішення від 03.07.2007р №0026062303/0/5380 про застосування 23106 грн. штрафних санкцій за порушення       Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

З аналізу ст.1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( надалі Закон) вбачається, що під дію данного закону підпадає діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Частиною 3 цієї статті Закону передбачено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі на 12 календарних місяців у розмірі, зокрема, для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду.

З наведених приписів закону випливає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги у сфері грального бізнесу, у тому числі з використанням столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, зобов'язані придбавати торгові патенти на загальних підставах. Звільняються від патентування лише операції з використання більярдних столів для проведення спортивних аматорських змагань.

         Наявність майнових або грошових виграшів не є необхідною ознакою для віднесення гри  в більярд до грального бізнесу.

     Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки, працівниками податкового органу зафіксовано факт наявності в більярдному залі позивача 15 столів для гри в більярд без наявності відповідних патентів, встановлено факт гри в більярд за певну плату, зафіксовано невикористання режиму попереднього програмування послуги-гри на більярді за 1 год. вартістю 25 грн. Дані факти підтверджені поясненнями маркера Тригуби О.А., який крім іншого зазначив, що погодинна гра в більярд становить 25 грн., будь-яких змагань та тренувань на більярдних столах  не проводилося, розрахунки проводяться за проведений час гри на більярді.

       Щодо пояснень позивача про здавання в прокат інвентарю, то судом враховується, що інвентар  для гри в більрд є комплексним поняттям і включає кілька складових частин: стіл, кий , кулі, трикутник,  які в сукупності становлять гральне місце. Інвентар згідно ст. 186 ЦК України є приналежністю головної речі –стола для більярду. Відповідно до ст. 188 ЦК України якщо декілька речей становлять єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю. Правочин вчинений щодо однієї речі поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлене договором. Тому передача в користування київ, шарів і трикутників учасникам гри  в більярд з отриманням за це коштів є за своєю суттю платним користуванням більярдними столами, надаванням послуг грального бізнесу, що відповідно потребує патентування.

       Твердження позивача про необхідність встановлення повсякденної гри на більярдних столах для визначення штрафної санкції судом до уваги не приймаються, оскільки на придбані більярдні столи, які використовуються за плату, законодавець вимагає придбання торгових патентів незалежно від того чи здійснюється гра на даних столах кожний день, чи ні. Судом враховуються і результати попередньої перевірки від 15.01.2007р. під час якої був зафіксований факт відсутності патентів на столи для більярду та пояснення в судовому засіданні старшого державного податкового ревізора –інспектора Есслінгер В.О., який здійснював перевірку,  щодо відміток в щоденних звітах РРО надання послуг за гру в більярд, починаючи з 15.01.2007р..

         Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували факти встановлені під час перевірки та зроблені висновки . Натомість визнано порушення щодо некодування надання послуг по грі в більярд.

Щодо посилань позивача на те, що оскільки він перебуває на спрощеній системі оподаткування тому його діяльність не потребує придбання торгового патенту , спростовується тим, що відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на     суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), тобто на  суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині придбання спеціального патенту ( ст. 7) .

З приводу питань правомірності проведення перевірки, то судом враховується, що перевірка була проведена на підставі плану перевірок і за направленнями, які вручені під розписку, а податкові ревізори-інспектори допущені  до  проведення  перевірки , останнім надано відповідні документи, надані пояснення. При цьому, позивач не скористався правом недопуску до проведення перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.   

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за наявністю торгових патентів.

Отже, посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки є безпідставними.   

                    Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача щодо скасування рішень ДПІ у   м. Хмельницькому №0026062303/0/5380 від 03.07.2007р. про застосування штрафних санкцій на суму 23106 грн. не відповідають фактичним обставинами справи, вимогам чинного законодавства,  тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

                    При цьому, судом враховується, що відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -                                                                          

                                                                         ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Альтіда" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог про скасування рішення  про застосування штрафних санкцій №0026062303/0/5380 від 03.07.2007р. відмовити.                  

       Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                    Суддя                                                              В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі та підписана  01.02.2008р.

Віддруковано 3 примірники 1 до справи 2 позивачу3 відповідачу