Рішення

від 29.01.2008 по справі 18/693-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/693-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.08р.

Справа № 18/693-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. 

до  Міської поліклініки № 3, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. 

про стягнення 5310,66 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Шинкаренко В. Г. - дов. № 1 від 19.12.2007 р.від відповідача:  Белькевич Н. В. - дов. № 6/1-02 від 16.01.2008 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням доповнень, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 5 310,66 грн. по сплаті послуг за спожиту теплоенергію по тимчасовому опаленню у зимовий період у січні-березні 2006 року приміщень в зв`язку з реконструкцією будівлі з розширенням під патолого-анатомічне відділення міської поліклініки № 3, за адресою: пр-кт Аношкіна, 67 у м.Дніпродзержинську.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на розрахунки витрат по тимчасовому опаленню у зимовий період у січні-березні 2006 року приміщень в зв`язку з реконструкцією будівлі з розширенням під патолого-анатомічне відділення міської поліклініки № 3, за адресою: пр-кт Аношкіна, 67 у м.Дніпродзержинську; та виставлені рахунки на оплату № 1050 від 18.04.2006 р. на суму 350,28 грн., № 1065 від 15.05.2006 р. на суму 6 351,40 грн., № 1163 від 25.09.2006 р. на суму 3 413,76 грн., всього на загальну суму               10 115,44 грн., які відповідачем частково оплачені, у зв`язку з чим і виникла заборгованість в сумі 5 310,66 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначив про необґрунтованість позовних вимог, вважає, що позивачем безпідставно завищені зазначені витрати при виконанні робіт у зимовий період, так як рахунок № 1065 від 15.05.2006 р. на суму 6 351,40 грн. було подано у травні 2006 року, і його сума перевищувала заплановані витрати.

Також відповідач звертався до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи -департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (клопотання по відкладення розгляду справи № 4/1-02 від 16.01.2008 р.).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, -

ВСТАНОВИВ:  

21.01.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва" (Підрядник) та Міською поліклінікою № 3 (Замовник) був укладений договір підряду № 4/2004 на проведення реконструкції будівлі з розширенням під патолого-анатомічне відділення міської поліклініки № 3, за адресою: пр-кт Аношкіна, 67 у м.Дніпродзержинську, та підписано протокол узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник зобов`язується здійснювати контроль за виконанням робіт та забезпечувати їх фінансування, а Підрядник - виконати роботу з реконструкції будівлі з розширенням під патолого-анатомічне відділення міської поліклініки № 3, за адресою: пр-кт Аношкіна, 67 у м.Дніпродзержинську.

Відповідно до п.2.2.3. Договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи по факту їх виконання; кінцевий розрахунок здійснюється після приймання Замовником робіт за формою КБ-2В (п.6.1 Договору).

Пунктом 3.2.10.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) -надалі за текстом ДБН Д.1.1-1-2000- передбачено, вартість інших додаткових робіт, що супроводять виконання будівельно-монтажних робіт у зимовий період, визначається за окремими калькуляціями.

Акти виконаних підрядних робіт сторонами були підписані, однак кінцевий розрахунок за тимчасове опалення приміщень у зимовий період (січень-березень 2006 р.) відповідачем не проведений в повному обсязі. Розрахунки витрат, понесених позивачем додатково на тимчасове опалення, на підставі яких виставлені рахунки на оплату № 1050 від 18.04.2006 р. на суму 350,28 грн., № 1065 від 15.05.2006 р. на суму 6 351,40 грн., № 1163 від 25.09.2006 р. на суму 3 413,76 грн., всього на загальну суму 10 115,44 грн.,  відповідачем частково були сплачені - в розмірі  оплачені на суму 4 804,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.2006 р. на суму 4 804,78 грн.

Позивачем 19.02.2007 р. за № 40-09/103, 21.08.2007 р. за № 40-09/326 на адресу відповідача було надіслано претензії з вимогою про погашення заборгованості, які відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Судом встановлено, що відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 5 310,66 грн. не надав. Посилання відповідача  на те, що згідно глави 9 "Прочие работы и затраты" зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва - форма 1, додаткові витрати під час виконання будівельно-монтажних робіт у зимовий період не можуть перевищувати 4 607 грн. (без ПДВ) і відповідно 5 528,4 грн. з ПДВ,  суд не може прийняти до уваги, так як при розрахунках додаткових витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням, позивачем застосовано усереднені показники теплової, електричної енергії на тимчасове опалення, які приведені в Додатку 11 до ДБН Д.1.1-1-2000.

В Додатку 11 до ДБН Д.1.1-1-2000 зазначено: (п.4.) витрати на тимчасове  опалення визначаються виходячи з проектних даних про будівельний об'єм будівель та  потрібною за проектом організації будівництва (або за відповідними розрахунками проектної організації) тривалістю опалення; (п.5.) якщо для прискорення сушіння будівель   застосовуються тимчасові місцеві установки (типу УСВ тощо), то пов'язані з їх застосуванням витрати слід визначати додатково до показників таблиці на підставі   відповідного розрахунку з урахуванням конкретних умов даного будівництва та потрібної тривалості сушіння (в межах 15 діб).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

         Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник)

зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи - департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (клопотання по відкладення розгляду справи № 4/1-02 від 16.01.2008 р.) задоволенню не підлягає, оскільки разуник на тимчасове опалення приміщення в зимовий  період, які були пред'явлені відповідачем для оплати, підписувались  цією організацією, як органом  нагляду на об'єкті  "Реконструкція будівлі з розширенням за адресою пр.Аношкіна,67 під патолого-анатомічне відділення міської поліклініки № 3".  

Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -          

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача, з урахуванням доповнень, задовольнити повністю.

Стягнути з Міської поліклініки № 3 (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 20А, р/р 35414001000358 УДКУ "Казна-Дніпро" в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 01985819) на користь Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" (51900, Дніпро-петровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна,181, р/р 26000303172027 в "Промінвестбанку", МФО 305501, код ЄДРПОУ 14308291) 5 310,66 грн. (п`ять тисяч триста десять гривень 66 коп.) суми боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.  

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 31.01.2008 р.