Рішення

від 28.01.2008 по справі 44/454-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/454-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р.                                                            Справа № 44/454-07

вх. № 12295/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. 

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Культурбаєв Л.М. (дов. № 220 від 06.11.2007р.)

Відповідач – керівникСуворов О.М.

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків  

до  ТОВ компанія "ФормоПак", м. Харків  

про розірвання договору оренди та стягнення 33938,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 33938,52грн. заборгованості по договору оренди № 2757-Н від 07.07.2006р., з яких 21256,21грн. основного боргу та 12682,31грн. пені, а також розірвати договір оренди державного майна № 2757-Н від 07.07.2006р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області і товариством з обмеженою відповідальністю “ФормоПак”. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач 22.01.2008р. надав відзив на позов, в якому проти позову частково заперечує, зокрема відповідач визнає суму основної заборгованості у розмірі 21256,21грн. в обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що пеня нарахована позивачем без врахування облікової ставки НБУ; дії балансоутримувача майна перешкоджають користуванню орендованим приміщенням, що призводить до зриву робіт, а тому і неотриманню прибутку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 07.07.2006р. укладено договір оренди № 2757-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення збирального корпусу загальною площею 510,50кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, які знаходяться на балансі ДП 48 завод залізничної техніки державної спеціальної служби транспорту.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 07.07.2006р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить за  базовий місяць розрахунку  (травень 2006р.) становить 2376,02грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди – липень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за червень, липень 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується відповідачем  щомісяця до 10 числа  місяця, наступного за звітним.

Крім того, як свідчать матеріали справи Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 2757-Н, укладеною між сторонами 29.05.2007р., п. 3.1 доповнено словами: “Орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2006 р. – 3869,48грн. орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за січень 2007р. Різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки за період з 01.01.2007р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена орендарем протягом місяця з дня її підписання.”

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у відповідача за період з березня по листопад 2007 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 21256,21грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 21256,21грн. по договору оренди  № 2757-Н від 07.07.2006р.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

У відповідності до п. 3.5 договору № 2757-Н від 07.07.2006р.  сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 12682,31грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано  відповідачу пеню у розмірі 0,5%, пеня перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і за період  з 09.05.2007р. по 09.11.2007р. вона складає 881,60грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 881,60грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, та в період з квітня 2007р. по жовтень 2007р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача  про розірвання договору оренди.  

Заперечення відповідача щодо неможливості здійснення своєї діяльності в орендованих приміщеннях через перешкоди балансоутримувача приміщень не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, діяльність підприємства відповідача була зупинена лише з 01.01.2008р., а орендну плату по договору оренди № 2757-Н відповідач не сплачував з травня 2007 року.  

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ФормоПак”, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 (п/р 260016294 у ХОД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль”, МФО 350589, код 23321095) на користь державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31110094700003 у ВДК у Дзержинському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22080300, код ЄДРПОУ  24134567) 21256,21грн. основного боргу та 881,60грн. пені.

Розірвати договір оренди № 2757-Н від 07.07.2006р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю “ФормоПак”.

В частині стягнення 11800,71грн. пені в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ФормоПак”, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 (п/р 260016294 у ХОД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль”, МФО 350589, код 23321095)  на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)  306,37грн. держмита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ФормоПак”, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 (п/р 260016294 у ХОД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль”, МФО 350589, код 23321095)  на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011-  118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2008р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.