Рішення

від 22.01.2008 по справі 20-12/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" січня 2008 р. справа № 20-12/408

За позовом Державної установи “Держгідрографія” в особі Севастопольської філії Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна” (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 45)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецсудноремонт” (99001, м. Севастополь, узвіз Лазаревський, 1)

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №22 від 10.01.2006 в сумі 987,26 грн.,

                                                                                                                           Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

від позивача –Єлістратов В.І., довіреність №08 від 02.01.2008, головної юрисконсульт юридичного відділу;

Від відповідача  - не з'явився;

Суть спору:

26.11.2007 Державна установа “Держгідрографія” в особі Севастопольської філії Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна” звернулась з позовом (вх. №3978) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецсудноремонт”  про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №22 від 10.01.2006 в сумі 987,26 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 851,92 грн., індексу інфляції в розмірі 99,96 грн., пені в сумі 35,38 грн.

Ухвалою від 28.11.2007 позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі №20-12/408.

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, ухвалу суду від 15.01.2008 не виконав, витребувані документи та докази не подав. Про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача  суд,

встановив:

10.01.2006 між Державною установою “Держгідрографія” в особі Севастопольської філії Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецсудноремонт” було укладено договір №22, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт зі своєчасного технічного обслуговування віхи західної типу БЗ-720 для огородження ПД-51 в бухті Південна відповідно до вимог «Інструкції по навигационному обороудованию-89»і положенню №904 «Система МАМС. Регіон А», 2003р., а відповідач оплачувати виконувану роботу. Термін дії договору встановлений до 31.12.2006.

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата робіт проводиться відповідачем протягом п'яті банківських днів після підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку, що виставляється позивачем.

04 січня 2007 року позивач надіслав на адресу відповідача листа з пропозицією продовжити дію договору, акт виконаних робіт з обслуговування віхи західної типу БЗ-720 за грудень 2006 року і рахунок-фактуру №СФ-0000150 від 29.12.2006 на суму 851,92 грн. (вих.. №1/02/35), але відповіді не отримав (а.с. 16-18).

05 лютого 2007 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо продовження строку дії договору №22 від 10.01.2006 та оплатити надані послуги за грудень 2006 року на суму 851,92 грн. (вих.. №1/02/171, а.с. 19).

Відповідач листом від 19.02.2007 (вих. №25/116/ССР) відповів, що у зв'язку з продажем 19.01.2007 ПД-51 вважає укладання договору з позивачем недоцільним (а.с. 20).

03 квітня 2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією (вих.. №1/02/412) щодо оплати наданих послуг за грудень 2006 року на суму 851,92 грн. (а.с. 21), але відповіді не отримав.

 Згідно з статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Відповідно до пункту 4.3 договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за виконані роботи відповідач зобов'язаний за вимагаю позивача виплатити остатньому пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно  закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Згідно вірному розрахунку позивача сума пені за період з 16.01.2007 по 15.07.2007  складає  35,38 грн. грн.:

851,92 грн. х 8,5% : 365 дн. х 136 дн.  =  26,98 грн.

851,92 грн. х 8% : 365 дн. х 45 дн.  =  08,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 99,96 грн.  

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочки,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

851,92 грн. х 100,5% х 100,6% х 100,2% х 100% х 100,6% х 102,2% х 101,4% х 100,6% х 102,2% х 102,9% = 951,88 грн. –851,92 грн. = 99,96 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги  підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України,  ст. 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,   суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецсудноремонт” (99001, м. Севастополь, узвіз Лазаревський, 1, ідентифікаційний код 33093998) на користь  Державної установи “Держгідрографія” в особі Севастопольської філії Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна” (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 45, ідентифікаційний код 26071612) заборгованість за договором №22 від 10.01.2006 в розмірі  987,26 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 851,92 грн., індексу інфляції в розмірі 99,96 грн., пені в сумі 35,38 грн., державне мито –102,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

     Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

     Примірники рішення надіслати  на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

 Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

28.01.2008.