Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-8856/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 листопада 2010 року                                       Справа №  2а-8856/10/0870

 (16 год. 15 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Рожик О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до приватного підприємства «Маринка» про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області приватного підприємства «Маринка» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн. 00 коп.

У позовній заяві вказано, що перевіркою проведеною РУ САТ ДПА у Запорізькій області встановлено, що відповідачем було порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація пива особі, яка не досягла 18 років, відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн.. Просить стягнути з приватного підприємства «Маринка» суму фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що перевірка була проведена співробітника ВКМСД Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області з порушеннями норм чинного законодавства. Також вказує, що копія акту перевірки не була вручена відповідачу, в рішенні не вказано яким чином був встановлений факт продажу пива неповнолітній особі та не вказаний порядок і строки його оскарження, протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року, що став підставою для винесення оспорюваного рішення складений з порушення норм чинного законодавства. Відносно винесеного РУ САТ ДПА у Запорізькій області рішення про застосування фінансових санкцій №080633 від 19.08.2010 у сумі 6 800 грн. відповідач повідомив, що воно було оскаржене у встановленому законом порядку, але на час розгляду справи рішення про розгляд скарги на адресу ПП «Маринка» не надходило. У зв’язку з чим представник відповідача посилається на те, що РУ САТ ДПА у Запорізькій області не мало права подавати адміністративний позов до часу винесення рішення про результати розгляду скарги. Просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи визнання адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено: що приватне підприємство «Маринка» (ЄДРПОУ 32372506) зареєстрована як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 14.02.2003 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 66/65.

16.08.2010 року до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області надійшли матеріали перевірки закусочної, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Г. Сталінграду, 2-Б та належить ПП «Маринка». В ході перевірки встановлено факт реалізації продавцем вищевказаної закусочної однієї пляшки пива особі, яка не досягла 18 років, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі зазначених матеріалів, 19.08.2010 року начальником РУ САТ ДПА у Запорізькій області прийнято рішення №080633 від 19 серпня 2010 року про застосування фінансових санкцій до ПП «Маринка» у розмірі 6 800 грн. Дане рішення отримане відповідачем 03.09.2010 року, про свідчить підпис уповноваженої особи ПП «Маринка» у поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ПП «Маринка», було порушено вимоги ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме реалізація пива особі, яка не досягла 18 років. Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом 8 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

2) особам, які не досягли 18 років;

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

          До посилань представника відповідача на той факт, що перевірка ПП «Маринка», на підставі якої прийняте рішення №080633 від 19.08.2010 проводилася з порушенням чинного законодавства, суд відносить ся критично зогляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. зі змінами та доповненнями, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Оскільки пунктом 7 Порядку застосування фінансових санкцій передбачено, що Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено на підставі матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу ЗП №023701 від 12.08.2010, та письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 співробітників міліції, копії паспорта особи, яка придбавала пиво (копії зазначених документів знаходяться у матеріалах справи).

Таким чином, співробітниками ВКМСД Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС у Запорізькій області проводилася не перевірка дотримання вимог законодавства ПП «Маринка», а складений протокол про адміністративне правопорушення, право на що надане п. 7 ст. 11 Закону України «Про міліцію» , а саме міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:7) складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:

5) припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них;

6) виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення;

Тобто, ВКМСД Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області на виконання зазначених вимог законодавства були надіслані матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до РУ САТ ДПА у Запорізькій області для притягнення суб’єкта господарювання до адміністративно-господарської відповідальності за встановлене порушення, а саме продаж пива неповнолітнім.

Судом також не беруться до уваги посилання представника відповідача на той факт, що сума штрафних санкцій є неузгодженою, а тому не підлягає примусовому стягненню органами державної податкової служби України, оскільки чинним законодавством України не встановлено порядку узгодження суми штрафу, накладеного відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95/-ВР.

Відповідно до ст. Суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій

Відповідно до п. 2.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758, апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 №2181-ІІІ, за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Однак, положення Закону №2181 не поширюються на штрафні санкції, визначені відповідно до Закону України “Про РРО”, оскільки сплата таких платежів не встановлена нормами ст. 14, 15 Закону України “Про систему оподаткування”.

Таким чином, оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до органів державної податкової служби України не робить зобов’язання за штрафними санкціями неузгодженим, та таким, що не підлягає стягненню у примусовому порядку.

Судом встановлено, що інформація про виконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій №080633 від 19.08.2010р. у встановлені законодавством строки до РУ САТ ДПА у Запорізькій області не надходила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. А саме, в п.10 зазначеного Порядку вказано, що у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 11, статті 11 Закону України “Про державну податкову службу України”, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах встановлених законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Маринка» (69005, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 66/65, ЄДРПОУ 32372506) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 31116106700007, ЄДРПОУ 34677145, ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 21081100) 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень нуль копійок) фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлено 06 грудня 2010 року.

Суддя                          А.А. Щербак