Ухвала

від 05.01.2011 по справі 2а-1670/87/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 січня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/87/11

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Релікт" про стягнення боргу,  -

В С Т А Н О В И В:

          04 січня 2011 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Релікт" про стягнення боргу в сумі 2640,53 грн.

          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом  відкрито.

          Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії  щодо відчуження майна та списання коштів з розрахункових рахунків, що належать відповідачеві.

          Забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій,  які гарантують  виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити  ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд враховує, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено даних, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь  того, що захист  цих  прав,  свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат.

          Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

          На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві  в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві  до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Релікт" про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков