Постанова

від 13.01.2011 по справі 2а-6696/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-6696/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтехзбуд" про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві 20 грудня 2010 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтехзбуд" про стягнення податкового боргу в сумі 507 грн. 93 коп. за рахунок активів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на той факт, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 507 грн. 93 коп., який підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтехзбуд" зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області 26.05.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 082899, номер запису про державну реєстрацію 1 588 102 0000 002031 (а.с. 18). З 31.05.2005 року відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Полтаві (а.с. 20) та згідно Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 04.03.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Компанія "Промтехзбуд" з питань своєчасності подання податкової звітності. За результатами вказаної перевірки складено акт № 1659/15-01/33574403 від 04.03.2010 року в якому зафіксовано порушення відповідачем п. п. 4.1.4              п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0001821501/0 від 22.03.2010 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне подання звітності за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 170 грн.

Також працівниками ДПІ у м. Полтаві 24.03.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Компанія "Промтехзбуд" з питань своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку. За результатами перевірки складено акт             № 2360-1505-33574403 від 24.03.2010 року в якому зафіксовано порушення відповідачем п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 2.5 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням VII сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 12.09.2006 року.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове  повідомлення - рішення форми "Р" № 0002811505/0 02.04.2010 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне подання звітності за платежем: комунальний податок в сумі 170 грн.

Крім того, працівниками ДПІ у м. Полтаві 16.06.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Компанія "Промтехзбуд" з питань своєчасності подання податкової звітності. За результатами вказаної перевірки складено акт № 6012/15-01/33574403 від 16.06.2010 року в якому зафіксовано порушення відповідачем п. п. 4.1.4               п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0005921501/0 від 01.07.2010 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне подання звітності за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 170 грн.

Як зазначив позивач, ТОВ "Компанія "Промтехзбуд" ні в судовому, ні в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувало.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/728 від 19.04.2010 року (а.с. 17), яку направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У зв'язку із поверненням поштового відправлення з відміткою пошти "підприємство вибуло", перша податкова вимога розміщена на дошці оголошень, про що складено акт від 26.04.2010 р.             № 134 та винесено другу податкову вимогу № 2/933 від 28.05.2010 року (а.с. 17), яку направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У зв'язку із поверненням поштового відправлення з відміткою пошти "за зазначеною адресою підприємство відсутнє", друга податкова вимога була розміщена на дошці оголошень, про що складено акт № 129 від 21.06.2010 року.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначених податкових вимог відповідач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та                  п. 1.16 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п. 11 ст. 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п. п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181-ІІІ) є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження платником податків відповідного повідомлення - рішення.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 встановлено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно з п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до частини першої статті 218 ГК України зазначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно до частини другої статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, оскільки ТОВ "Компанія "Промтехзбуд" було вчинено правопорушення у сфері господарювання, що є підставою, для застосування господарсько-правової відповідальності.

Доказів, щодо погашення заборгованості відповідачем та вжиття усіх залежних від нього заходів, для недопущення порушень, суду не було надано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2  Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтехзбуд" про стягнення податкового боргу за рахунок активів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтехзбуд" (код ЄДРПОУ 33574403) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000 до Державного бюджету України, одержувач: УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість по податку на прибуток в розмірі 339 грн. 03 коп. (триста тридцять дев’ять гривень три копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтехзбуд" (код ЄДРПОУ 33574403) на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200 до місцевого бюджету, одержувач: Полтавська міська рада, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість по комунальному податку в розмірі 168 грн. 90 коп. (сто шістдесят вісім гривень дев’яносто копійок).  

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                          О.О. Кукоба