Постанова

від 14.12.2010 по справі 9114/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 9114/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового з асідання Смоляр Є.А., у присутн ості представника відповіда ча Голіка С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

ОСОБА_2

до Державної податкової інс пекції в Московському районі міста Харкова

про скасування податкових по відомлень рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд у з зазначеним адміністратив ним позовом, у якому просить с уд: скасувати податкові пові домлення-рішення №0000301702/0 від 12.02.20 10 р., №0000301702/1 від 23.04.2010 р., №0000301702/2 від 19.05.2010 р . якими було визначено податк ове зобов'язання у сумі 49 229,19 грн . з податку з доходів фізичних осіб; скасувати податкові по відомлення-рішення №0000291702/0 від 12.02.2010 р., №0000291702/1 від 23.04.2010 р., №0000291702/2 від 19.0 5.2010 року якими було визначено п одаткове зобов'язання у сумі 59 213,00 грн. у вигляді податку на д одану вартість та 29 606,50 грн. у ви гляді штрафних санкцій усьог о на загальну суму 88 819,50 грн.

У судове засідання від пред ставника позивача надійшло к лопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення адміністративног о позову заперечував у повно му обсязі, просив у задоволен ні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, що прибули у су дове засідання, дослідивши м атеріали справи суд встанови в наступні обставини

У лютому поточного року фах івцями відповідача проведен о виїзну планову перевірку Ф ОП ОСОБА_2 з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавст ва за період з 22.10.2008 року по 30.09.2009 р оку

При проведенні перевірки в становлені порушення ст..14 роз ділу 4 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про прибуткови й податок з громадян»№ 13-92 від 2 6.12.1992 року, п.19.1 ст. 19 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб»в частині неведенн я обліку доходів та витрат у п еріод що перевірявся та вклю чення у податкові відомості неправдивих даних; пп.7.4.1 п.7.4 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частин і завищення податкового кред иту на суму 59213 грн., які зафіксо вані в акті перевірки від 01.02.2010 року № 294/172/НОМЕР_1

На підставі встановлених п орушень відповідачем прийня ті податкові повідомлення - р ішення від 12.02.2010 року № 0000301702/0, яким позивачеві визначено податк ове зобов' язання за основни м платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 49229.18 гр н. та від 12.02.2010 року № 0000291702/0, яким ви значене податкове зобов' яз ання у розмірі 88819.5 грн. в тому чи слі за основним платежем 59213 гр н. та штрафні санкції 29606.5 грн.

Не погодившись із зазначен ими рішеннями відповідача, Ф ОП ОСОБА_2 оскаржив їх в ап еляційному порядку та за рез ультатами розгляду скарг под аткові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги бе з задоволення.

Відповідно до приписів ст.11 КАС України протокольною ух валою суду від 30.08.2010 року у пози вача були витребувані копії первинних документів, що над авалися відповідачеві для пр оведення перевірки. На викон ання вказаної ухвали суду по зивачем по справі у судове за сідання надані копія рішення Господарського суду Харківс ької області від 20.07.2010 року по с праві № 62/125-10, копія договору куп івлі-продажу № КП-01/11 від 01.11.2010 рок у, копії податкових накладни х на підставі, яких сформован о податковий кредит; копія ви даткової накладної № 20110810 від 20. 11.2008 року; копія квитанцій приб уткового касового ордеру №№ 107 та 108 відповідно від 25.11.2008 та 28.11.200 8 року; акт взаєморозрахунків від 21.12.2008 року.

Судовим розглядом встанов лено, що між Приватним підпри ємством "ВІКЛАН", що змінило на зву на Приватне підприємство "ІНКОМТЕХ" - код ЄДРПОУ 35504596 (пози вач), та Фізичною особою-підпр иємцем ФОП ОСОБА_2 (відпов ідач) було укладено договір к упівлі-продажу № КП-01/11 від 01.11.2008 р .

Відповідно до п.1.1. укладеног о договору продавець (позива ч) зобов' язався передати у в ласність покупця (відповідач ) сільськогосподарську проду кцію, а відповідач зобов' яз ався прийняти товар та сплат ити позивачу його вартість.

Дослідивши зміст вказано д оговору суд зауважує, що він н е містить ціни, тоді як ст.189 Гос подарського кодексу України передбачено, що ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошо вого визначення вартості про дукції (робіт, послуг), яку реа лізують суб'єкти господарюва ння. Ціна є істотною умовою го сподарського договору. Ціна зазначається в договорі у гр ивнях.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму. Відповідно до ст. 691 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 189 Господарського к одексу України передбачено, що ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначен ня вартості продукції (робіт , послуг), яку реалізують суб'є кти господарювання. Ціна є іс тотною умовою господарськог о договору. Ціна зазначаєтьс я в договорі у гривнях.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у сільськогосподарську прод укцію, що підтверджується ма теріалами справи, а саме, вида тковими накладними № 24110810 від 24. 11.2008 р., № 25110810 від 25.11.2008 р., № 25110811 від 25.11.2008 р ., № 28110810 від 28.11.2008 р., № 28110811 від 28.11.2008 р., № 26 110810 від 26.11.2008 р., № 26110811 від 26.11.2008 р., № 27110810 в ід 27.11.2008 р., 20110810 від 20.11.2008 р., та що не за перечується сторонами.

Розрахунок за отриманий то вар по договору купівлі-прод ажу № КП-01/11 від 01.11.2008 р. позивач пр овів в повному обсязі за готі вковий рахунок на підтвердже ння чого суду надані копії кв итанцій прибуткового касово го ордеру №№ 107 та 108 відповідно від 25.11.2008 та 28.11.2008 року та акту вза єморозрахунків від 21.12.2008 року.

У судовому засіданні із поя снень представника відповід ача та акту перевірки встано влено, що перевіркою правиль ності визначення оподаткову ваного доходу, за період, що ре візувався встановлено розбі жності у загальній сумі 328194,63 гр н., в тому числі у 2008 році у сумі 2 96409,67 грн., у 1-3 кварталі 2009 року у су мі 317484,96 грн., які відбулися чере з неведення позивачем обліку доходів-витрат та невірного відображення відомостей у д еклараціях про доходи за 2008 рі к, 9 місяців 2009 року.

Вказане порушення відбуло ся внаслідок арифметичної по милки та як зазначено в акті п еревірки (арк..11-12, 16-17) віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового креди ту у листопаді 2008 року придбан ня товару у ПП «Інкомтех»(ран іше мало назву ПП «Віклан»)

Судовим розглядом встанов лено, що відповідно до автома тизованої бази даних «Систем а співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту у розрізі контрагенті в на рівні ДПА України» ТОВ «І нкомтех»(ПП «Віклан») 25.12.2008 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси надано декларація з п одатку на прибуток за 11 місяці в 2008 року та з ПДВ за листопад 2008 року з нульовими показникам и, згідно з розрахунком комун ального податку за 2008 рік на ТО В «Інкомтех»штатні працівни к відсутні. Згідно інформаці ї ДПІ у Києво-Святошинському районі та ДПА в Одеській обла сті (листи від 10.07.2009 року № 2992/7/26-009/1840 та від 25.06.2009 року № 22726/7/26-04-06, копії я ких наявні у матеріалах спра ви) ТОВ «Інкомтех»відсутнє з а місцезнаходженням, власник у адреси директор вказаного підприємства невідомий, дого вору оренди з підприємством він не укладав. Згідно з реєст раційними даними директором ТОВ «Інкомтех»є громадянин республіки Молдова ОСОБА_3 , засновником підприємства є ОСОБА_4, який у пояснення х від 14.11.2008 року, копія яких наяв на у матеріалах справи, поясн ив, що жодного відношення до р еєстрації та ведення фінансо во-господарської діяльності ПП «Віклан»він не має.

Тобто перевіркою ТОВ «Інко мтех» (ПП «Віклан») працівник ами податкової інспекції вс тановлено відсутність об'єкт ів, які підпадають під визнач ення ст. 3-5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР. Д ані, відображені у деклараці ях з податку на прибуток за пе ревіряємий період - не є дійсн ими. Крім цього, була встановл ена відсутність необхідних у мов для результатів відповід ної господарської, економічн ої діяльності, технічного пе рсоналу, основних фондів, вир обничих активів, складських приміщень і транспортних зас обів, отже і відсутня фінансо во-господарська діяльність т а власних трудових ресурсів та основних фонди для викона ння умов договору

Суд зауважує, що у судовому засіданні позивач не надав ж одних доказів на виконання в антажно-розвантажувальних р обіт та транспортно-експедиц ійні послуги, на що виписано (о формлено) накладні (акти здач и-прийому робіт, тощо) на підтв ердження здійснення відвант аження та транспортування пр идбаного товару та подальшог о його використання у власні й господарській діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивіль ного Кодексу України правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Суд вважає, що вказані вище правочин по купівлі-продажу сільськогосподарської прод укції не був спрямований на н астання правових наслідків, що протиречить положенням ст . 202 глави 16 Цивільного кодексу України, відповідно до яких " правочин - є дія особи, спрямов ана на набуття , зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків".

Згідно зі ст.13 Декрету Кабін ету Міністрів України „Про п рибутковий податок громадян »оподатковуваним доходом вв ажається сукупний чистий дох од, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій т а натуральній формі) і докуме нтально підтвердженими витр атами, безпосередньо пов' яз аними з одержанням доходу. Як що ці витрати не можуть буті п ідтверджені документально, т о вони враховуються податков ими органами при проведених статочних розрахунків за нор мами, визначеними Головною д ержавною податковою інспекц ією України за погодженням з Міністерством економіки Укр аїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов' язаних з одержанн ям доходів фізичними особами підприємницької діяльност і без створення юридичної ос оби, належать витрати, ш включ аються до складу валових вит рат виробництва (обігу) згідн о із Законом України від 28 12 94 № 3 34/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств», з урахува нням відповідних обмежень і особливостей стосовно фізич них осіб - суб' єктів підпри ємницької діяльності. Положе ння статті 5 Закону №334/94-ВР заст осовуються в частині підтвер дження первинними документа ми витрачених сум згідно з оп ераціями, які відповідають п ереліку статті 5, за результат ами або за участю яких у подат ковому періоді (у звітному кв арталі) безпосередньо.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 З акону № 334/94-ВРотримано дохід.

Первинний документ - доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»). Пу нктом 2.4 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24 т равня 1995 року № 88 і зареєстрова ного в Міністерстві юстиції Україні 5 червня 1995 року за № 168/704, передбачено, що первинні док ументи для надання їм юридич ної сили і доказовості повин ні мати обов' язкові реквізи ти

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 Зак ону України „Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р . Податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї") вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Суд також зауважує, що за п риписами п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість”, платники податку від повідають за дотримання дост овірності та своєчасності ви значення сум податку, а також , за повноту та своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.11, ч.ч.1-2 ст .71 КАС України розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюються на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що позивачем по справі не довед ено в судовому засіданні пра вомірності формування валов их витрат, отримання доходу в ід подальших господарських о перацій із використання прид баної сільськогосподарсько ї продукції як і її подальше в икористання у власній господ арській діяльності та відпов ідно формування податкового кредиту, тому вважає позовні вимоги необгрнутованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,185-186 КАС Ук раїни суд

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податк ової інспекції в Московськом у районі міста Харкова про ск асування податкових повідом лень рішень Адміністративни й позов фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 до Державно ї податкової інспекції в Мос ковському районі міста Харко ва про скасування податкови х повідомлень рішень залишит и без задоволення.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження

У повному обсязі постанов а виготовлена та підписана 20.1 2.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.