Постанова

від 04.01.2011 по справі 10255/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 січня 2011 р. № 2-а- 10255/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання - Смоляр Є.А., Русецько му І.В.,

за участі: представника поз ивача - Кочмар К.О.,

представника відповідача - Харківської обласної митни ці - Мікуліна Д.М.

представник відповідача - Х арківської митниці - не з'явив ся,

представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України у Х арківській області - не з'явив ся,

прокурор - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ГР АН" до Харківської митниці, Х арківської обласної митниці , Головного управління Держа вного казначейства України у Харківській області, за учас тю Прокуратури Київського ра йону м. Харкова про скасуванн я рішення та зобов'язання вчи нити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до с уду з зазначеним адміністрат ивним позовом у якому просит ь суд: скасувати рішення про в изначення митної вартості то варів № 80000006/2010/000945/1 від 31.03.2010 року та з обов'язати Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Харківській області здійснити повернення з Держа вного бюджету України на кор исть ТОВ "ГРАН" надмірно сплач ених грошових коштів у розмі рі 61 943,38 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлений позов у повному обс язі просила позовні вимоги з адовольнити з підстав та мот ивів зазначених у позовній з аяві.

Представник відповідача, Х арківської обласної митниці у судовому засіданні адміні стративний позов не визнав п роти задоволення позовних ви мог заперечував у повному об сязі посилаючись на те, що поз ивачем по справі пропущені с троки звернення до суду, визн ачені ст.99 КАС України та на те , що Харківська обласна митни ця не є правонаступником Хар ківської митниці.

Головне управління Держав ного казначейства України в Харківській області, в судов е засідання свого представни ка не направило, через канцел ярію суду надало відзив на ад міністративний позов, у яком у зазначило, що ніяких правов ідносин із позивачем не мало , охоронюваних законом прав т а інтересів не порушувало та просило розглядати справу з а відсутності його представн ика.

Представник прокуратури у судовому засіданні 13.12.2010 року п роти задоволення адміністра тивного позову заперечував у повному обсязі.

Заслухавши думку представ ників сторін, дослідивши дол учені до матеріалів справи д окументи суд встановив насту пні обставини.

Судом встановлено, що 01.12.2009 ро ку між позивачем та фірмою HONGONG TQ HARDWARE & TOOLS LTD (Гонконг) укладено зов нішньоекономічний контракт № OS011209 на поставку товару.

30.03.2010 року для митного оформл ення партії товару, що постав лялась згідно зазначеного ко нтракту, на підставі підписа ної сторонами контракту спец ифікації №22 від 10.01.2010р., позиваче м до Харківської митниці над ано митну декларацію №800000015/2010/323745 та декларацію митної вартос ті за формою ДМВ-1, згідно якої митна вартість товару була в изначена за ціною договору (в артість операції, метод №1). Ви ходячи з визначеної митної в артості, сума ПДВ, що підлягал а сплаті до бюджету становил а 42277,51 грн., а сума мита - 16 446,60 грн .

На підтвердження заявлено ї митної вартості товару, поз ивачем надано прямий зовнішн ьоекономічний контракт №OS011209 в ід 01.12.2009р. з виробником товару ф ірмою HONGONG TQ HARDWARE & TOOLS LTD; специфікацію №22 від 10.01.2010р. до контракту №OS011209, д е зазначено вартість придбан ня товару; інвойс № 22/011209 від 10.01.201 0р.; міжнародну товарно-транс портну накладну CMR №263, відповід но до якої відправником това ру є його виробник - фірма HONGONG TQ HA RDWARE & TOOLS LTD.

31.03.2010 року Харківською митниц ею відмовлено у митному офор мленні товарів за поданою ва нтажно-митною декларацією та винесено рішення про визнач ення митної вартості товарів №800000006/2010/000945/1 за резервним методом (метод № 6).

Відповідно до оскаржувано го рішення, митну вартість де яких товарів збільшено внасл ідок чого збільшено податок на додану вартість на 45332,59 грн., а сума мита - 16610,79 грн.

Керуючись Порядком випуск у товарів у вільний обіг під г арантійні зобов' язання при ввезені їх на митну територі ю України, затвердженого нак азом Державної митної служби України № 230 від 17.03.2008р., 14 квітня 20 10 року позивач подав на адрес у Харківської митниці лист № М/3, у якому висловив незгоду з встановленою митною вартіст ю та просив про випуск цих тов арів у вільній обіг під гаран тійні зобов' язання сплати д о державного бюджету суми по датків і зборів, згідно з митн ою вартістю, яка визначена ми тним органом.

Листом №21/45-3229 від 31.03.2010 року Харк івська митниця надала згоду на випуск товарів у вільній о біг під гарантійні зобов' яз ання позивача щодо сплати по датків і зборів згідно митно ї вартості, розрахованої від повідно до оскаржуваного ріш ення.

31.03.2010 року позивач надав для м итного оформлення вантажно-м итну декларацію №800000015/0/323808 та дек ларацію митної вартості за ф ормою ДМВ-2 з зазначенням митн ої вартості товару, що була ви значена митним органом за ре зервним методом та, на викона ння гарантійних зобов' язан ь, провів сплату митних плате жів, виходячи з обчисленої Ха рківською митницею митної ва ртості товару.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митног о кодексу України 25.06. 2010 року по зивачем на адресу Харківсько ї обласної митниці направлен о скаргу № М 25/1 про перегляд рі шення митного органу щодо ви значення митної вартості тов арів та додатково надано нал ежним чином завірені копії: к онтракту №OS011209 від 01.12.2009р; специфі кації №22 від 10.01.2010р. до контракту №OS011209, де зазначено вартість пр идбання товару; інвойсу № 22/01120 9 від 10.01.2010р. та сертифікату ТПП Китаю про його справжність ; сертифікату походження тов ару № 5147877; прайс-листа; СМR№263; коп ію коносаменту № ZSH100004831ICSNRZSH з екол огічною декларацією № 15671; паку вального листа; інвойсу № 22/011209 з печатками митниці; ВМД № 800000015/0/32 3808 від 31.03.2010 року; листа ТОВ «ГРАН » № М/1 від 31.03.2010 року; листа Харкі вської митниці № 21/42-3229 від 31.03.2010 ро ку; рішення про визначення ми тної вартості товарів № 800000006/2010/0 00945/1 від 31.03.2010 року

Листом від 12.07.2010 року № 20/02-2202 у пе регляді вказано рішення пози вачеві відмовлено з підстав ненадання всіх документів за значених у п.11 Порядку деклару вання митної вартості товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України та подан ня відомостей для її підтвер дження, затвердженого постан овою КМУ від 20.12.2006 року 3 1766 та пода чі копії, а не оригіналу серти фікату торгово- промислової палати країни експорту та пр айс листа без зазначення Інт ернет- адреси або інших даних про джерело інформації, що ун еможливлює перевірку даних м итним органом.

Відповідно до п.1 Указу През идента України "Про заходи що до вдосконалення кон'юнктурн о-цінової політики у сфері зо внішньоекономічної діяльно сті", контрактні ціни у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості визначаються суб'єктами зовнішньоекономічної діяль ності України на договірних засадах з урахуванням попиту та пропозицій, а також інших ф акторів, які діють на відпові дних ринках на час укладення зовнішньоекономічних угод ( контрактів).

Згідно статті 81 Митного код ексу України, декларування з дійснюється шляхом заявленн я за встановленою формою (пис ьмовою, усною, шляхом вчиненн я дій) точних відомостей про т овари і транспортні засоби, м ету їх переміщення через мит ний кордон України, а також ві домостей, необхідних для зді йснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 259 МК Ук раїни, митною вартістю товар ів, які переміщуються через м итний кордон України, є їх цін а, що була фактично сплачена а бо підлягає сплаті за ці това ри, обчислена відповідно до п оложень цього Кодексу.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до п оложень Митного кодексу Укра їни. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляю ться (декларуються) митному о ргану декларантом під час пе реміщення товарів через митн ий кордон України шляхом под ання декларації митної варто сті (ч.1 ст.262 МК України).

Визначення митної вартост і товарів, що ввозяться на мит ну територію України, здійсн юється шляхом застосування м етодів, визначених у частині першій статті 266 Митного коде ксу України.

Виходячи із зазначеної нор ми, методами визначення митн ої вартості товарів, які ввоз яться на митну територію Укр аїни є: метод оцінки за ціною д оговору щодо товарів, які імп ортуються (вартість операції ) (метод 1); метод оцінки за ціною договору щодо ідентичних то варів (метод 2); метод оцінки за ціною договору щодо подібни х (аналогічних) товарів (метод 3); метод оцінки на основі відн імання вартості (метод 4); мето д оцінки на основі додавання вартості (метод 5); резервний м етод (метод 6).

Відповідно до частин друго ї - четвертої статті 266 Митно го кодексу України, основним методом визначення митної в артості товарів є метод оцін ки за ціною угоди щодо товарі в, які імпортуються. У випадку , якщо основний метод при визн аченні митної вартості товар у не можна використати, засто совується послідовно кожний із зазначених методів.

Позивач, для визначення мит ної вартості скористався мет одом № 1 - методом визначення митної вартості за ціною дог овору щодо товарів, які імпор туються (вартість операції) з дотриманням положень статті 267 Митного кодексу України, що підтверджується доданими до матеріалів справи документа ми. При визначенні митної вар тості товару позивач вказав вартість, яка дорівнює контр актній вартості товару (відп овідно до інвойсу постачальн ика).

Статтею 273 Митного кодексу У країни передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхо м послідовного використання методів, зазначених у стаття х 267 - 272 цього Кодексу, митна в артість оцінюваних товарів в изначається з використанням способів, які не суперечать з аконам України, і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної уго ди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена зг ідно з положеннями цієї стат ті, повинна ґрунтуватися на р аніше визначеній митній варт ості за методами 1 - 6, однак пр и визначенні митної вартості допускається гнучкість при застосуванні цих методів. Як що ця стаття застосовується митним органом, на вимогу дек ларанта, митний орган зобов' язаний письмово проінформув ати його про митну вартість, в изначену відповідно до полож ень цієї статті, та про викори станий при цьому метод.

Статтею 267 Митного кодексу У країни визначено, що митною в артістю за ціною договору що до товарів, які імпортуються , є вартість операції, тобто ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар и, якщо вони продаються на екс порт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до ч астини другої цієї статті. Ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це зага льна сума всіх платежів, які б ули здійснені або які повинн і бути здійснені покупцем оц інюваних товарів на користь продавця та/або на користь пр одавця через третіх осіб, та/а бо на пов'язаних з продавцем о сіб. Метод визначення митної вартості за ціною договору щ одо товарів, які імпортуютьс я (вартості операції), викорис товується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щод о прав покупця (імпортера) на в икористання оцінюваних това рів;

2) стосовно продажу оцінюван их товарів або їх ціни відсут ні будь-які умови або застере ження, що унеможливлюють виз начення вартості цих товарів ;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого переп родажу, розпорядження або ви користання товарів покупцем не надійде прямо чи опосеред ковано продавцеві, якщо тіль ки не може бути зроблено відп овідне коригування відповід но до положень частини друго ї цієї статті;

4) покупець і продавець не є п ов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між со бою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Постановою Кабінету Мініс трів України №1766 від 20.12.2006 року з атверджено Порядок декларув ання митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження (надалі - Порядок декл арування митної вартості).

Перелік документів, які нео бхідно подати декларанту для підтвердження заявлених від омостей про митну вартість з азначено у пунктах 7, 8 Порядку декларування митної вартост і.

Відповідно до пункту 10 Поря дку декларування митної варт ості, відомості на підставі я ких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) мит ну вартість товарів, повинні базуватись на об' єктивних даних, що підлягають обчисле нню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу Укр аїни. Декларант має право на д оведення у передбачений зако нодавством строк митному орг анові правильності визначен ня ним митної вартості товар ів.

Відповідно до пункту 11 Поря дку декларування митної варт ості, для підтвердження митн ої вартості товарів на вимог у митного органу декларант з обов' язаний подати додатко ві документи. Посадова особа митного органу у графі "Для ві дміток митниці" декларації м итної вартості робить запис про необхідність подання дод аткових документів, що підтв ерджують митну вартість това рів, із складанням переліку, з азначає дату і прізвище та ст авить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким запи сом, зазначає під ним дату, прі звище та ставить свій підпис . Посадова особа митного орга ну не має права вимагати від д екларанта документи, не зазн ачені у графі "Для відміток ми тного органу".

У судовому засіданні дослі джено декларацію митної варт ості за формою ДМВ-1 від 31.03.2010р., н а зворотному боці якої відпо відач посилається на нормати вно-правовий акт, а саме на Пор ядок декларування митної вар тості, та не зазначено докуме нтів, які б додатково витребу вались у позивача посадовою особою митного органу.

Заперечуючи проти позову, п редставник Харківської митн иці зазначив, що у позивача ви требовувались додаткові док ументи згідно з переліком, як ий зазначений на зворотному боці декларації митної варто сті за формою ДМВ-1 від 31.03.2010р. На підтвердження цього, предста вником митного органу було н адано для огляду у судовому з асіданні оригінал деклараці ї митної вартості за формою Д МВ-1 від 31.03.2010р., де на зворотному боці між посиланням посадово ї особи митного органу на Пор ядок декларування митної вар тості та підписом декларанта про ознайомлення з цим запис ом зазначено перелік додатко вих документів, дата та підпи с посадової особи митного ор гану.

Слід також зазначити, що гра фа "Для відміток митного орга ну" всіх примірників деклара ції митної вартості за формо ю ДМВ-1 від 31.03.2010 р., які були надан і як Позивачем, так і Відповід ачем, не містить у собі жодної з відміток щодо додаткових д окументів, що є порушенням пу нкту 11 Порядку декларування м итної вартості.

Згідно ч.4 ст.260 Митного кодек су України, методи визначенн я митної вартості товарів, як і переміщуються через митний кордон України, та умови їх за стосування встановлюються ц им Кодексом.

Частиною 1 статті 265 Митного к одексу України передбачено, що митний орган здійснює кон троль правильності визначен ня митної вартості товарів з гідно з положенням цього Код ексу.

Статтею 267 Митного кодексу У країни визначено, що митною в артістю за ціною договору що до товарів, які імпортуються , є вартість операції, тобто ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар и, якщо вони продаються на екс порт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до ч астини другої цієї статті. Ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це зага льна сума всіх платежів, які б ули здійснені або які повинн і бути здійснені покупцем оц інюваних товарів на користь продавця та/або на користь пр одавця через третіх осіб, та/а бо на пов'язаних з продавцем о сіб.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів, які б підтве рджували відсутність зазнач ених вище підстав для визнач ення митної вартості за перш им методом. Для підтвердженн я заявлених відомостей про м итну вартість товарів позива чем був наданий весь перелік документів, передбачених п.7 п останови Кабінету України "П ро затвердження Порядку декл арування митної вартості тов арів, які переміщуються чере з митний кордон України, та по дання відомостей для її підт вердження" від 20.12.2006 року №1766, а са ме: прямий зовнішньоекономіч ний контракт №OS011209 від 01.12.2009р. з ви робником товару фірмою HONGONG TQ HARDWA RE & TOOLS LTD; специфікація №24 від 11.01.2010р. до контракту №OS011209, де зазначен о вартість придбання товару; інвойс № 24/011209 від 11.01.2010р.; міжнаро дна товарно-транспортна накл адну CMR №265.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідно до в имог ст.267 МК України використ ані декларантом відомості є об'єктивними, піддаються обч исленню та підтверджуються д окументально.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджено матер іалами справи, що відповідач при визначенні митної варто сті товару використано дані цінової інформації БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, рівень митної варт ості товарів ідентичних або подібних (аналогічних) товар ів, митне оформлення яких вже здійснено.

Суд зазначає про відсу тність підстав використання даної інформації для здійсн ення розрахунку митної варто сті товару, наданого для митн ого оформлення, оскільки ст.269 МК України передбачено, що за основу для визначення митно ї вартості товарів береться саме ціна договору щодо поді бних (аналогічних) товарів.

Висновку, що визначена дек ларантом митна вартість нижч а, ніж прямі витрати на виробн ицтво цього товару, в тому чис лі сировини, матеріалів та/аб о комплектуючих, які входять до складу товару, Харківсько ю митницею не зроблено.

Судом встановлено, що Харкі вською митницею було застосо вано резервний метод визначе ння митної вартості (метод № 6 ) та не надано доказів наявнос ті обґрунтованих підстав для неможливості застосування м етоду визначення митної варт ості за ціною договору (метод № 1).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач ем не доведений факт неможли вості застосування визначен ня митної вартості товару за ціною договору (метод № 1), як н е доведений і факт правомірн ості застосування методу виз начення митної вартості това ру за резервним методом.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що Харківською ми тницею необґрунтовано відмо влено позивачу у митному офо рмленні товарів з підстав не правильного визначення митн ої вартості товару за ціною д оговору щодо товарів, які імп ортуються (вартість операції ), та необґрунтовано використ ано метод оцінки митної варт ості за резервним методом.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого: суд виріш ує справи відповідно до Конс титуції та законів України, а також міжнародних договорів , згода на обов' язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни. Суд застосовує інші но рмативно-правові акти, прийн яті відповідним органом на п ідставі, у межах та у спосіб, п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ти (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення Харк івської митниці про визначен ня митної вартості товарів № 800000006/2010/000945/1 від 31.03.2010р. є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

В частині вимог позивача що до стягнення з Державного бю джету на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГРАН" зайво сплаченої суми к оштів за митне оформлення то вару, суд зазначає наступне.

У відповідності із статтею 48 Бюджетного кодексу України , в Україні застосовується ка значейська форма обслуговув ання Державного бюджету Укра їни, яка передбачає здійснен ня Державним казначейством У країни операцій з коштами де ржавного бюджету, розрахунко вого обслуговування розпоря дників бюджетних коштів, кон тролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняття зобов'язань та про ведення платежів, бухгалтерс ького обліку та складання зв ітності про виконання держав ного бюджету.

Статтею 50 Бюджетного кодекс у України передбачено, що Дер жавне казначейство України в еде бухгалтерський облік всі х надходжень, що належать Дер жавному бюджету України, та з а поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмір но зараховані до бюджету.

У відповідності з пунктом 3. 5 Порядку розрахунково-касов ого обслуговування через орг ани Державного казначейства України митних та інших плат ежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затв ердженого спільним Наказом М іністерства фінансів Україн и та Державної митної служби України 24.01.2006 за № 25/44, кошти, що пі длягають зарахуванню до Держ авного бюджету України, не пі зніше наступного робочого дн я після дати завершення митн ого оформлення товарів перер аховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відк ритих в ГУДК України у місті К иєві, на рахунки з обліку дохо дів, відкриті в головних упра вліннях Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі, у роз різі митних органів і кодів б юджетної класифікації доход ів бюджету.

Відповідно до пункту 1.2 вказ аного Порядку, надміру сплач еними митними та іншими плат ежами є суми коштів, що з різни х причин унесена понад розмі р, установлений законодавств ом.

Згідно пункту 9 Порядку пове рнення платникам податків ко штів, що обліковуються на від повідних рахунках митного ор гану як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справля нням яких здійснюється митни ми органами, затвердженого Н аказом Державної митної служ би України 20.07.2007 року за № 618, суми митних та інших платежів, пер ераховані митними органами н а рахунки з обліку доходів, ві дкриті в територіальних орга нах Державного казначейства , які підлягають поверненню з а рішенням суду, повертаютьс я у порядку, визначеному Держ авною митною службою України та Державним казначейством України.

У зв' язку з тим, що рішення про визначення митної варто сті №800000006/2010/000945/1 від 31.03.2010р. визнано судом протиправним, грошові кошти у розмірі 61943,38 грн., з яких сума надмірно сплаченого по датку на додану вартість скл адає 45332,59 грн., сума надмірно спл аченого мита складає 16610,79 грн. - є сумою надмірно сплачених Т ОВ "ГРАН" платежів та підлягаю ть поверненню з Державного б юджету України.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Щодо посилань представник а відповідача на закриття пр овадження по справі з підста в пропуску строків звернення до суду та ліквідації Харків ської митниці суд зазначає н аступне.

Судом встановлено, що оска ржуване рішення прийняте 31.03.201 0 року, а адміністративний поз ов поданий 17.08.2010 року.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адмін істративних справах здійсню ється відповідно до закону, ч инного на час вчинення окрем ої процесуальної дії, розгля ду і вирішення справи.

Суд зауважує, що питання виз начення процесуальних строк ів, наслідків їх пропуску виз начені ст.ст. 99-100 КАС України, ві дповідно до яких у редакції п оложень п.33 п.п.3.7 п.3 розділу ХІІ “Прикінцеві положення ” Зако ну України “Про судоустрій і статус суддів” адміністрати вний позов може бути подано в межах строку звернення до ад міністративного суду, встано вленого цим Кодексом або інш ими законами (ч.1 ст.99); якщо зако ном передбачена можливість д осудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для зверненн я до адміністративного суду встановлюється місячний стр ок, який обчислюється з дня, ко ли позивач дізнався про ріше ння суб'єкта владних повнова жень за результатами розгляд у його скарги на рішення, дії а бо бездіяльність суб'єкта вл адних повноважень (ч.4 ст.99); для звернення до адміністративн ого суду щодо оскарження ріш ення суб'єкта владних повнов ажень, на підставі якого ним м оже бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, в становлюється місячний стро к (ч.5 ст.99).

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що з 30.07.2010 року встановлено нові с трок для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень , таким чином, у спірних правов ідносинах право позивача на звернення до адміністративн ого суду до 31.07.2010 р. мало бути реа лізовано за правилами ч.2 ст.99 К АС України (в редакції до внес ення змін Законом України “П ро судоустрій і статус судді в”), а після вказаної дати було реалізоване ним згідно прип исів ст.99 КАС України, тобто пі дстави для застосування прип исів ст..100 КАС України у суду ві дсутні.

Суд також зауважує, що відпо відно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України у разі смерті або оголошення в установленому законом поряд ку померлою особи, яка була ст ороною у справі, якщо спірні п равовідносини не допускають правонаступництва, або лікв ідації підприємства, установ и, організації, які були сторо ною у справі. Виходячи з анал ізу вказаної норми суд зазна чає, що закриття провадження у справі стосується випадкі в ліквідації юридичної особи , яка не була суб'єктом владних повноважень, але була сторон ою у справі, тоді суд також зак риває провадження у справі, о скільки відсутня сторона у с праві і її нікому замінити.

Приписами абз.9 постанови Пл енуму Вищого адміністративн ого суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами ок ремих положень Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни під час розгляду адмін істративних справ" визначено , що відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або за міни сторони чи третьої особ и у відносинах, щодо яких вини к спір, суд допускає на будь-як ій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи пра вонаступником.

При визначенні процесуаль ного правонаступництва суда м слід виходити з того, хто є п равонаступником у спірних пр авовідносинах, та враховуват и, що якщо під час розгляду адм іністративної справи буде вс тановлено, що орган державно ї влади, орган місцевого само врядування, рішення, дії чи бе здіяльність яких оскаржують ся, припинили свою діяльніст ь, то в такому випадку суду нео бхідно залучити до участі у с праві їх правонаступників. У випадку ж відсутності право наступників суду необхідно з алучити до участі у справі ор ган, до компетенції якого нал ежить вирішення питання про усунення порушень прав, своб од чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу ком петенції суб'єкта владних по вноважень, не пов'язаного з пр ипиненням його діяльності, д о участі у справі як другий ві дповідач судом залучається і нший суб'єкт владних повнова жень, до компетенції якого пе редані або належать функції чи повноваження щодо вирішен ня питання про відновлення п орушених прав, свобод чи інте ресів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь -якому разі в названих вище ви падках спірні правовідносин и допускають правонаступниц тво, а тому суди повинні врахо вувати, що відмова у відкритт і або закриття провадження у такій справі з підстав лікві дації (припинення діяльності , позбавлення частини повнов ажень, звільнення з посади, ск орочення посади) суб'єкта вла дних повноважень є неприпуст имими.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що ліквідація державного орган у суб' єкта владних повноваж ень не є підставою для закрит тя провадження у справі, оскі льки компетенція цих суб'єкт ів владних повноважень перех одить до правонаступників, т обто у суду відсутні підстав и для закриття провадження п о справі в порядку визначено му п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, к еруючись 8-14, 71, 86, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ГРАН" до Харківсь кої митниці, Харківської обл асної митниці, Головного упр авління Державного казначей ства України у Харківській о бласті, за участю Прокуратур и Київського району м. Харков а про скасування рішення та з обов'язання вчинити певні ді ї - задовольнити у повному обс язі.

Скасувати рішення про визн ачення митної вартості товар ів №800000006/2010/000945/1 від 31.03.2010р., прийняте Харківською митницею Держав ної митної служби України.

Зобов' язати Головне упра вління Державного казначейс тва України в Харківській об ласті здійснити повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обме женою відповідальністю “ГРА Н” (код ЄДРПОУ 22636135, п/р 26002060382633 у Хар ківському ГРУ ПАТ КБ “ПРИВАТ БАНК”, МФО 351533) надмірно сплаче ні грошові кошти у розмірі 61943.3 8 грн. (шістдесят одна тисяча д ев' ятсот сорок три гривні 38 к опійок), з яких сума надмірно с плаченого податку на додану вартість складає 45332.59 грн. (соро к п' ять тисяч триста тридця ть дві гривні 59 копійок), сума н адмірно сплаченого мита скла дає 16610.79 (шістнадцять тисяч шіс тсот десять гривень 79 копійок ).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою р| відповід альністю “ГРАН” (код ЄДРПОУ 226 36135, п/р 26002060382633 у Харківському ГРУ П АТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 351533) вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 622.83 грн. (шістсот два дцять дві гривні 83 коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 10.01. 2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.