Ухвала

від 23.12.2010 по справі 13/185 (2а-5571/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/185 (2а-5571/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Землян ої Г.В., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу приватного підпри ємства «Інтенсів»на постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 25 березня 2009 року у справі за позовом при ватного підприємства «Інтен сів»до Державної податкової інспекції у Дніпровському р айоні м. Києва про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 09.02.2008 р. № 0000212320,0,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва з адміністративни м позов про скасування подат кового повідомлення-рішення , мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваним рішенням відпо відача його необґрунтовано п озбавлено права на податкови й кредит.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 25 березня 2009 року у задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій, посила ючись на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного права, недоведеність об ставин, що мають значення для справи, які суд першої інстан ції вважає встановленими, пр осить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити.

В засідання учасники проц есу не з' явилися, будучи нал ежним чином повідомленими пр о дату, час і місце апеляційно го розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги кол егія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи та дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, ви ходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає скаргу без за доволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що приватне підпри ємство «Інтенсів»зареєстро вано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністр ацією 27.09.2004 р. та присвоєно іден тифікаційний код юридичної о соби 33055025.

Державною податковою інсп екцією у Дніпровському район і м. Києва проведено виїзну пл анову перевірку фінансово-го сподарської діяльності пози вача з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства. За рез ультатами перевірки складен о акт №358/23-616-33055025 від 23.01.08 р. в якому з афіксовані порушення пп..7.4.2, пп ..7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ в резу льтаті чого встановлено зани ження податку на додану варт ість на суму 11626054,42 грн.

На підставі даного ак ту перевірки винесене податк ове повідомлення-рішення 09.02.200 8р. № 0000212320/0 за порушення пп. 7.4.2 та 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ та визн ачено суму податкового зобов 'язання у сумі 2851839,15 грн. (за основ ним платежем 1901226,10 грн., та штраф ні фінансові санкції 950613,05 грн.).

Судом встановлено, що конт рагентами позивача були наст упні підприємства ТОВ «Лісб уд»код ЄДРПОУ 32771012, ТОВ «Доменс бріз»код ЄДРПОУ 33194616, ПП «Ольха »код ЄДРПОУ 31482756.

З матеріалів справи вбачає ться, що в ході розгляду справ и відповідачем було надано д окази, які підтверджують пра вомірність податкового пові домлення-рішення.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва по кри мінальній справі № 1728/07 по обви нуваченню засновника та дире ктора ТОВ «Доменсбріз»у вчин ені злочину, передбаченого с т. 205 ч. 2 Кримінального Кодексу України (фіктивне підприємни цтво) встановлено фіктивніст ь всіх угод які складені від і мені директора ТОВ «Доменсбр із».

Щодо ТОВ «Доменсбріз », в акті перевірки зазначено , що позивачем у книзі придба ння податкових накладних від ображено накладні, виписані ТОВ «Доменсбріз»від 07.12.06р.№010712 н а суму 483997,92 грн. в т.ч. ПДВ 80666,32 грн.; в ід 07.12.06р.№020712 на суму 801903,78 грн. в т.ч. П ДВ 133650,63 грн.; від 15.12.06р.№011512 на суму 517 540,32 грн. в т.ч. ПДВ 86256,72 грн.; від 15.12.06р. №021512 на суму 706078,02 грн. в т.ч. ПДВ 117679,67 грн.; від 18.12.06р. №011812 на суму 191769,84 грн . в т.ч. ПДВ 31961,64 грн.; від 18.12.06р. №021812 на суму 337557,06 грн. в т.ч. ПДВ 56259,51 грн.; ві д 18.12.06р. №031812 на суму 994591,74 грн. в т.ч. П ДВ 165765,29 грн.; від 20.12.06р. №012012 на суму 76 1931,60 грн. в т.ч. ПДВ 126988,60 грн.; від 20.12.06р . №022012 на суму 575417,64 грн. в т.ч. ПДВ 95902,94 грн.; від 20.12.06р.№032012 на суму 785912,22 грн . в т.ч. ПДВ 130985,37 грн. на загальну с уму податку на додану вартіс ть 1026116,69 грн. На момент проведен ня перевірки вищезазначені п одаткові накладні надані не були.

Стосовно ПП «Ольха», т о судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до пи сьмових пояснень директора п ідприємства, наданих 18.01.08 р. УПМ ДПА у м. Києві, з березня 2006 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я перестала вести фін ансово-господарську діяльні сть у якості директора та под авала до ДПІ У Голосіївськом у районі м. Києва декларації з ПДВ та податку на прибуток з н ульовими показниками у зв'яз ку з відсутністю діяльності. Також зазначила, що ніяких фі нансово-господарських опера цій ПП «Ольха»з ПП «Інтенсів »в період з моменту реєстрац ії по 17.08.07 р. не проводила, подат кових накладних не виписувал а.

Також в акті зафіксовано ф акт відображення позивачем у книзі придбання податкові н акладні, виписані ПП «Ольха» , а саме: від 05.07.07р. №048/01 на суму 415499,16 г рн. в т.ч. ПДВ 69249,86 грн. від 05.07.07р. №048/02 на суму 584500,84 грн. в т.ч. ПДВ 97416,81 грн .; від 09.07.07р. №048/03 на суму 700616,34 грн. в т .ч. ПДВ 116769,39 грн.; від 09.07.07р. №048/04 на су му 389491,32 грн. в т.ч. ПДВ 64915,22 грн. на за гальну суму податку на додан у вартість 348351,28 грн. На момент п роведення перевірки вищезаз начені податкові накладні та кож надані не були.

Щодо ТОВ «Лісбуд», то актом від 10.10.2006р. №29-239/2125 анульовано свід оцтво платника податку на до дану вартість ТОВ «Лісбуд». П ідставою анулювання є відсут ність діяльності з жовтня 2004 р ., що підтверджено висновком п ро анулювання реєстрації пла тників ПДВ від 05.10.2006р. № 630. Отже, ви писані податкові накладні ТО В «Лісбуд», від 02.07.07р. №01/0207 на суму 578801,46 грн. в т.ч. ПДВ 96466,91грн.; від 02.07.07р . №02/0207 на суму 730475,28 грн. в т.ч. ПДВ 121745, 88 грн.; від 02.07.07р. №03/0207 на суму 662498,34 гр н. в т.ч. ПДВ 110416,39 грн.; від 02.07.07р. №04/0207 н а суму 1188773,70 грн. в т.ч. ПДВ 198128,95 грн. на загальну суму податку на д одану вартість 526758,13 грн. не відп овідають вимогам чинного зак онодавства. На момент провед ення перевірки вищезазначен і податкові накладні надані не були.

Судом було встановлено, що в заєморозрахунки з контраген тами, а саме списання коштів з банківських рахунків пози вача в оплату придбаних това рів підтверджуються відпові дними платіжними дорученням и, що місяться в матеріалах сп рави.

Відмовляючи в задов оленні позовних вимог, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивачем при перевірці не було надано податкових на кладних та документальних до казів віднесення придбаного у контрагентів товару до вал ових витрат виробництва та о бігу, не підтвердження факту використання вказаних товар ів у власній господарській д іяльності, а податкові накла дні, надані суду, не відповіда ють встановленим вимогам.

Колегія суддів, погод жується з висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Відповідно до п.п. 1.3. п. 1 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість» платник п одатку - особа, яка згідно з ци м Законом зобов'язана здійсн ювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Згідно пп. 1.7. сказаної вище с татті податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Відповідно до 7.4.5 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

П.7.5.1 п.7.5 зазначеної статті пе редбачено, що датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я: дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Відповідно до пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону про ПДВ податкова на кладна складається в момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах і надається покупцю на його вимогу продавцем товар ів (робіт, послуг). Вказаними п риписами статті передбачено , що податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону п ро ПДВ податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робі посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) і основних ф ондів чи нематеріальних акти вів, що підлягають амортизац ії.

Підставами для включення в итрат на придбання товарів (р обіт, послуг) до складу валови х витрат передбачені п.5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», згідно якого валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

В статті 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»законодавець визначив пон яття первинного документу, п ід яким необхідно розуміти д окумент, що містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення .

Апелянт в апеляційній скар зі зазначає, що підставою для визначення податкового кред иту є податкові накладні, вид ані йому постачальником това ру, що оформлені з дотримання м вимог чинного законодавств а, а тому у відповідача відсут ні підстави для застосування до нього адміністративно-го сподарських санкцій.

Спростовуючи зазначені до води, колегія суддів зазнача є наступне.

В матеріалах справи відсут ні документи (договори, акти п риймання-передачі), які б підт верджували подальше викорис тання підприємством товару, отриманого від контрагентів , у власній господарській дія льності з врахуванням змісту поняття такої діяльності ві дповідно до вимог податковог о законодавства.

Наслідки в податковому обл іку платника створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Крім цього, встановлення ви роком суду фіктивності всіх угод, вчинених такою юридичн ою особою, є підставою для виз нання вчинених нею з іншими с уб' єктами господарювання ю ридично значимих дій недійсн ими, тому його контрагенти за договорами повинні нести ві дповідальність при наявност і вини підприємства. Вина в да ному випадку доводиться виро ком Дарницького районного су ду м. Києва по кримінальній сп раві № 1728/07 по обвинуваченню за сновника та директора ТОВ «Д оменсбріз»у вчинені злочину , передбаченого ст. 205 ч. 2 Кримін ального Кодексу України.

Колегія суддів, враховуючи викладене, приходить до висн овку, що у разі фіктивності оп ерацій визначення податково го кредиту (та, відповідно, вкл ючення витрат на здійснення таких операцій до складу вал ових витрат підприємства) сл ід визнати безпідставним, не зважаючи на наявність у плат ника податку (позивача у спра ві) доказів сплати продавцев і вартості товару з ПДВ.

Виходячи з цього, податкови й кредит та бюджетне відшкод ування за такими операціями не можуть бути надані платни кові податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Таким чином, відсутність до казів реального здійснення о перацій, за якими позивачем с формовано податковий кредит , встановлення факту фіктивн ості підприємств-контрагент ів позивача, свідчать про зак онність оспорюваного податк ового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем надано всі не обхідні докази правомірност і оскаржуваних податкових по відомлень-рішень та прийнятт я їх в межах повноважень, що пе редбачені законами України.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», у разі коли контролюю чий орган самостійно донарах овує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Враховуючи вказане, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги приватного підприємства « Інтенсів»про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 09.02.2008 р. № 0000212320, задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта не спросто вують висновки суду першої і нстанції, а тому апеляційна с карга підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим дока зам, прийнято законне та обґр унтоване рішення у відповідн ості з вимогами матеріальног о та процесуального права.

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а оскаржувану пос танову - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прив атного підприємства «Інтенс ів»залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 25 березня 2009 року залишити бе з змін.

Рішення набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у пи сьмовому провадженні, - через п' ять днів після направлен ня копій особам, які беруть у часть у справі (ч. 5 статті 254 КА С України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касац ійної інстанції протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанці ї, крім випадків, передбачени х цим Кодексом, а в разі склад ення постанови в повному обс язі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складе ння постанови в повному обся зі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя

Судді