Ухвала

від 02.02.2008 по справі 41/261-07(20/5-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/261-07(20/5-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 41/261-07(20/5-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бриджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", м. Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 37 620 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: Липський М.І., довіреність № 1 від 19.03.07 року

Від відповідача: Максимов С.А., довіреність № 1 від 01.04.07 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19380 грн., яка вникла внаслідок несплати останнім вартості отриманого від позивача товару за видатковою накладною № БТ-0028275 від 13.03.06 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору дистрибуції № 111-05 від 28.04.05 року.

Відповідач просить суд в позові відмовити, заперечуючи отримання товару за цією накладною, пославшись на її оформлення з порушенням Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а саме: відсутність прізвища та посадового становища особи, що підписала накладну з боку відповідача та на відсутність посилання на довіреність, на підставі якої вона діяла, а також на відсутність належних і допустимих доказів, що підтверджують повноваження особи, що отримала товар у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99.

Також відповідач надав суду акт звірки взаємних розрахунків з позивачем станом на 01.04.06 року у якості доказу, що підтверджує такі обставини, як відсутність відпуску товару відповідачу за накакладною № БТ-0028275 від 13.03.06 року у переліку господарських операцій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бриджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна"та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС" укладений договір дистрибуції № 111-05 від 28.04.05 року, пунктом 2.1. якого передбачено зобов'язання продавця (позивача у справі) передати дистрибутору (відповідачу у справі) товар, та зобов'язання дистрибутора, відповідно, прийняти вказаний товар та своєчасно його сплатити.

На виконання умов договору позивачем за видатковою накладною № БТ-0028275 від 13.0.305 року поставлений відповідачу товар на загальну суму 19380 грн.

Заперечення відповідача з приводу порушення позивачем норм  Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку при оформленні вказаної накладної суд не може прийняти до уваги, оскільки в накладній № БТ-0028275 від 13.03.05 року вбачається на отриманні товару підпис особи, скріплений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС", тому суд приймає названу накладну як належний доказ поставки відповідачу продукції.

Акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.04.06 року, в якому відсутній запис щодо відпуску товару позивачем  відповідачу за накладною № БТ-0028275 від 13.03.05 року у переліку господарських операцій позивача суд в якості належного доказу, який би доводив відсутність поставки продукції за накладною прийняти не може, оскільки належними та допустимими доказами у відповідності із ст. 34 Господарського процесуального кодексу україни у спірних взаємовідносинах сторін є первинні документи, тоді як акт звірки свідчить лише про факт звіряння представниками  сторін їх господарських операцій, а не доводить факту існування таких операцій. Крім того, поданий відповідачем акт, по-перше, не підписаний його представником, не засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС"; по-друге, з тексту акту не зрозуміло, яка особа з боку позивача його підписала (не зазначено ПІБ); по-третє, чи уповноважена була особа, яка підписала акт звірки вчиняти такі дії (відсутня довіреність на підписання такого акту та посилання на її існування).

Отже, суд вважає, що відповідач отримав від позивача товар за накладною № БТ-0028275 від 13.03.05 року та на момент вирішення спору строк оплати отриманої від позивача продукції за вказаною накладною у відповідача, за умовами укладеного між сторонами договору настав.

05.06.07 року господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення від 21.05.07 року у справі № 20/05-07 виданий наказ.

12.07.07 року Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постановою № В10-188 відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07 року.

26.07.07 року відповідачем платіжним дорученням № 496625 перераховано на розрахунковий рахунок позивача 38114,20 грн. в тому числі 19380 грн.

Оскільки на момент вирішення спору заборгованість, що є предметом позову, відповідачем сплачена, провадження у справі слід припинити.

          На підставі вищенаведеного та

керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:          

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя

 Е.В. Орєшкіна