Рішення

від 29.01.2008 по справі 33/475-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/475-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.08р.

Справа № 33/475-07

За позовом  Дослідно-виробничого торгівельно-комерційного приватного підприємства"НОВИНТЕХ", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС", м. Кривий Ріг 

про стягнення 12 583 грн. 14 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Чеславська Н.Г., довіреність № 227 від 27.12.2007 рокуВід відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, дослідно-виробниче торгівельно-комерційне приватне підприємство "НОВИНТЕХ", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС" про стягнення 10 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 984 грн. 44 коп. –3% річних, 1 598 грн. 70 коп. –пені та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представником позивача в судовому засіданні 17.01.2008 року подано письмове клопотання в якому він вказує на зміну найменування позивача, а саме з дослідно-виробниче торгівельно-комерційне приватне підприємство "НОВИНТЕХ" на Приватне підприємство "НОВИНТЕХ", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Представник відповідача в судові засідання 16.01.2008р., 29.01.2008р.  не з'явився,  про час та місце судових засідань був повідомлений судом  належним чином, документи витребувані ухвалами господарського суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 29.01.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                          ВСТАНОВИВ :

Представником позивача подано письмове клопотання в якому він вказує на зміну найменування позивача, а саме з дослідно-виробниче торгівельно-комерційне приватне підприємство "НОВИНТЕХ" на Приватне підприємство "НОВИНТЕХ", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

19.02.2004 року між дослідно-виробниче торгівельно-комерційне приватним підприємством "НОВИНТЕХ" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕПАС" (покупець) була укладена угода № 040219 (далі - Угода).

Відповідно до п.1.1 Угоди продавець (позивач по справі) продає, а покупець (відповідач по справі) купує борошно вищого ґатунку (далі –Товар), у відповідності до супроводжуючих документів (рахунок, накладна, податкова накладна, сертифікат якості).

Пунктом 5.1 Угоди встановлено, що розрахунок за товар по даній угоді здійснюється на умовах 100% оплати на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до вищевказаної Угоди, позивач у строки і на умовах Угоди поставив відповідачеві товар на суму 38 599 грн. 92 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-п000041 від 20.02.2004р. на суму 38 599,92 грн. та довіреністю на отримання ІТЦ   (а.с.6-7).

  Як вбачається з матеріалів справи відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар частково у розмірі 28 599 грн. 92 коп., що підтверджується банківськими виписками: № 298 від 01.03.2004р. у сумі 1 000 грн. 00 коп.; № 14 від 12.01.2005р. у сумі 5 000 грн. 00 коп.; № 345 від 21.08.2004р. у сумі 2 000 грн. 00 коп.; № 3644 від 13.12.2004р. у сумі 10 599 грн. 92 коп.; № 383 від 30.12.2004р. у сумі 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 8),   тим самим порушив умови Угоди.

Відповідно до п. 7.2 Угоди, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

        Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов Угоди щодо оплати отриманого товару. На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 10 000 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивач наполягає на стягненні 3% - 984 грн. 44 коп., пені у розмірі 1 598 грн. 70 коп.

Перевіривши  розрахунок  3% річних за прострочення платежу, пені, слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

На  підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

         Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

           ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити .

     Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС", (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вахтангова, 6-а, р/р 26005013898980 в НФКБ "Фінанси і кредит", МФО 305835, ЄДРПОУ 31385336)  на  користь приватного підприємства "НОВИНТЕХ", (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 6, р/р 26009107519001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 20267780) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 598 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 70 коп. –пені, 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. –3% річних , 125 (сто двадцять п'ять) грн. 83 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення підписано 01.02.2008 року