Рішення

від 05.02.2008 по справі 19/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/335

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.02.08 р.                                                                               Справа № 19/335                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О

За участю представників сторін:

Від позивача: Каморніков Ю.С., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління державної служби охорони при МВС України в АРК, м.Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором № ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р.                                 в сумі 2 964, 19 грн.

Управління державної служби охорони при МВС України в АРК м.Сімферополь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк про стягнення боргу за договором № ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р. в сумі 2 964, 19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України № ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р., з додатками, укладений між Управлінням державної служби охорони при МВС України в АР Крим та ТОВ “Моноліт”; акт прийому–здачі виконаних робіт/послуг за травень 2006р., лист від 20.05.06п. про розірвання договору, претензії №17/1-2-3080/ПД від 08.12.06р., №17/2-4-2352/ ГБ від 20.09.06р.; ст.ст. 615, ч.2 ст.325, п.п.1, 2 ст. 903  Цивільного кодексу України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк, у судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 07.12.07р., 08.11.2007р., та 25.12.07р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

На запит суду, Головним управлінням статистики у Донецькій області з листом № 22-15/14 від 25.12.07 р. надісланий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого свідчить, що станом на 08.01.2008 р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк, код 31535158, адреса: 83016,  м.Донецьк, вул. Кірова, 50; місце проведення реєстраційних дій –Виконавчий комітет Донецької міської ради, дата реєстрації – 30.05.2001 р., дата реєстраційних дій –             15.12.2006 р., № рішення –12661070004002759.

Враховуючи, що адреса відповідача вказана в позові неточно, позивача зобов”язано надіслати позов з додатками на адресу відповідача , що міститься в Реєстрі. На цю ж адресу судом надіслані всі процесуальні документи.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, судом

                                         В с т а н о в л е н о

01.10.04 р. між Управлінням державної служби охорони при МВС України в АР Крим (Охороною) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Моноліт” (Замовником) був укладений договір на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України              № ГРЦ 09-0124.

За умовами вказаного договору Охорона здійснює охорону громадського порядку та пропускного режиму на об`єкті Замовника, що вказаний в дислокації (додаток №1 до договору) і позначений в плані – схемі об`єкту (п. 1 розділу І договору), а Замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за послуги Охорони (п. 16 частини 4.2 розділу ІV договору).

Вид охорони об`єкта визначається за згодою сторін, виходячи із принципу надійності (п. 1 розділу І договору).

Згідно п.1 розділу ІІ договору, сума оплати охорони визначається на підставі розрахунку та становить 30 797,12 грн. на рік (додаток 2 до договору).

Цим пунктом договору також визначено, що розмір ціни за охорону об`єктів, що підлягають обов`язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України, визначається згідно з Методикою, спільно затвердженою МВС та Мінекономіки за погодженням з Антимонопольним комітетом.

Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням Замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця (п.2 розділу ІІ договору).

Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору (п. 3  розділу ІІ договору).

У випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об`єкту нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу ( п. 1 розділу VІІІ договору).

Відповідно до п. 1 розділу ХІ, договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє один рік. Якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік.

Пунктом 2 цього розділу встановлено, що всі повідомлення сторонами одна одній у зв`язку з цією угодою, повинні бути здійснені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом, засобом факсимільного зв`язку або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін.

Так, 20.05.06р. на адресу Охорони надійшов лист від замовника –ТОВ “Моноліт” про розірвання договору на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України №ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р.

Наказом Управління державної служби охорони при МВС України в АР Крим №506 від 31.05.06р. знято охорону з об`єкту Замовника за вказаним договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2261,9 грн. за надані послуги з охорони за травень 2006 р., які є несплаченими.

Факт виконання позивачем послуг за договором підтверджується Актом виконаних робіт за травень 2006р. №СиВ-00360 на суму 2262,00 грн., підписаним сторонами за договором без заперечень.

Проте, всупереч умовам договору, зазначені послуги відповідачем в повному обсязі не сплачені, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 2261,90 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Замовник, ТОВ “Моноліт”, уклавши договір на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України № ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати надані послуги.

 Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором в повному обсязі не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони, надані позивачем у травні 2006р. у сумі 2261,90 грн., в той час як позивачем послуги (зобов'язання) виконані, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, борг відповідача за послуги з охорони становить 2261,90 грн.

На адресу відповідача позивачем були направлені претензії №17/2-4-2352/Гб від 20.09.06р. та № 17/1-2-3080/ПД від 08.12.06р. про погашення заборгованості за послуги охорони у сумі 2261,9 грн. та підписання акту звірки розрахунків. Проте, вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

До договору на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України № ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

 За приписами ст. 903 цього кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

 Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів здійснення  своєчасної оплати послуг з охорони у сумі 2261,90 грн., що відповідно до п. 1 розділу VІІ договору, є підставою для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позивачем на суму основного боргу обґрунтовано нараховано пеню у сумі 193,35 грн., індекс інфляції, що становить 441,09 грн. та 3% річних у сумі 67,85 грн.

 Розрахунок суми штрафних санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

 Відповідач не надав до матеріалів справи доказів погашення заборгованості в сумі 2261,90 грн. за послуги з охорони; пені у сумі 193,35 грн., інфляційної суми в розмірі         441,09 грн. та 3% річних у сумі 67,85 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк 2261,9 грн. основного боргу за договором № ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р., 193,35 грн. пені, 441,09 грн. інфляційної суми, 67,85 грн. 3% річних (разом 2 964, 19 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд, -

                                           В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Управління державної служби охорони при МВС України в АРК м. Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк про стягнення  2 964,19 грн. заборгованості за договором № ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк на користь Управління державної служби охорони при МВС України в АРК м. Сімферополь                2 964,19 грн. заборгованості за договором № ГРЦ 09-0124 від 01.10.04р., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 05.02.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.                               

Бойчук А.В.

Надруковано 4 екз:

1 – позивачу

2 – відповідачу

1 – у справу