Рішення

від 31.01.2008 по справі 20/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/379

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.01.08 р.                                                                               Справа № 20/379                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства „Блок ВСБ”, м.Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, м.Ясинувата

про  стягнення 47288,80 грн.

За участю представників:

від позивача: Колода О.О. – за довіреністю

від відповідача: Іванченко Д.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

          До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство „Блок ВСБ”, м.Донецьк, із позовом до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, м.Ясинувата, про стягнення 47288,80 грн. – суми шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб відповідача у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2003р. № 20/411.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб відповідача з 21.04.05 р. по цей час не виконується судове рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка, на користь Приватного підприємства „Блок ВСБ”, м.Донецьк, 47192,46 грн., з яких 45113,84 грн. – заборгованість за договором № 001/02 від 07.02.02 р., 2078,62 грн. – пеня, що є порушенням загальних принципів судочинства та нормальної господарської діяльності позивача, на надані суду документи та на приписи Цивільного, Господарського процесуального кодексів України, Закону України “Про виконавче провадження”.

          Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву № 3778/3-222 від 15.01.2008р., у яких посилається на те, що відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем відкрито відповідне виконавче провадження, копії постанови надіслані сторонам виконавчого провадження. На підставі ст. 46 зазначеного закону винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Також були направлені відповідні запити щодо наявності майна, та розрахункових рахунків в установах банків, які належать СТОВ „Світанок”. На виявлені рахунки, які належать СТОВ „Світанок” згідно довідки Ясинуватської ОДПІ, постановами державного виконавця в порядку передбаченого статтями 50, 63 Закону України „Про виконавче провадження”, накладено арешт. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем на рахунки боржника виставлялись платіжні вимоги, які в свою чергу повертались з відміткою про відсутність коштів. Згідно із ухвалою господарського суду № 42/130Б від 04.06.2007р. порушено справу про банкрутство СТОВ „Світанок”, інформація про винесення даної ухвали та призначення розпорядника майна була офіційно опублікована в газеті „Голос України” № 140 (4140) від 09.08.2007р. Державним виконавцем в порядку, передбаченому п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження зупинено, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. В обґрунтування свої заперечень відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

          Позивач надав суду листа № 7 від 30.01.2008р., у якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.01.2008р. до 31.01.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2003 р. по справі № 20/411 позовні вимоги Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка, про стягнення 47192,46 грн. задоволені частково та з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” на користь Приватного підприємства “Блок В.С.Б.” стягнуто 45113,84 грн. суми основного боргу, 1000,00 грн. суми пені, 471,92 грн. суми держмита, 118,00 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення відстрочено до 01.07.2004 р.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ, який позивачем направлено до відповідача по даній справі для виконання у встановленому порядку.

21 квітня 2005 р. відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду по справі № 20/411 від 05.12.2003р.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Постановою від 30.04.2005р. з боржника повинно було стягнуто виконавчий збір.

При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем в порядку передбаченому ст. ст. 5, 6 Закону України „Про виконавче провадження” до державних установ були направлені відповідні запити щодо наявності майна, та розрахункових рахунків в установах банків, які належать СТОВ „Світанок”, даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Згідно із ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2007р. порушено справу № 42/130 Б про банкрутство СТОВ „Світанок”. Інформація про винесення даної ухвали та призначення розпорядника майна була офіційно опублікована в газеті „Голос України” № 140 (4140) від 09.08.2007р.

15.06.2007р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що наказ господарського суду № 20/411 від 05.12.2003р. до цього часу не виконано, позивач просить суд стягнути з відповідача 47288,80 грн. – суму шкоди.

       Статтею ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

        Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

      Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у своєму позові як на правову підставу позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст.1174 Цивільного кодексу України, на яку також посилається позивач у своєму позові, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України, для застосування відповідальності, передбаченої зазначеною статтею, необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

1)          протиправної поведінки (дії чи бездіяльність) особи;

2)          шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3)          причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4)          вини, особи, яка заподіяла шкоду.

При цьому, під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Зменшення або втрата майна потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди, а особистого блага – немайнової шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, якої зазнала потерпіла сторона, полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав: шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і причинила заподіяння шкоди.

Під виною слід розуміти психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків, вина за загальним правилом є умовою деліктної відповідальності не лише фізичної особи, а й юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову у зв'язку з тим, що позивачем не доведено того, що внаслідок протиправної бездіяльності саме відповідача зменшилося або було втрачено будь-яке майно (грошові кошти) позивача.

За змістом рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2003р. по справі № 20/411 сума 47288,80 грн., на стягненні якої з відповідача наполягає позивач, складається з суми заборгованості, суми пені та судових витрат та підлягає стягненню з СТОВ „Світанок”.

Підстави для висновку про те, що внаслідок невиконання вищезазначеного рішення позивачеві саме відповідачем заподіяно шкоди в сумі 47288,80 грн., відсутні.

Отже, відсутні й підстави для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, ст. ст. 1166, 1174 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 6, 24, 46 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позову Приватного підприємства „Блок ВСБ”, м.Донецьк, до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, м.Ясинувата, – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 31.01.2008р.

 Повний текст рішення підписано 05.02.2008р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

                                                                                Надруковано 3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.