Рішення

від 16.01.2008 по справі 8/8995

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/8995

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.Справа № 8/8995

За позовом  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Тарасівський",  с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Летич-Сад", с. Майдан Летичівського району

про стягнення 10226,44 грн.

                                                                          Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача: Чаплінський М. П. -  за довіреністю  №11 від 15.01.2008 р.

відповідач: Лаврентюк  Л.Є.  - за дорученням №15 від 16.01.2008 р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість  по оплаті отриманого   за  контрактом № 34 від 20 квітня 2005 року товару (саджанці яблунь) в сумі 7700 грн.,  збитки, завдані інфляцією внаслідок неналежного виконання зобов'язань по договору, в сумі 1986,60  грн., проценти за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 539,84 грн.

          Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в розмірі основної заборгованості в сумі 7700 грн. Вимоги  щодо стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції в сумі 1986,60 грн. а також проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 539,84 грн. відповідач не визнає, зазначає, що  несвоєчасне виконання зобов'язань сталося не з вини ТОВ „Летич-Сад". Наголошує, що діяльність підприємства? відповідно до Робочого проекту закладки та вирощування саду, розробленого Черкаською філією Українського державного інституту проектування садів і виноградників „Укрдіпросад" Мінагрополітики України? являється специфічним видом господарської діяльності з метою отримання прибутку, що пов'язана з довготривалим терміном його отримання після закладення, доглядом та вирощування саду. Пунктом 4.3 розділу 4 вказаного робочого проекту передбачено строк окупності капітальних вкладень з отриманням першого прибутку в 2010 році. Крім діяльності, пов'язаної із вирощуванням та доглядом за садом ТОВ „Летич-Сад" іншої діяльності не веде, а тому немає інших джерел надходжень коштів на рахунок підприємства. До цього часу кошти Державного бюджету, передбачені для компенсації по догляду за багаторічними насадженнями в ТОВ „Летич - Сад" не поступали. Відповідно до п. 43 ст. 37 Закону України „Про Державний Бюджет України на 2008 рік" в Державному Бюджеті передбачено виділення коштів на закладання і нагляд за молодими садами, в разі надходження яких відповідач зможе погасити заборгованість, яка виникла перед позивачем. Також  відповідач просить відстрочити погашення боргу в сумі 7700 грн. до моменту надходження бюджетних коштів, передбачених державними програмами підтримки розвитку садівництва, а в разі їх неотримання - до 2010 року.

          Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти надання відстрочки виконання рішення заперечує.

        Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

20 квітня 2005 року між СТОВ Агрокомбінат "Тарасівський" (позивач) та ТОВ "Летич - Сад" (відповідач) був укладений Контракт № 34, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача саджанці яблунь (товар) в кількості 5020 штук на загальну суму 35140 грн.

Згідно  п. 5.3. контракту розрахунок за товар  відбуваються в слідуючому порядку: оплата проводиться до 01.07.2005 р.

Відповідно  до п. 7.1.4.  продавець надає  покупцю на відпущений товар слідуючі документи: накладну на відпуск товару, податкову накладну, сортове свідоцтво на посадковий матеріал,  карантинний сертифікат

У п. 7.1.5. контракту передбачено, що у випадку невиконання умов договору на продаж  товару  в вказаний термін до  продавця застосовуються фінансові санкції  не нижче облікової  ставки НБУ.

Відповідно  до  п. 11  контракт вступає  в силу з  моменту  його підписання і діє до 31.12.2005 р.

На виконання умов контракту позивач передав відповідачу товар - саджанці яблунь в кількості 5020 штук на загальну суму 35140 грн., що  підтверджується накладними №126 від 22.04.2005 р.№130 від 26.04.2005 р., податковими накладними №405 та 414, довіреностями серія НАС №119297 від 21.04.2005 р. та 119298 від 25.04.2005 р.,  копії  яких  наявні у матеріалах  справи

Відповідач отриманий товар оплатив частково,  в сумі 30000 грн.

Станом на 02.11.2007 року основна заборгованість відповідача з урахуванням часткової оплати переданого товару, складає 7700 грн.

В зв'язку з  викладеним позивач звернувся з  позовом до суду про стягнення 7700 грн.  заборогованості,  а також  просить стягнути з відповідача  збитки, завдані інфляцією внаслідок неналежного виконання зобов'язань по договору, в сумі 1986,60 грн., проценти за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 539,84 грн. Загальна сума позовних вимог складає 10226,44 грн.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:          

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, продавець який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у власність покупця товар для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

       Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з правомірним нарахуванням до стягнення підлягає сума інфляційних у розмірі 1986,60 грн. за період з 02.07.2005 р. по 02.11.2007 р., а також 539,84 грн. - 3 відсотки річних  за період  з 02.07.2005 р. по 02.11.2007 р.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення 7700 грн. основного боргу, 1986,60 грн. інфляційних, 539,84 грн. - три відсотки річних відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.       

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку з  задоволенням позовних  вимогам.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, судом враховується, що згідно ст. 121 Господарського  процесуального  кодексу України суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою. Однак, оскільки позивач заперечує  проти надання відстрочки виконання рішення,  а  відповідач не навів достатніх підстав для надання такої  відстрочки,  у задоволенні клопотання відповідача про  відстрочення виконання рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст.1,45,47,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -     

                                                 В  И   Р  І  Ш И  В   :

Позов  сільськогосподарського товариства з обмеженою  відповідальністю   Агрокомбінат "Тарасівський",  с. Тарасівка Києво - Святошинського району Київської  області  до  товариства з  обмеженою відповідальністю "Летич-Сад", с. Майдан Летичівського району про стягнення 10226,44 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з  обмеженою відповідальністю "Летич-Сад", с. Майдан Летичівського району (пров. Сосновий, 7, код 32497889) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Тарасівський",  с. Тарасівка Києво - Святошинського району Київської (вул. Шевченка, 16, код 008849340) області 7700 грн.  (сім тисяч сімсот грн.) боргу, 1986,60 грн. (одна тисяча  дев'ятсот вісімдесят шість грн. 60 коп.) інфляційних, 539,84 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять грн. 84 коп.) - 3 відсотки річних, 102,26грн. (сто дві грн. 26 коп.) державного мита та 118грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати  наказ.  

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

віддрук. 3  прим.

1. до справи,

2.  позивачу,

3.  відповідачу.