Рішення

від 28.01.2008 по справі 16/950/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/950/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  Справа №   

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” ( 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,96)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяда - Групп” (54029, м.Миколаїв, пр. Листопадовий, 2-а, кв. 107)

Про: розірвання договору, повернення майна та стягнення пені за договором суборенди

                                                                                                  Суддя В.Д. Фролов

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириченко Р.В., дов. № 71/1 від 17.09.2007 р.

Від  відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяда - Групп” про зобов'язаня ТОВ «Плєяда-Групп»повернути ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»холодильну шафу «Інтер-501Т»ТМ «Е», з майном, що входить в її комплект, а саме: полки - 5 шт.; кронштейни для полок - 20 шт.; ручка дверна - 1 шт.; ручка скляна - 1 шт; лампа люмінесцентна - 1 шт.; наклейка на двері - 1 шт.; ножки - 2 шт.; ролики - 2 шт.; бокова наклейка - 2 шт.; рекламна панель з наклейкою - 1 шт та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму пені за прострочення строків повернення холодильної шафи «Інтер-501Т»ТМ «Е»за договором суборенди № 7209680 від 21.12.2006 р., в розмірі 2521,84 грн.

Від позивача надійшли уточнення позовної заяви, у яких просить суд розірвати договір суборенди № 7209680 від 21.12.2006 р. укладений між ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»та ТОВ «Плєяда-Групп», зобов'язати ТОВ «Плєяда-Групп»повернути ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»холодильну шафу «Інтер-501Т»ТМ «Е», з майном, що входить в її комплект, а саме: полки - 5 шт.; кронштейни для полок - 20 шт.; ручка дверна - 1 шт.; ручка скляна - 1 шт; лампа люмінесцентна - 1 шт.; наклейка на двері - 1 шт.; ножки - 2 шт.; ролики - 2 шт.; бокова наклейка - 2 шт.; рекламна панель з наклейкою - 1 шт та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму пені за прострочення строків повернення холодильної шафи «Інтер-501Т» ТМ «Е»за договором суборенди № 7209680 від 21.12.2006 р., в розмірі 2521,84 грн.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату ті час розгляду справи,  у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

21.12.2006 р. між ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»та ТОВ «Плєяда-Групп»було укладено договір суборенди № 7209680.

Зазначений договір укладено на підставі договору оренди № 147-2 від 15.11.2006 р. укладеного між ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»та ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс». Відповідно до 3.3. договору оренди, Позивач набув право передавати орендоване майно у суборенду.

На підставі п. 1.1. даного Договору Відповідачу було передано в тимчасове платне користування холодильну шафу «Інтер-501Т»ТМ «Е», що підтверджується актом приймання-передачі від 05.01.2007 р.

Керуючись правом Орендаря на перевірку порядку використання переданого майна відповідно до умов Договору, представниками Позивача було здійснено декілька виходів на торгівельну точку, що належить Відповідачу - бар «Золота підкова»за адресою: м.Миколаїв вул. Морехідна 1/1, в результаті чого виявлено, що він не функціонує з першої декади січня 2007 р., двері не відчиняються, бар зачинено.

При укладанні вищезазначеного договору Позивач керувався мотивами підвищення рівня продажу продукції, що реалізується підприємством - зокрема, слабоалкогольних напоїв торгівельної марки «Е», що прямо зафіксовано в п.1.1, 1.3, абз. «б»п.2.2, п.п. 5.4 Договору.

Однак, при абсолютному невикористанні холодильної шафи Відповідачем, зацікавленість Позивача в наданні в суборенди цієї шафи припинилась.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, наймач у випадку припинення договору найма зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язок відносно повернення майна, наймодавець має право вимагати від нього сплати неустойки.

На підставі п.п. 6.2. та 6.3. Договору (умови та порядок дострокового розірвання Договору), Позивач звернувся до Відповідача з листом № 345 від 04.05.2007 р. про розірвання Договору з 19.05.2007 р. та з вимогою повернення холодильної шафи із суборендного користування до цього строку.

Даний лист було направлено поштою Відповідачу згідно фіскальних чеків №№ 12-14 від 07.05.2007 р.

Але, до теперішнього часу Позивачем не отримано відповіді на лист № 345 від 04.05.2007 р. та холодильна шафа не повернута.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити частково. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення  суми пені за прострочення строків повернення холодильної шафи «Інтер-501Т»ТМ «Е»за договором суборенди № 7209680 від 21.12.2006 р., в розмірі 2521,84 грн. слід відмовити, оскільки зазначений договір розривається даним судовим рішенням, тому мова про стягнення пені не може бути.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити частково.

          2. Розірвати договір суборенди № 7209680 від 21.12.2006 р. укладений між ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»та ТОВ «Плєяда-Групп».

          3. Зобов'язати ТОВ «Плєяда-Групп»повернути ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»холодильну шафу «Інтер-501Т»ТМ «Е», з майном, що входить в її комплект, а саме: полки - 5 шт.; кронштейни для полок - 20 шт.; ручка дверна - 1 шт.; ручка скляна - 1 шт; лампа люмінесцентна - 1 шт.; наклейка на двері - 1 шт.; ножки - 2 шт.; ролики - 2 шт.; бокова наклейка - 2 шт.; рекламна панель з наклейкою - 1 шт.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяда - Групп” (54029, м.Миколаїв, пр. Листопадовий, 2-а, кв. 107; код ЄДРПОУ 30125843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” ( 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,96; п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ „ Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 25484884) 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Накази видати після набрання рішенням законної сили.