Постанова

від 28.12.2010 по справі 4-786/2010

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 - 786/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года Приморский райо нный суд г.Одессы

в составе: пред-щего судьи Кушн иренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Костик А.С.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА _2

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу адвок атов ОСОБА_1, ОСОБА_2 де йствующих в интересах ОСОБ А_3 на постановление о возбу ждении уголовного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. заместителе м прокурора Приморского райо на г. Одессы Волковым А.А. в отношении директора Област ного коммунального предприя тия по обслуживанию иностран ных представительств ОСОБ А_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты ОСОБА_1, О СОБА_2 действующие в интере сах ОСОБА_3 обратились в П риморский районный суд г. Оде ссы с жалобой на постановлен ие о возбуждении уголовного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. за местителем прокурора Примор ского района г. Одессы Волк овым А.А. в отношении директ ора Областного коммунальног о предприятия по обслуживани ю иностранных представитель ств ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины.

Адвокаты ОСОБА_1 , ОСОБА_2 действующие в инт ересах ОСОБА_3 считают, чт о указанное постановление яв ляется незаконным, необоснов анным и подлежит отмене по сл едующим основаниям.

Уголовное дело было возбу ждено с нарушением требовани й уголовно - процессуальног о законодательства, в частно сти ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при от сутствии поводов и оснований к его вынесению.

Кроме того, в действиях ОС ОБА_3 отсутствует состав пр еступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в дел е отсутствуют достаточные ма териалы необходимые для возб уждения уголовного дела, а та кже не приняты во внимание вс е необходимые обстоятельст ва для решения вопроса о возб уждении уголовного дела.

На основании изложенного, а двокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующие в интересах О СОБА_3, просят суд постановл ение о возбуждении уголовног о дела от 14.10.2010г. отменить.

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в ыслушав пояснения адвокатов заявителя, заявителя просив ших жалобу удовлетворить, пр окурора, полагавшего необход имым в жалобе отказать, суд пр иходит к выводу, что в жалобе а двокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 действующих в интересах ОСОБА_3 на постановление о в озбуждении уголовного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. заместит елем прокурора Приморского р айона г. Одессы Волковым А.А . в отношении директора Обл астного коммунального предп риятия по обслуживанию иност ранных представительств О СОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Укра ины, следует отказать, по след ующим основаниям.

В соответствии со ст . 236-8 УПК Украины рассматривая ж алобы на постановления о воз буждении уголовных дел, суд д олжен проверять наличие пово дов и оснований для вынесени я постановления, законность источников получения данных , которые стали основанием дл я вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед реш ать те вопросы, которые решаю тся судом при рассмотрении у головного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбу ждению уголовного дела являю тся:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Дело может быть возбу ждено только в тех случаях, ко гда имеются достаточные данн ые, указывающие на наличие пр изнаков преступления.

Как усматривается из пост ановления о возбуждении угол овного дела от 14.10.2010г., поводом к его вынесению послужило неп осредственное обнаружение с ледователем, в действиях ОС ОБА_3 признаков составов пр еступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

Таким образом, в данн ом случае имелся достаточный повод, предусмотренный угол овно - процессуальным закон одательством, а именно ч.5 ст. 94 УПК Украины, необходимый для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст . 94 УПК Украины: « Дело может быт ь возбуждено только в тех слу чаях, когда имеются достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я».

В постановлении о воз буждении уголовного дела от 14.10.2010г., первый заместитель прок урора Приморского района г. О дессы Волков А.А. в качест ве оснований для его вынесен ия, указал следующее.

25 ноября 2004г. приказом п редседателя Одесской област ной государственной админис трации ОСОБА_3 назначен ди ректором Областного коммуна льного предприятия по обслуж иванию иностранных представ ительств (ОКПиП) (код ОКПО 32972177).

В период с 2006-2007гг. у ОСОБА_3 возник преступны й умысел направленный на про ведения отчуждения имуществ а принадлежащего Одесской те рриториальной громаде и нахо дящегося в ведении у ОКПиП, а и менно нежилых помещений расп оложенных по адресу - г.Одесса , ул. Тираспольская, д. 12 площадью 119,9 кв.м., г.Одесса, пр-кт Шевч енко, д . 23-6 площадью 137,1 кв.м., г.Одесса, пр-кт Шевченко, д. 23-6 площа дью 85 ,0 кв.м .

ОСОБА_3, зная о механизме п роведения отчуждения имущес тва находящегося в аренде че рез судебные решения, путем п одачи в суд фиктивных докуме нтов, а именно право арендода теля предусмотренное ч. 4 ст. 778 Гражданского Кодекса Украин ы, норма которого устанавлив ает - «... если в результате улуч шения, сделанного по согласи ю арендодателя, создана нова я вещь, арендатор становится ее совладельцем. Часть аренд атора б праве собс твенности соответствует сто имости его затрат на улучшен ия вещи, если другое не устано влено договором или законом. ..» вступил в преступный сгово р с неустановленными лицами направленный на отчуждение у казанных нежилых - помещений .

С целью реализации своего п реступного умысла ОСОБА_3 будучи должностным лицом - ди ректором ОКПиП, злоупотребля я своим служебным положением действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью сов ершения незаконного отчужде ния имущества принадлежащег о Одесской территориальной г ромаде, завуалировав свои пр еступные действия, под видом гражданско-правовых отношен ий, составил и выдал заведомо ложные документы свидетельс твующие о том, что он, как дире ктор ОКПиП якобы заключил с г р-ном Республики Молдова ОСОБА_6 договора аренды н ежилых помещений находящихс я в ведении ОКПиП, а именно - до говор аренды нежилого помеще ния от 17 января 2006г. расположен ного по адресу г.Одесса, ул. Ти распольская, д. 12 площадью 119,9 кв .м.; договор аренды нежилого по мещения от п апреля 2006г. распол оженного по адресу г.Одесса, п р-кт Шевченко, д.23-6 площадью 137,1 к в м.; договор аренды нежилого п омещения от 31 июля 2006г. располо женного по адресу г.Одесса, пр -кт Шевченко, д. 23-6 площадью 85,0 кв .м.; договор аренды нежилого по мещения от об марта 2006г. распол оженного по адресу г.Одесса, у л. Итальянский бульвар, 7-9/1 площ адью 206,6 кв.м., а также выдал разр ешение на имя ОСОБА_6 на пр оведение капитального ремон та помещений.

После чего ОСОБА_6, соста вив фиктивные документы о як обы проведенном ремонте на с умму превышающую стоимость о бъектов, обратился в Приморс кий районный суд г.Одессы с ис ковым заявлением о признании за ним права собственности н а нежилые помещения располож енные по адресу г.Одесса, ул. Т ираспольская, д. 12 площадью 119,9 к в.м., г.Одесса, пр-кт Шевченко, д. 23-6 площадью 137,1 кв.м., г.Одесса, пр- кт Шевченко, д. 23-6 площадью 85,0 кв .м.

27 июня 2007г. решением Приморск ого районного суда г.Одессы з а гражданином Республики Молдова ОСОБА_7 признано право собственности на указ анные нежилые помещения - общ ей стоимостью около 2 млн. грив ен, в связи с чем на указанную сумму Одесской территориаль ной громаде причинен материа льный ущерб в особо крупном р азмере.

Указанные данные, заместит ель прокурора Приморского ра йона г. Одессы счел достаточн ыми для возбуждения уголовно го дела в отношении директор а Областного коммунального п редприятия по обслуживанию и ностранных представительст в ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Из постано вления о возбуждении уголовн ого дела от 14.10.2010г., а также из пре дставленных суду материалов , усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела заместитель прокурора Примо рского района г. Одессы распо лагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно - процессуальны м законодательством, для его возбуждения.

Что касается утверж дений адвокатов ОСОБА_1. ОСОБА_2 в своей жалобе о том, что выводы изложенные в пост ановлении о возбуждении угол овного дела, не основаны на до казательствах, сам ОСОБА_3 отрицает эти обстоятельств а и утверждает, что никаких пр еступлений не совершал, а сле довательно в его действиях о тсутствуют признаки составо в преступлений, предусмотрен ных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - данные доводы адвокатов не м огут служить основанием для удовлетворения жалобы, по сл едующим основаниям.

Как уже говорилось вы ше для возбуждения уголовног о дела необходимо наличие по водов и оснований к его возбу ждению, все же остальные дока зательства по делу собирают ся и проверяются непосредств енно в ходе самого досудебно го следствия.

Из представленных су ду материалов, усматривается , что заместитель прокурора П риморского района г. Одессы п ри вынесении постановления о возбуждении уголовного дела , в полном объеме были выполне ны требования ст. 98 УПК Украин ы, соблюден порядок возбужде ния уголовного дела, в постан овлении указаны поводы и осн ования для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбужден о уголовное дело.

На основании изложенного , суд считает необходимым, жал обу адвокатов ОСОБА_1, ОС ОБА_2 действующих в интерес ах ОСОБА_3 на постановлени е о возбуждении уголовного д ела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. зам естителем прокурора Приморс кого района г. Одессы Волко вым А.А. в отношении директо ра Областного коммунального предприятия по обслуживанию иностранных представительс тв ОСОБА_3 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 У К Украины - оставить без удо влетворения, так как в данном случае имелись предусмотрен ные уголовно - процессуальн ым законом поводы и основани я для возбуждения дела.

Руководствуюсь ст. 94 ,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвокатов ОСОБ А_1, ОСОБА_2 действующих в интересах ОСОБА_3 на пост ановление о возбуждении угол овного дела № 05820100192, вынесенное 14.10.2010г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А. в отношении директора Областного комму нального предприятия по обсл уживанию иностранных предст авительств ОСОБА_3 по ст. с т. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - остави ть без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвратить в прокуратуру Пр иморского района г. Одессы - дл я проведения досудебного сле дствия.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дн ей с момента оглашения в Апел ляционный суд Одесской облас ти.

СУДЬЯ: