Рішення

від 04.02.2008 по справі 6/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.02.08 р.                                                                               Справа № 6/10                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення   33 713грн. 55коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Алексін М.Я. -представник по довіреності від 01.02.2008р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” м.Донецьк  боргу у сумі 31 899грн. 97коп та пені у сумі  1 813грн. 58коп. відповідно договору від 25.07.2007р. (Усього 33 713грн. 55коп.).

           4 лютого 2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог,  у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” м.Донецьк суму перерахованої передоплати в розмірі 31 899грн. 97коп. та пеню у сумі 1 813грн. 58коп. відповідно договору від 25.07.2007р. (Усього 33 713грн. 55коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

           Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.01.2008р. була направлена відповідачу  21.01.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі від 25.07.2007р. та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  серії АА №200951  від 11.12.2007р. державного реєстратора  Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про відсутністю організації за вказаною адресою.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

          Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача  за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                                    в с т а н о в и в :

           25 липня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” м.Донецьк  був укладений договір, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання відвантажити позивачу металопрокат найменуванням, за ціною, кількістю та в строки оговорені у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору,   а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Пунктом 5.1  укладеного договору сторони встановили,  що відповідач повинен здійснити оплату металопрокату на умовах та  в строки, оговорені у специфікації до даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача згідно виставленого рахунку.

           У п.1 специфікації  від 25.07.2007р. до договору  від 25.07.2007р. сторони передбачили, що  відповідач повинен здійснити передоплату в розмірі 100% суми поставки металопрокату по даній специфікації.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору та специфікації до нього, згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000180 від 25.07.2007р.   платіжним дорученням №775 від 06.08.2007р. в якості передоплати для поставки  металопрокату перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 31 899грн. 97коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення  про перерахування  передоплати  для поставки  металопрокату.

Пунктом 2 специфікації  від 25.07.2007р. до договору  від 25.07.2007р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку  металопрокату в термін 14 календарних днів, після його оплати. Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання  перед позивачем не виконав, в  результаті чого до теперішнього часу   металопрокат  на суму 31 899грн. 97коп.  не поставлений та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Пунктом 9.4  договору  від 25.07.2007р. сторони передбачили, що у разі порушення умов договору (не поставки, недопоставки, несвоєчасної поставки) металопрокату, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого, недопоставленого, несвоєчасно поставленого металопрокату за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови  договору договору від 25.07.2007р. та специфікації до нього і своєчасно не  поставив металопрокат, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі  1 813грн.  58коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу  металопрокат  у сумі 31 899грн. 97коп.  не поставлений  та грошові кошти у  вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача   обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” м.Донецьк   про стягнення 33 713грн. 55коп.  задовольнити повністю.

         Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” (83059, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Складська, буд.5, п/р № 2600501300660 у ДФ “Укрпромбанк”,  МФО 335924, ЄДРПОУ  34557731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” (33003, м.Рівне, вул.Млинівська, буд.3, п/р № 26005301587419 у філії “Відділення Промінвестбанку, м.Рівне, МФО 333335, ЗКПО 32089535) суму перерахованої передоплати в розмірі 31 899грн. 97коп., пеню у сумі 1 813грн. 58коп., витрати по сплаті держмита у сумі  337грн. 14коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  04.02.2008р.

              Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.