Постанова

від 27.12.2010 по справі 2а-26486/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. справа № 2а-26486/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4-25 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чекмень ова Г.А.

при секретарі Токмак овій Є.А.

за участю:

представника позивача Кінц В.А.

представників відповідача Топорков ої Н.М., Добжанської Л.В.

представника третьої особ и Зінченко Є.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Відкритого акц іонерного товариства “Центр альна збагачувальна фабрика “Калінінська” до Горлівсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції, третя особ а Товариство з обмеженої від повідальністю “Восточна інд устріальна группа”, про визн ання недійсними та скасуванн я податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство “Центральна збагачува льна фабрика “Калінінська” з вернулося до Донецького окру жного адміністративного суд у з позовом до Горлівської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання н ечинними податкових повідом лень- рішень № 0000052334/0 від 09.09.2010 р.; № 0000052334/1 від 30.09.2010 р.; № 0000052334/2 від 09.11.2010 р. Пр отягом розгляду справи позив ач уточнив позовні вимоги, пр осив зазначені податкові пов ідомлення-рішення визнати не дійсними та скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про н евідповідність складеного в ідповідачем акту перевірки № 1740/23-311/00176489 від 30.08.2010 р. та прийнятих в ідповідачем рішень вимогам з акону, оскільки позивачем бу ло правомірно включені до по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість (надалі ПДВ). Зокрема, позивач зазнач ив, що в акті перевірки відпов ідачем зроблений необґрунто ваний висновок про те, що пози вачем безпідставно віднесен о до складу податкового кред иту вартість товарно-матеріа льних цінностей, отриманих в ід ТОВ “Восточна індустріаль на група” за, нібито, нікчемни ми угодами без первинних бух галтерських документів, які підтверджують зв' язок з гос подарською діяльністю, та бе з документів про транспортув ання товарів. З висновками та рішеннями відповідача позив ач не погодився та зазначив, щ о ним відповідно до вимог зак онодавства були укладені уго ди про поставку продукції, пі дстав для визнання таких уго д нікчемними у відповідача н е було.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги, проси в позов задовольнити з підст ав, зазначених в позовній зая ві.

Крім того, представником по зивача було заявлене клопота ння про залучення до участі у розгляді справи в якості тре тьої особи Товариства з обме женої відповідальністю “Вос точна індустріальна группа” , яке ухвалою суду від 21.12.2010 р. бу ло задоволено.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, п ояснив, що відповідачем був с кладений акт від 30.08.2010 р. позапл анової виїзної перевірки з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000052334/0 від 09.09.2010 р., я ким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з ПДВ, в тому числі за основним платежем 311954 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 155977 гр н. За наслідками адміністрат ивного оскарження прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000052334/1 від 30.09.2010 р. з аналогічни ми сумами податкового зобов' язання з ПДВ. Після оскарженн я прийнятих рішень до ДПА у До нецькій області у зв' язку з частковим задоволенням скар ги позивача було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0000052334/2 від 09.11.2010 р., позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з ПДВ, в тому числі з а основним платежем 308326 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями 154163 грн. Зазначені штрафн і санкції, які залишилися піс ля розгляду скарги позивача ДПА у Донецькій області, пов' язані лише з нечинністю угод , укладених позивачем з ТОВ “В осточна індустріальна група ”, оскільки під час проведенн я перевірки позивачем не над ані документи, що свідчать пр о транспортування товарно-ма теріальних цінностей та сиро вини, що вказує на безтоварни й характер проведених операц ій. За таких умов, на думку пре дставника відповідача, уклад ені позивачем договори з ТОВ “Восточна індустріальна гру па” мають ознаки нікчемності . З наведених підстав предста вник відповідача просив у за доволенні позову відмовити.

Представник третьої особи проти позову заперечив, зазн ачив, що ТОВ “Восточна індуст ріальна группа”, в тому числі , здійснює посередницьку дія льність, яка не потребує знач них матеріально-технічних ре сурсів, за договорами № 65 від 02. 03.2009 р. та № 57 від 05.05.2009 р. ТОВ “Восто чна індустріальна группа” фа ктично постачало ВАТ “ЦЗФ “К алінінська” продукцію згідн о актам приймання-передачі т а накладним, жодних порушень при здійсненні зазначених г осподарських операцій не вст ановлено.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, розг лянувши та перевіривши матер іали справи, суд встановив на ступне.

Відкрите акціонерне товар иство “Центральна збагачува льна фабрика “Калінінська”, ідентифікаційний код 00176489, зар еєстроване виконавчим коміт етом Горлівської міської рад и Донецької області згідно с відоцтву про державну реєстр ацію юридичної особи від 07.04.1998 р .(а.с.40-41), зареєстроване платник ом податку на додану вартіст ь згідно свідоцтву № 08415092, видан ому 01.10.2001 р. (а.с.122).

Відповідачем була проведе на позапланова виїзна переві рка позивача з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.04.2010 р. по 3 0.04.2010 р.

За результатами перевірки був складений акт № 1740/23-311/00176489 від 30.08.2010 р.(а.с.7-18), в якому відповідач ем встановлено порушення під пункту 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті подат кові повідомлення-рішення № 0000052334/0 від 09.09.2010 р. та № 0000052334/1 від 30.09.2010 р . (а.с.19-20). За наслідками адмініст ративного оскарження прийня тих рішень до ДПА у Донецькій області у зв' язку з частков им задоволенням скарги позив ача було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052334/2 в ід 09.11.2010 р. (а.с.21), яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання з ПДВ, в тому числі за основним платежем 308326 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями 154163 грн.

Підставами нарахування за значених податкових зобов' язань є висновок відповідача про те, що договори, укладені позивачем з третьою особою Т ОВ “Восточна індустріальна г рупа”, зокрема, договір № 65 від 02.03.2009 р. та договір № 57 від 05.05.2009 р., м ають ознаки нікчемності. В то му числі, у складеному відпов ідачем акті перевірки зазнач ено, що зазначені договори не містять істотних умов, встан овлених законом, що вказує на безтоварний характер провед ених операцій. Під час провед ення перевірки позивачем не надані документи, що свідчат ь про транспортування товарн о-матеріальних цінностей та сировини, які передбачені за значеними договорами з ТОВ “ Восточна індустріальна груп а”.

Стосовно виникнення права на податковий кредит суд заз начає, що підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів, та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно підпункту 7.5.1. ст. 7 Зако ну “Про податок на додану вар тість” датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.2.6. статті 7 Закону “Про податок на додан у вартість” податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

В судовому засіданні предс тавники сторін не заперечили , що на час розгляду справи інш их підстав спору, крім питанн я нечинності договорів № 65 від 02.03.2009 р. та № 57 від 05.05.2009 р., укладени х позивачем з ТОВ “Восточна і ндустріальна група”, немає, о скільки саме з розрахунків з а цими договорами відповідач ем нараховані податкові зобо в' язання спірним повідомле нням-рішенням № 0000052334/2 від 09.11.2010 р., прийнятим за наслідками адмі ністративного оскарження по передніх рішень. Судом встан овлено та не заперечується с торонами, що до складу податк ового кредиту позивачем вклю чено суми ПДВ по операціях із зазначеним контрагентом на підставі отриманих податков их накладних. Таким чином, спі р виник з приводу правомірно сті віднесення до складу под аткового кредиту сум ПДВ за д оговорами, які, на думку відпо відача, є нікчемними і не поро джували правових наслідків.

З приводу наведеного суд за значає, що у складеному відпо відачем акті перевірки містя ться суперечливі висновки що до ознак недійсності укладен их позивачем договорів. Зокр ема, з підстав фіктивності вч инених позивачем правочинів , відповідачем зроблений вис новок про нікчемність таких правочинів, визнання недійсн ими яких судом не вимагаєтьс я з посиланням на частини 1, 2 ст атті 215 та статтю 228 ЦК України, д е зазначено, що правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Водночас, зі змісту акту пер евірки, на думку відповідача , випливає, що позивачем уклад ені договори без наміру ство рити реальні правові наслідк и, з посиланням на ч. 5 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, яка вс тановлює, що правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому суд врах овує, що вчинення такого фікт ивного правочину спеціально передбачене ст. 234 ЦК України, я ка містить наступні приписи:

1. Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином.

2. Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним.

3. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійс ним встановлюються законами .

Отже, відповідачем не довед ений та не обґрунтований вис новок про те, що укладені пози вачем договори у сфері госпо дарської діяльності є нікчем ними і не вимагають визнання їх недійсними судом.

Крім того, поняття господар ської діяльності міститься у пункті 1.32 статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-В Р, яким визначено, що господар ська діяльність це будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарським кодексом Ук раїни (надалі ГК України) зак ріплено принципи свободи виб ору господарської діяльност і. Зокрема, згідно ст. 43 ГК Украї ни підприємці мають право бе з обмежень самостійно здійсн ювати будь-яку підприємницьк у діяльність, яку не забороне но законом. У ст. 44 ГК України за значено, що підприємництво з дійснюється на основі вільно го вибору підприємцем видів підприємницької діяльності ; самостійного формування пі дприємцем програми діяльнос ті, вибору постачальників і с поживачів продукції, що виро бляється, залучення матеріал ьно-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, викори стання яких не обмежено зако ном, встановлення цін на прод укцію та послуги відповідно до закону. Частинами 1 та 2 ст. 67 з азначеного Кодексу передбач ено, що відносини підприємст ва з іншими підприємствами, о рганізаціями, громадянами в усіх сферах господарської ді яльності здійснюються на осн ові договорів. Підприємства вільні у виборі предмета дог овору, визначенні зобов'язан ь, інших умов господарських в заємовідносин, що не супереч ать законодавству України.

Суду надані копії договорі в № 65 від 02.03.2009 р. та № 57 від 05.05.2009 р. (а.с .119-121), за змістом яких третя особ а ТОВ “Восточна індустріаль на група” прийняло на себе зо бов' язання поставити позив ачу за його замовленням прод укцію без зазначення у догов орах певного переліку та обс ягу такої продукції.

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГК України господарським ви знається зобов'язання, що вин икає між суб'єктом господарю вання та іншим учасником (уча сниками) відносин у сфері гос подарювання з підстав, перед бачених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку. Згі дно ст. 174 ГК України господарс ькі зобов'язання можуть вини кати з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

Відповідно до 179 ГК України м айново-господарські зобов'яз ання, які виникають між суб'єк тами господарювання або між суб'єктами господарювання на підставі господарських дого ворів, є господарсько-догові рними зобов'язаннями. При укл аденні господарських догово рів сторони можуть визначати зміст договору на основі віл ьного волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь-які умов и договору, що не суперечать з аконодавству.

Ст. 180 ГК України визначено, щ о зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ст. 181 ГК України господарський договір за за гальним правилом викладаєть ся у формі єдиного документа , підписаного сторонами та ск ріпленого печатками. Допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб, тобто шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З наведених приписів випли ває, що сторони господарськи х зобов' язань вільні як у ви значенні умов таких зобов' я зань, так і формі їх оформленн я, якщо законом прямо не встан овлено інше. У підписаних поз ивачем договорах № 65 від 02.03.2009 р. та № 57 від 05.05.2009 р. не містяться іс тотні умови господарського з обов' язання, визначені стор онами на момент підписання д оговорів. Натомість зазначен ими договорами передбачено, що істотні умови, такі як якіс ть, кількість, ціна продукції визначаються сторонами у пі дписаних ними специфікаціях або накладних. Таким чином, по зивач та третя особа дійшли у годи про те, що конкретне госп одарське зобов' язання вини кає у момент його вчинення, ко ли сторонами погоджуються іс тотні умови такого зобов' яз ання шляхом поставки та прий няття узгодженої сторонами п родукції з визначенням істот них умов такої поставки в нак ладних чи специфікаціях. За п риписами статей 179 - 181 ГК Укра їни укладення господарських договорів у спрощений спосі б на основі вільного волевия влення, коли сторони мають пр аво погоджувати на свій розс уд будь-які умови договору шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, не супере чить законодавству.

Водночас, за таких умов вбач ається безпідставним посила ння відповідача не нікчемніс ть підписаних позивачем дого ворів № 65 від 02.03.2009 р. та № 57 від 05.05.2009 р., оскільки на момент підпис ання цих договорів через від сутність істотних умов вони не мають ознак правочинів, і д о них не можуть застосовуват ися приписи закону щодо неді йсності правочину та наслідк ів його недійсності. З огляду на наведене, господарські оп ерації між позивачем та трет ьою особою набули ознак прав очину лише у момент здійснен ня поставок, що підтверджуєт ься підписанням відповідних накладних та актів прийму-пе редачі із зазначенням істотн их умов такої господарської операції.

За наслідками перевірки ві дповідачем не встановлено оз нак недійсності фактично вчи нених позивачем та третьою о собою правочинів у вигляді к онкретних господарських опе рацій, оскільки умови постав ок конкретних партій продукц ії відповідачем не досліджув алися, висновки про нікчемні сть договорів № 65 від 02.03.2009 р. та № 57 від 05.05.2009 р. зроблені відповід ачем на загальних припущення х. Такі висновки суперечать в имогам закріпленого у статті 204 Цивільного кодексу України принципу презумпції правомі рності правочину, згідно яко му правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-XIV бухгалт ерський облік та фінансова з вітність, зокрема, ґрунтують ся на таких основних принцип ах як: повне висвітлення - фіна нсова звітність повинна міст ити всю інформацію про факти чні та потенційні наслідки г осподарських операцій та под ій, здатних вплинути на рішен ня, що приймаються на її основ і; превалювання сутності над формою - операції обліковуют ься відповідно до їх сутност і, а не лише виходячи з юридичн ої форми. За приписами статті 9 зазначеного Закону підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обл іку первинних документах, си стематизується на рахунках б ухгалтерського обліку в регі страх синтетичного та аналіт ичного обліку шляхом подвійн ого запису їх на взаємопов'яз аних рахунках бухгалтерсько го обліку. Господарські опер ації повинні бути відображен і в облікових регістрах у том у звітному періоді, в якому во ни були здійснені.

При проведенні перевірки в ідповідачем встановлені вза ємовідносини позивача з ТОВ «Восточна індустріальна гру ппа», за якими у травні 2010 року позивачем отримано товарно-м атеріальних цінностей на заг альну суму 1517510,87 грн., в т.ч. ПДВ 252918 ,48 грн.

Відповідач не заперечує, що господарські операції з отр имання товарно-матеріальних цінностей та сировини, а саме керосин, дизельне паливо, мас ло ПОД, залізорудний концент рат, цинк хлористий, конфлок, т руба, промпродукт від ТОВ «Во сточна індустріальна группа » на загальну суму 1517510,87 грн., у т. ч. ПДВ 252918,48 грн., відображено у го ловній книзі за 2010 рік, відомос тях по балансових рахунках 203/ 1, 203/2, 201, 207, 641, 631/м за травень 2010 року. Ва ртість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Восточна індустріальна гру ппа» в сумі 1505542,67 грн., в т.ч ПДВ 250923, 78 грн. згідно з наданими до пер евірки видатковими та податк овими накладними включено до податкового кредиту за трав ень 2010 року та включено до пода ткового кредиту у декларації з ПДВ за травень 2010 року.

За таких умов висновки відп овідача про нікчемність здій снених господарських операц ій не ґрунтуються на встанов лених перевіркою даних бухга лтерського обліку.

Висновок про нікчемність г осподарських договорів відп овідач обґрунтовує відсутні стю документів, що свідчать п ро транспортування товарно-м атеріальних цінностей та сир овини та відсутності у треть ої особи необхідних умов для ведення господарської діяль ності, основних фондів, техні чного персоналу, виробничих активів, складських приміщен ь, транспортних засобів.

Зі змісту підписаних позив ачем та третьою особою догов орів № 65 від 02.03.2009 р. та № 57 від 05.05.2009 р . та документів про здійсненн я господарських операцій вип ливає, що між позивачем та тре тьою особою існували правові дносини стосовно поставки пр одукції. Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

З матеріалів справи не вста новлено, що між позивачем та т ретьою особою існували право відносини перевезення, оскіл ьки по справі не розглядаєть ся питання нечинності будь-я ких договорів перевезення, у кладених за участю позивача, або третьої особи. Згідно ч.1 с т. 70 КАС України належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. За таких умов пос илання відповідача на нормат ивні документи, якими оформл юються відносини щодо переве зення вантажів, суд вважає та кими, що не стосуються предме ту доказування.

Відсутність у ТОВ «Восточн а індустріальна группа» умов для ведення господарської д іяльності третя особа запере чила, оскільки посередницька діяльність не потребує знач них матеріально-технічних ре сурсів. Представником третьо ї особи суду надані копії док ументів на підтвердження зді йснення господарських опера цій між ТОВ «Восточна індуст ріальна группа» та позивачем по справі.

Крім того, суду надана довід ка про результати документал ьної невиїзної перевірки ТОВ «Восточна індустріальна гру ппа» щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ВАТ “ЦЗФ “ Калінінська” за період траве нь 2010 р., складена Державною по датковою інспекцією у Вороши ловському районі м. Донецька від 16.12.2010 р. № 2195/23-2/36380547 (а.с.140-141). Зазнач еною довідкою встановлені ві дносини між позивачем та тре тьою особою з поставки проду кції за договорами № 65 від 02.03.2009 р. та № 57 від 05.05.2009 р., що повністю с простовує висновки відповід ача щодо відсутності здійсне ння господарських операцій, за якими позивачем сформован ий податковий кредит.

Таким чином, відповідачем н е доведені підстави прийнятт я спірних податкових повідом лень-рішень. Складений відпо відачем акт № 1740/23-311/00176489 від 30.08.2010 р. н е може слугувати такою підст авою, оскільки судом встанов лена невідповідність виклад ених в акті перевірки відомо стей дійсним обставинам госп одарської діяльності позива ча.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу , а в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

За таких умов, на підставі в ищенаведених приписів закон у, враховуючи, що спірні подат кові повідомлення-рішення пр ийняті виключно на підставі необґрунтованих припущень в ідповідача, заявлені по спра ві позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій сненні нею документально під тверджені судові витрати з д ержавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонер ного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калі нінська” до Горлівської об' єднаної державної податково ї інспекції, третя особа Това риство з обмеженої відповіда льністю “Восточна індустріа льна группа”, про визнання не дійсними та скасування подат кових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати недійсними та скас увати податкові повідомленн я- рішення № 0000052334/0 від 09.09.2010 р.; № 0000 052334/1 від 30.09.2010 р.; № 0000052334/2 від 09.11.2010 р. Гор лівської об' єднаної держав ної податкової інспекції.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва “Центральна збагачувальн а фабрика “Калінінська” витр ати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тина постанови складена у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 27 грудн я 2010 року. Постанова у повному о бсязі виготовлена 31 грудня 2010 р оку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову може бути подана через Д онецький окружний адміністр ативний суд протягом десяти днів з дня отримання копії по станови. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.