Постанова

від 29.01.2008 по справі 8/259-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/259-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" січня 2008 р.                                                           Справа № 8/259-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Сніцаренко А.А., довіреність від 12.02.07р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, м. Віннниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "06" вересня 2007 р. у справі № 8/259-07 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, м. Вінниця

про стягнення 13213,57 грн.,-  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.09.2007 рокуу справі №8/259-07 позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено частково: стягнуто з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області на користь позивача 12256,41 грн. боргу, 167,02 грн. 3% річних, 324,70 грн. збитки від інфляції гривні, 325,10 грн. пені, 130,73 грн. державного мита та 116,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові про стягнення пені в сумі 140,34 грн. відмовлено (а.с.84).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині стягнення пені в розмірі 325,10 грн., 167,02 грн. - 3% річних, 324,70 грн. збитків від інфляції та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в цій частині з підстав, викладених у скарзі (а.с.92-93).

Вказує, що згідно наданих суду звітів про виконання кошторисів за роки, які є предметом спору щодо стягнення заборгованості вбачається, що УМВС України у Вінницькій області не було профінансоване державою для здійснення видатків по сплаті послуг електрозв'язку в повному обсягу, що і слугувало причиною виникнення даної заборгованості. Управління проводило розрахунки по мірі виділення відповідних коштів бюджетом. Недостача даних коштів не може ставитись у вину відповідача, оскільки він не є відповідальним за повноту їх виділення з Державного бюджету України.

Таким чином, вини в несплаті заборгованості за надані послуги електрозв'язку УМВС України у Вінницькій області не має, а тому господарський суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі.

Вказує, що невизнання відповідачем позову в частині штрафних санкцій є безпідставним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахування пені за несвоєчасну оплату послуг передбачається ст.232 ГК України, п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" та насамперед самим договором, вимогою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому укладаючи даний договір УМВС України у Вінницькій області усвідомлювало свою відповідальність щодо порушення строків оплати послуг, якими користується.

Просить рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно пунктів. 1.1 - 2.1.7 договору № 3 від 22.12.2006 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надав послуги електрозв'язку Управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області за період з 01.12.2005 року по 01.06.2007 року  на суму 18685,10 грн.

УМВС України у Вінницькій області проведено розрахунки за отримані послуги в добровільному порядку в сумі 6089,47 грн.,  на підставі п. 3.8 договору . Таким чином, залишок боргу відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв'язку по договору № 3 від 22.12.06 року склав 12256,41 грн.

Позивачем на підставі пункту 4.6 договору нараховано відповідачу за прострочення сплати боргу за період з 21.12.2006 року по 31.05.2007 року,  нараховано пеню в розмірі  облікової ставки НБУ за кожну добу в сумі  465,44 грн., інфляційні втрати в сумі 324,70 грн. та 3% річних в сумі 167,02 грн.

Відповідно до ст.525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконанні, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Частинами 1 та 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області на користь позивача 12256,41 грн. боргу, 167,02 грн. 3% річних, 324,70 грн. збитки від інфляції гривні, 325,10 грн. пені,

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 06.09.2007 року у справі №8/259-07 є законним і обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

           Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2007 року у справі №8/259-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №8/259-07 повернути до господарського суду Вінницької області.  

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 -сторонам

4 - в наряд