Рішення

від 05.09.2006 по справі 1/466-26/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/466-26/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.09.06                                                                                           Справа№ 1/466-26/138

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер”,     м. Львів

до відповідача1: Відкритого акціонерного товариства „Українська Перестрахувальна Компанія”, м. Львів

до відповідача2: Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Полемін”, м. Київ

до відповідача3: Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Єдність”, м. Київ

Про стягнення 14 623,98 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Стадник П.Ю. –юрисконсульт

від відповідача1 Кознарський О.Я. –В.о. президента компанії

від відповідача2 не з'явився

від відповідача3 не з'явився

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.09.2006 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Дністер”,           м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Українська Перестрахувальна Компанія”, м. Львів про 14 623,98 грн. За заявою позивача ухвалою суду від 18.07.2006 р. залучено до участі у справі інших відповідачів –Закрите акціонерне товариство страхову компанію „Полемін”, м. Київ та Закрите акціонерне товариство страхову компанію „Єдність”, м. Київ.

Ухвалою суду від 03.05.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі  та призначено її до розгляду на 26.05.2006 р. Ухвалою суду від 26.05.2006 р. розгляд справи відкладався до 20.06.2006 р. Ухвалою суду від 20.06.2006 р. за спільним клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору. В судовому засіданні 20.06.2006 р. оголошено перерву до 18.07.2006 р. Ухвалою суду від 18.07.2006 р. розгляд справи відкладався до 05.09.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву № 279-05/06 від 10.05.2006 р. про доповнення позовних вимог, відповідно до якої просить крім заявлених позовних вимог стягнути інфляційні втрати на суму 5 082,77 грн., 3% річних на суму      438,72 грн. та пеню на загальну суму 2 615,49 грн., позовні вимоги з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, подав відзив № 94/01 від 04.09.2006 р., позовні вимоги визнав частково, в сумі 499,16 грн., щодо решти боргу в сумі 14 124,82 грн. пояснив що його існування є результатом невиконання своїх зобов'язань по договорах перестрахування двома учасниками перестрахувального пулу: ЗАТ СК «Полемін», та  ЗАТ СК «Єдність»в рівних частках по 7 062,41 грн.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву № 183 від 04.09.2006 р., відповідно до якої позовні вимоги визнав та просить розглядати справу без його представника.

Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 18.07.2006 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів-2,3 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

16 вересня 1999 року страхові компанії ЗАТ СК «Галицька», АСК «Дністер», АСК «Енергополіс», СТ «Львів-Терен», АСТ «Терен», АСК «Скарбниця», СК «Скайд», СК «Раритет», ВАТ «Українська Перестрахувальна Компанія», АСТ ЗТ «Цесія»в межах законодавчого поля України уклали Угоду «Про створення та діяльність Перестрахувального Пулу»(далі по тексту –Угода) (в подальшому суб'єктний склад учасників Пулу змінився –АСК «Дністер», СК «Аско-Донбас-Північний», СК «Вікторія-М», СК «Єдність», СК «Кремінь», СК «Полемін», СК «Скайд», СК «Скарбниця», СК «Сузір'я», СК «Ті Ай Клаб»). Відповідно до п. 1.1. та п.1.4. зазначеної Угоди Перестрахувальний Пул є добровільним об'єднанням страхових компаній, яке створюється на добровільних засадах з метою забезпечення фінансової стабільності страхових операцій на умовах пропорційної відповідальності його учасників за виконання зобов'язань по договорах із страхування засобів транспорту, укладених одним з Учасників Пулу. Перестрахувальний Пул не є юридичною особою, не володіє власністю в т.ч. грошовими коштами, не має відокремленого балансу та не може виступати позивачем чи відповідачем у суді, а отже не може бути суб'єктом господарських правовідносин. Поряд з цим, згідно з п. 3.1. Угоди виконавчим органом Пулу, який діє від його імені у відносинах правового характеру є Координатор Пулу. А відповідно до п. 3.6. Угоди, за спільним погодженням Учасників Пулу, обов'язки постійного Координатора покладаються на ВАТ «Українська Перестрахувальна Компанія»(відповідач-1).

01 листопада 2001 року відповідач-1, в якості Координатора Пулу, для реалізації цілей діяльності Пулу, задекларованих в Угоді, уклав Облігаторний Договір № 2 «Про співпрацю в галузі страхування, перестрахування та ретроцесії»із позивачем (далі Облігаторний Договір). Аналогічні Облігаторні Договори укладено з кожним учасником пулу, зокрема із відповідачем-2 та відповідачем-3. У цих договорах конкретизовано права та обов'язки Координатора та учасників Пулу, визначено механізм перестрахування та виплати страхових відшкодувань. Зокрема, відповідно до п. 4.5. Облігаторного Договору, ризик по даному Договору вважається переданим з моменту вступу в дію будь-якого укладеного Цедентом (ВАТ «АСК «Дністер») договору страхування; згідно п. 4.1. розрахунки по перестрахуванню між Цедентом (ВАТ «АСК «Дністер») та Координатором Пулу здійснюються за рахунками-бордеро, в яких безпосередньо і визначається страхова сума, передана Координатору відповідальність та премія за перестрахування по кожному конкретному об'єкту страхування, рахунки-бордеро після їх підписання є невід'ємною частиною Договору. Пунктом 6.30 Договору визначено, що кожен учасник Пулу зобов'язаний, при настанні страхової події, виплатити свою частку страхового відшкодування протягом 5-ти банківських днів з дня отримання всіх необхідних для виплати документів. У цьому ж пункті передбачено можливість виплати кожним учасником Пулу своєї частки страхового відшкодування безпосередньо Цеденту (ВАТ «АСК «Дністер») або Страхувальнику, чому кореспондує право Цедента (ВАТ «АСК «Дністер») вимагати сплати його частки страхового відшкодування, безпосередньо, у кожного учасника Пулу (ВАТ СК «Полемін»та ВАТ СК «Єдність»).         

09 квітня 2002 року позивач та громадянка Андрущак Ірина Миронівна (далі –Страхувальник) уклали Договір про страхування наземного транспорту № 103-021/2002 (далі по тексту –Договір). Предметом даного Договору є страхування автомобіля марки МАЗ 54329, 1997 року випуску, р.н. 35549 ТС та н/причепу-фургону ізотермічного, марки МАЗ 9786, 1997 року випуску, р.н. 13311 ТА, об'єктом страхування за цим Договором є майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованими транспортними засобами.

Відповідно до Рахунку-бордеро № 60 від 16 квітня 2002 р. передана Координатору відповідальність по зазначених вище об'єктах страхування становить 38 000,00 грн. (за автомобіль марки МАЗ 54329, р.н. 35549 ТС) та 32 700,00 грн. (за н/причіп-фургон ізотермічний, марки МАЗ 9786, р.н. 13311 ТА).

28 березня 2003 року позивачем отримано повідомлення від Страхувальника про те, що 26 березня 2003 року, трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджено застраховані транспортні засоби. Як вбачається із пояснення водія Головчака М.Я. даного ним старшому слідчому СВ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області Кондаревичу В.В., 26 березня 2003 року, близько 17 год. 00 хв. під час руху застрахованих транспортних засобів по автодорозі Рогатин-Львів, на спуску між с. Кнісело та смт. Нові Стрілища при вході в лівий поворот сідельний тягач несподівано втратив керування внаслідок чого автопоїзд розірвавши троси страхуючої огорожі з'їхав з дороги, проїхав ще 250 метрів та перекинувся на правий бік.

Для з'ясування завданих внаслідок ДТП пошкоджень застрахованих транспортних засобів і визначення матеріальних збитків завданих їх власнику, проведено огляд та дослідження застрахованих транспортних засобів експертом автотоварознавцем, за результатами якого 10 квітня 2003 року складено Висновки спеціаліста автотоварознавця    № 3545 та № 3546.

Згідно Висновків, розмір матеріальних збитків завданих власнику застрахованих транспортних засобів в результаті ДТП становить 53 525,52 грн. (по автомобілю марки МАЗ 54329, р.н. 35549 ТС) та 49 871,36 грн. (по н/причепу-фургону ізотермічному, марки МАЗ 9786, р.н. 13311 ТА) відповідно. Вартість проведення експертиз в розмірі 500,00 грн. оплачено позивачем згідно з платіжним дорученням № 197 від 04 квітня 2003 року.

17 квітня 2003 року, на підставі заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування від 17 квітня 2003 року, позивачем складено Страховий Акт № 103-021/2002-01. Цим документом дорожньо-транспортну пригоду що трапилась із застрахованими транспортними засобами визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальнику визначений на рівні 96 575,87 грн. Згодом, відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору № 103-021/2002 про страхування наземного транспорту від 20 травня 2003 р. та Змін до Акту про страховий випадок № 103-021/2002-01 від 20 травня 2003 року розмір страхового відшкодування належного до виплати Страхувальнику збільшено до 99 693,00 грн.

Зазначена сума страхового відшкодування (99 693,00грн.) Страхувальнику виплачена, що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 394 від 25 квітня 2003 року на суму 29 000,00 грн., на підставі заяви про виплату збільшеної суми страхового відшкодування від 20 травня 2003 року –касовий ордер № 519 від 21 травня 2003 року на суму 65 000,00 грн. та № 526 від 26 травня 2003 року на суму 5 693,00 грн.

У відповідності до Облігаторного Договору № 2 позивач двічі, 17 квітня 2003 року вих. № 206-04/2003 і 17 червня 2003 року вих. № 301-1-06/2003 звертався до Відповідача-1, з проханням виконати його договірні зобов'язання та відшкодувати його частку страхової виплати в загальній сумі 70 623,98 грн.

Однак, як випливає із картки рахунку: 37.71, станом на 25 квітня 2006 року відповідачем відшкодовано лише 56 000,00 грн. належної з нього частини страхової виплати. На день подання позову невідшкодованими залишаються 14 623,98 грн. належної з відповідача частки страхового відшкодування по страховому випадку, що трапився 26 березня 2003 року.

Враховуючи те, що несплата відповідачем-1 страхового відшкодування позивачу є результатом невиконання своїх зобов'язань двома учасниками пулу: СК «Полемін»(відповідачем-2) та СК «Єдність»(відповідачем-3), що підтверджується копією оборотно-сальдової відомості за рахунком: 68.53 станом на 30.06.2006 року, а відповідно до п. 6.30 Облігаторного договору «Про співпрацю в галузі страхування, перестрахування та ретроцесії»від 01.11.2001 р. перерахування протягом 5-ти банківських днів з дня отримання всіх необхідних для виплати документів, кожним учасником пулу його частки у збитку Координатору або Цеденту (позивачу) –є безумовним обов'язком кожного учасника Пулу, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 (ЗАТ СК «Полемін»), та відповідача-3 (ЗАТ СК «Єдність») по 7062,41 грн. часток у страховому відшкодуванні є цілком підставними та такими що підлягають до задоволення.

Згідно п. 6.34. Облігаторного договору учасник Пулу чи Координатор при порушенні терміну сплати належної суми страхового відшкодування сплачує пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочки, але пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить 2 615,49 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано інфляційні втрати на загальну суму 5 082,77 грн. та три проценти річних на загальну суму 438,72 грн.

Враховуючи те, що несплата відповідачем-1 всієї суми страхового відшкодування позивачу є результатом невиконання своїх зобов'язань двома учасниками Пулу: відповідачем-2 та відповідачем-3, то штрафні санкції (пеня, інфляційні втрати та 3% річних) слід покласти солідарно на них.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Позивачем збільшено позовні вимоги на суму 8 136,98 грн., однак доказів доплати державного мита в сумі 81,37 грн. суду не подано. Таким чином, суд вирішив стягнути з позивача в дохід державного бюджету недоплачену суму державного мита в розмірі               81,37 грн.

Судові витрати слід покласти солідарно на відповідачів, відповідно до задоволених до них вимог. Загальна суму судових витрат становить 345,60 грн. (146,23 грн. –сума державного мита, 81,37 грн. –сума достягнутого в дохід державного бюджету з позивача державного мита та 118,00 грн. –сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Судові витрати покласти солідарно на відповідачів, відповідно до задоволених до них вимог.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер”, м. Львів, вул. Вітовського, 18 (р/р 2650701000663 в ПЛФ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 13800475) в дохід державного бюджету 81 грн. 37 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Українська Перестрахувальна Компанія”, м. Львів, вул. Личаківська, 39/8 (р/р 26003000040623 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЄДРПОУ 20817246) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер”, м. Львів,   вул. Вітовського, 18 (р/р 2650701000663 в ПЛФ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 13800475) 499 грн. 16 коп. частки страхового відшкодування, 4 грн. 99 коп. державного мита та 2 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Полемін”,         м. Київ, вул. П. Лумумби, 15 (р/р 2600500001671 в АКБ „Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 24370575) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер”, м. Львів, вул. Вітовського, 18 (р/р 2650701000663 в ПЛФ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 13800475) 7 062 грн. 41 коп. частки страхового відшкодування, 1 307,74 грн. пені, 2 541 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 219 грн. 36 коп. –3% річних, 111 грн. 31 коп. державного мита та 57 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Єдність”,            м. Київ, вул. Борисоглібська/Волоська, 17/1А (р/р 2600600530068 в АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 31170195) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер”, м. Львів, вул. Вітовського, 18 (р/р 2650701000663 в ПЛФ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 13800475) 7 062 грн. 41 коп. частки страхового відшкодування, 1 307,74 грн. пені, 2 541 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 219 грн. 36 коп. –3% річних, 111 грн. 31 коп. державного мита та 57 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.   Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.