Постанова

від 19.11.2010 по справі 8240/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2010 р. № 2-а- 8240/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Фоменко І.Є.

за участю:

представника позивача - Н осова К.В.

представника відповідача - Чернової О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміще нні суду справу за адміністр ативним позовом

Дочірнього підприємства "Молторг" )

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Молторг" (надалі позивач) зве рнулось до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції у Комінтерн івському районі міста Харков а (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати подат кове повідомлення - рішення № 0001422310/0 від 10.12.2009 року, № 0001422310/1 від 18.02.2010 р оку, № 0001422310/2 від 20.04.2010 року Державн ої податкової інспекції у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова про визначення суми по даткового зобов'язання (з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій) за платежем подато к на прибуток підприємств у р озмірі 571957 грн. 50 коп. (п'ятсот сім десят одна тисяча дев'ятсот п 'ятдесят сім грн. 50 коп.), поклас ти витрати позивача по сплат і держмита на відповідача.

В обґрунтування позову ДП "Молторг" вказало, що за резуль татами планової виїзної пере вірки Державною податковою і нспекцією у Комінтернівсько му районі м. Харкова був склад ений Акт №3093/23-104/32948851 від 26.11.2009р., який не був підписаний керівнико м та головним бухгалтером пі дприємства у зв'язку з незгод ою з викладеними у ньому - окре мими положеннями, а до канцел ярії ДПІ Комінтернівського р айону м. Харкова від ДП «Молто рг» були надані заперечення до Акту перевірки, з супровод жувальним листом «07» грудня 20 09р. Доводи та пояснення, викла дені в запереченнях, не були в изнані Державною податковою інспекцією у Комінтернівськ ому районі м. Харкова і виснов ки викладені в Акті не були зм інені, про що було повідомлен о підприємство Листом Держав ної податкової інспекції у К омінтернівському районі м. Х аркова № 18350/50/10/23-110 від 10.12.2009р. «16» гру дня 2009р. на адресу ДП «Молторг» надійшло податкове повідомл ення - рішення від «10» грудня 200 9р. №0001422310/0 Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова про визна чення суми податкового зобов 'язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) за пла тежем податок на прибуток пр иватних підприємств у розмір і п'ятсот сімдесят одна тисяч а дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 50 коп. Викладені в Акті переві рки від 26.11.2009р. № 3093/23-104/32948851 висновки податкового органу позивач вважає помилковими, оскільки господарські взаємовідноси ни з ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода ", ЗАТ "Індустріальні та дистриб'юційні системи" та ФОП ОСОБА_3 мали реальний характер, складені у цих взає мовідносинах первинні докум енти відповідають закону, ва ртість робіт оплачена у повн ому обсязі. Актом перевірки н е встановлено невідповіднос ті відомостей, що зазначені у первинних документах, склад ених за результатами таких г осподарських операцій, факти чним обставинам цих операцій . А відтак, податкове повідом лення-рішення, яке ґрунтуєть ся на таких висновках, підляг ає безумовному скасуванню.

15.04.2010р. ДП «Молторг» було пода но скаргу з додатками копій д окументів на податкове повід омлення - рішення від «10» груд ня 2009р. №0001422310/0 до ДПА України. Ріш енням про результати розгляд у скарг (№5661/6/25-0115 від 15.06.2010р.), яке бул о отримано ДП «Молторг» засо бами поштового зв'язку 24.06.2010р., Д ПА України повідомило підпри ємство про відмову у задовол енні скарг, та залишення пода ткових повідомлень - рішень № 0001422310/0, №0001422310/1 без змін, у зв'язку з ч им ДП «Молторг» також просит ь скасувати рішення податков ого органу, які були прийняті за наслідками розгляду скар г підприємства.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені в позові, прос ив задовольнити позов у пов ному обсязі.

Відповідач, ДПІ Комінтерні вському районі міста Харкова , позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав , що фахівцями ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова б ула проведена планова виїзна перевірка підприємства пози вача з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.08р. по 30.06.09р. Перев іркою було встановлено, що в п орушення пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", ст. 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" до скл аду валових витрат у 3 квартал і 2008 року підприємством зайво віднесено суму 1240000 грн. та в пор ушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" до податкового к редиту з ПДВ - суму 248000 грн. без н адання звіту про виконані по слуги, який повинен мати обов 'язкові реквізити первинних документів. Також з наданих до перевірки ДП "Молторг" док ументів за 1 кварталі 2008 року та 1 квартал 2006 року неможливо зро бити висновок щодо фактичног о отримання маркетингових по слуг та зв'язку даних послуг з веденням господарської ді яльності підприємством та н е надані документи, які б пояс нювали, в чому саме виражаєть ся виробнича необхідність на дання гр. ОСОБА_4 поворотн ої фінансової допомоги. Врах овуючи виявлені під час пер евірки порушення, податково ю цілком обґрунтовано та пра вомірно донараховано підпри ємству податок на прибуток у сумі 381305 та податок на додану в артість у сумі 272000 грн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача просив ві дмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючис ь на обставини, викладені у пи сьмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дока зи у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі; контроль своєчасності подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірка достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів; здій снення контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому пор ядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, застосува нням у випадках, передбачени х законодавством фінансової санкції до суб' єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства, тощо.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що Позив ач - Державне підприємство "Молторг" пройшов передбачен у чинним законодавством проц едуру державної реєстрації, набув правового статусу суб' єкта господарювання - юриди чної особи, одержав свідоцтв о про державну реєстрацію ві д 14.05.2004р. серії А00 № 174883 № запису 1 480 1 20 0000 004105, на обліку як платник под атків, зборів (обов' язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Комінтернівському районі м іста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі направлень від 30.10.2009р. № 500, від 13.11.2009р. № 523 та наказу н а продовження перевірки № 689 в ід 12.11.2009р., виданого ДПІ у Комі нтернівському районі міста Х аркова фахівцями ДПІ у Комі нтернівському районі міста Х аркова з 30.10.2009р. по 12.11.2009р. була про ведена планова виїзна переві рка ДП "Молторг" з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2008р. п о 30.06.2009р.

Результати перевірки офор млені актом від 26.11.2009р. № 3093/23-104/32948851.

10.12.2009р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Комінтернівському р айоні міста Харкова було при йнято податкове повідомленн я - рішення № 0001422310/0, яким підпри ємству визначено суму податк ового зобов'язання за платеж ем податок на прибуток прива тних підприємств з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій в сумі 571 957, 50 грн., з яких: 381.305 гр н. - основний платіж, штраф - 190.652, 5 грн.

Підприємство не погодилос ь з вказаним рішенням податк ового органу та розпочало пр оцедуру адміністративного о скарження.

За наслідками розгляду ска рг підприємства, скарги були залишені без задоволення та податковою були прийняті рі шення № 0001422310/1 від 18.02.2010 року, № 0001422310/2 в ід 20.04.2010 року.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в Акті від 26. 11.2009р. № 3093/23-104/32948851 висновки відпові дача про порушення ДП "Молтор г" п. 5.1 ст. 5, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст . 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" № 283/97-В Р від 22.05.1997р. зі змінами та допов неннями, а саме: встановлено з аниження підприємством пода тку на прибуток всього у сумі 381.305 грн., у тому числі по період ам: 1 квартал 2008р. - 48300грн., 2 квартал 2008р. - 2540 грн., 3 квартал 2008р. - 311679 грн., 1 квартал 2009р. - 3751 грн., 2 квартал 2009р . - 15035 грн.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і винесені н а їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на в ідповідність вимогам ч.3 ст.2 К АС України, суд виходить з на ступного:

Як вбачається з акту переві рки (п.п. 3.1.2 п. 3), ДП "Молторг" було порушено п.п. 5.4.4. п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі зміна ми та доповненнями) та включе но до валових витрат вартіст ь навантужувально - розванта жувальних робіт.

Судовим розглядом встанов лено, що ДП "Молторг" у перевір яємому періоді було одним з д истриб'юторів ТОВ "Торговий д ім "Молочна слобода" та ЗАТ "Ін дустріальні та дистриб'юційн і системи" на території Харко ва, так і Харківської області . За вказаний період основни м видом діяльності підприє мства була оптова торгівля продуктами харчування, а саме: молочної продукції, мі неральної води, безалкогольн ими напоями, тощо. У зв'язку з т им, що на підприємстві були ві дсутні власні приміщення для здійснення господарської ді яльності та не введені в штат ний розклад такі посади, як ва нтажники, комірники, експеди тори та інші співробітники, я кі б виконували вантажно-роз вантажувальні роботи, підпри ємство отримувало послуги з оренди приміщень від ТОВ «Ук раїнський торгівельний буди нок» за договором № 5 від 07.03.08р., а також вантажно-розвантажува льні роботи та послуги по пер евезенню вантажів від ТОВ «К омпанія НС Логістіка».

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

За правилом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" № 996-ХІУ від 16.07.1999р., первинні і зведені облікові документи м ожуть бути складені на папер ових або машинних носія х і повинні включати наступн і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарчої операції, один ицю виміру господарської опе рації; посади осіб, відповіда льних за здійснення господар ської операції і правильніст ь її оформлення; особистий пі дпис або інші дані, які дають м ожливість ідентифікувати ос обу, яка приймала участь в зді йсненні господарської опера ції.

Оглянувши приєднаний до ма теріалів справи Акт виконани х робіт № ОУ-0000105 від 30.06.08 р., суд від значає, що усі вищевказані ре квізити були відображені у з азначеному акті. Окрім того, н алежних доводів того, що отри мані від ТОВ «Компанія НС Лог істіка» навантажувально - ро звантажувальні послуги не бу ли використані в межах госпо дарської діяльності ДП «Молт орг», та підприємство неправ омірно віднесло до складу ва лових витрат вартість вантаж но - розвантажувальних робіт та послуг по перевезенню ван тажів, відповідачем - ДПІ до су ду не подано, а судом самостій но при виконанні вимог ст.11 КА С України в частині офіційно го з' ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Таким чином, висновки, викла дені в п.3.1.2 Акту, щодо порушенн я ДП «Молторг» п.п5.4.4 п. 5.4 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», не м ожуть бути визнані судом обґ рунтованими.

Також, у п.п.3.1.2. п. З Акту переві рки вказано, що ДП «Молторг» б уло порушено п.п 5.4.4 п.5.4 ст.5, п.п.5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі зм інами та доповненнями, та згі дно ст. 9 Закону України від 16.07.99 р. М996-ХІУ "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», а саме: включило до складу валових витрат підпр иємства вартість маркетинго вих послуг на суму 272 263,00грн. (без ПДВ) здійснених: ТОВ «Компані я НС ЛТД» (33206076) на 120 000,00грн., СПДФО ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) - на 152263 грн.

За правилами п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не вк лючається до складу валових витрат витрати: на виплату ви нагород або інших видів заох очень пов'язаним з таким плат ником податку фізичним чи юр идичним особам у разі, якщо не має документальних доказів, що таку виплату або заохочен ня було проведено як компенс ацію за фактично надану посл угу (відпрацьований час). За на явності зазначених документ альних доказів віднесенню до складу валових витрат підля гають фактичні суми виплат (з аохочень), але не більші ніж су ми, розраховані за звичайним и цінами, також не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Представник позивача у суд овому засіданні пояснив, що з адля належного здійснення ос новної діяльності підприємс тва, у ДП «Молторг» виникла не обхідність в маркетингових п ослугах, у тому числі в послуг ах з просування товару, що реа лізується підприємством, ви вчення ринку аналогічних тов арів, послугах по пошуку нови х клієнтів, контролю за уклад анням та виконанням договорі в з клієнтами (покупцями), конт ролю за документообігом між покупцем (клієнтом) та підпри ємством. Придбання вищевказа них послуг є підготовкою та о рганізацією продажу продукц ії та відноситься до господа рської діяльності ДП«Молтор г». Зазначені у Акті інформац ійні та маркетингові послуги були сплачені ДП «Молторг» к онтрагентам в повному обсязі , для перевірки були надані кв итанції (відривна частина к П КО) до прибуткових касових ор дерів, видаткові касові орде ра, які підтверджують оплату товару (послуг).

Згідно п.п. 3.5.1 п. З Акту переві рки, перевіркою було встанов лено, що підприємство в перев іряємому періоді, сплачувало грошові кошти фізичним особ ам-підприємцям за придбані т овари (виконані роботи, нада ні послуги). В ході проведення перевірки вибірково переві рено рахунок «Розрахунок з п ідзвітними особами», в резул ьтаті встановлено, що суми ви дані під звіт використовують ся на господарські нужди, пор ушень не встановлено».

За таких підстав, твердженн я, викладені в Акті, щодо поруш ення підприємством п.п.5.3.9 п.5.3 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не знайшло обґрунтованого під твердження у судовому засіда нні.

Згідно п.п 3.1.2 п. З складеного р евізорами Акту перевірки, ДП «Молторг» включило до склад у валових витрат вартість ма ркетингових послуг без надан ня звіту про виконані послуг и, який повинен мати обов'язко ві реквізити первинних докум ентів: зміст та обсяг господа рчої операції, одиницю вимір у господарської операції, пе релік товарів, кількість, тощ о.

Для включення витрат на мар кетингові послуги до складу валових витрат необхідні док ументи, оформлені згідно вим ог ст.9 Закону України від 16.07.1999р №996-ХІУ «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», які підтверджуют ь факт отримання маркетингов их послуг від іншої особи та з в'язок понесених витрат з гос подарською діяльністю підпр иємства. Таким чином, без наяв ності звітів на виконані мар кетингові послуги неможливо встановити зв'язок витрат на маркетинг з господарською д іяльністю підприємства.

Разом з тим, суд відзначає, щ о відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни від 16.07.1999р М996-ХІУ «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», перви нні і зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні включати наступ ні обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарчої операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особисту підпи с або інші дані, які дають можл ивість ідентифікувати особу , яка приймала участь в здійсн енні господарської операції .

Оглянуті у судовому засіда нні первинні та зведені облі кові документи - договори, акт и виконаних робіт, видаткові касові ордери, надані ДП "Молт орг" містять вищевказані рек візити, а тому висновки подат кової про порушення ДП «Молт орг» п.п5.4.4 п.5.4 ст.5, п.п 5.3.9 п 5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» № 283/ 97-ВР від 22.05.1997року зі змінами та д оповненнями, не можуть бути в изнані судом правомірними. В итрати підприємства в сумі в артості отриманих від ТОВ «К омпанія НС ЛТД» та ФО-П ОСОБ А_3 маркетингових та інших п ослуг, були здійснені в межах господарської діяльності ДП «Молторг» та відповідно до в имог Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», правомірно віднесені до складу валових витрат під приємства.

Згідно п.п. 3.1.2 п. З Акту переві рки, ДП «Молторг» було поруше но п.5.1. п.п5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.7.3.7 п. 7.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим підприємством було завищен о валові витрати на суму витр ат не пов'язаних з веденням го сподарської діяльності плат ника у сумі 12958 грн.

Перевіряючи вказані висно вки податкової інспекції, су д виходить з наступного:

Відповідно до п.п. 5.2.8. п. 5.2 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», до складу валових витрат вкл ючаються суми безнадійної за боргованості в частині, яка б ула віднесена до валових вит рат, у випадку, якщо відповід ні заходи по стягненню такої заборгованості не призвели до позитивного результату.

ДП «Молторг» було надано Фі зичній особі ОСОБА_6 безві дсоткову позику на підставі нотаріально посвідченого до говору. У зв'язку з неповернен ням позики у встановлений до говором строк, ДП «Молторг» н а підставі виконавчого напис у нотаріуса було подано заяв у до виконавчої служби, проте у примусовому порядку надан і ДП «Молторг» ОСОБА_6 гро шові кошти повернуті підприє мству не були. У зв'язку з цим, сума непогашеної заборгован ості ОСОБА_6 перед ДП «Мол торг» була віднесена підприє мством до валових витрат.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05 .1997року М283/97-ВР, валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Пунктом 5.2.1. ст. 5 вищезазначен ого закону передбачено, що до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку- з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», не включаються до складу валов их витрат витрати на виплату винагород або інших видів за охочень пов'язаним з таким пл атником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказі в, що таку виплату або заохоче ння було проведено як компен сацію за фактично надану пос лугу (відпрацьований час). За н аявності зазначених докумен тальних доказів віднесенню д о складу валових витрат підл ягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж: суми, розраховані за звичайн ими цінами. Не підлягають від несенню до складу валових ви трат суми збитків платника п одатку, понесених у зв'язку з п родажем товарів (робіт, послу г) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку ос обам. У разі коли сума виплат ( заохочень) або її частина пов 'язаним фізичним особам не ви знаються валовими витратами , така сума (або її частина) є ба зою для нарахування внесків на соціальні заходи, передба чені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. У ра зі втрати, знищення або зіпсу ття зазначених документів, п латник податку має право пис ьмово заявити про це податко вому органу та здійснити зах оди, необхідні для поновленн я таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/а бо разом з поданням розрахун ку податкових зобов'язань зв ітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий ст рок письмову заяву та не поно вить зазначених документів д о закінчення податкового пер іоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними д окументами витрати не визнаю ться валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмір і облікової ставки Національ ного банку України, збільшен ої в 1,2 рази. Якщо платник подат ку поновить зазначені докуме нти у наступних періодах, під тверджені витрати (з урахува нням сплаченої пені) включаю ться до валових витрат подат кового періоду, на який припа дає таке поновлення.

Таким чином, витрати, понесе ні ДП «Молторг» на отримання маркетингових та інших інфо рмаційних послуг, необхідних задля збільшення товарообіг у продукції, що реалізується , а також сума безнадійної заб оргованості (у зв'язку з немож ливістю стягнення грошових к оштів, наданих у якості займу , були правомірно віднесені Д П «Молторг» до складу валови х витрат підприємства.

Суд відзначає, що відповіда чем - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, при проведе нні перевірки не піддавалас ь сумніву реальність господа рських операцій підприємств а позивача з ТОВ «НС Логістик а», ТОВ «Компанія НС ЛТД», ФОП ОСОБА_3, що зафіксовано акт ом перевірки. При цьому, актом перевірки не встановлено не відповідності відомостей, що зазначені у первинних докум ентах, складених за результа тами таких господарських опе рацій, фактичним обставинам цих операцій. Підставою для в исновків ДПІ про порушення Д П "Молторг" вимог Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» є наведені в акті перевірки відомості ві дносно того, що з актів викона них робіт (наданих послуг) по о пераціям в вищевказаними осо бами, ДПІ не може встановити ї х зв'язок із господарською ді яльністю підприємства. Проте , дані висновки не відповідаю ть фактичним обставинами та спростовуються матеріалами справи.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб' єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст.8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст.3 КАС України є суб' єктом владни х повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в пор ядку ч.2 ст.71 КАС України не дове дено правомірності спірних п одаткових повідомлень-рішен ь, суд доходить висновку, що в спірні правові акти індивіду альної дії порушують права і інтереси позивача, безпідст авно покладаючи на нього обо в' язок здійснити додаткові платежі на користь Держави, а тому підлягають скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги , що оскільки вимога про визна ння правового акту індивідуа льної дії недійсним спрямова на на втрату таким актом юрид ичної сили, а отже, за своїми ю ридичними наслідками є тотож ньою скасуванню правового ак ту індивідуальної дії, то з ог ляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задо вольнити у спосіб скасування спірних актів.

Розподіл судових витрат сл ід здійснити відповідно до ч . 1 ст. 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8 та 19 Консти туції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Дочірнього підприємства " Молторг" до Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі міста Харкова про скасування податкових по відомлень-рішень - задовольн ити.

Скасувати податкові повід омлення - рішення № 0001422310/0 від 10.12.200 9 року, № 0001422310/1 від 18.02.2010 року, № 0001422310/2 в ід 20.04.2010 року Державної податко вої інспекції у Комінтернівс ькому районі м. Харкова про ви значення суми податкового зо бов'язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуто к підприємств у розмірі 571957 грн . 50 коп. (п'ятсот сімдесят одна т исяча дев'ятсот п'ятдесят свм грн. 50 коп.).

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства "Молторг" (Код ЄДРПОУ 32948851, 61036, м. Харків, вул . Морозова 11) сплачене державн е мито у розмірі 3,40 грн. (три грн . 40 коп.).

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 24 листопада 2010 року.

Суддя О.В. П анченко