Постанова

від 11.01.2011 по справі 10844/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. № 2 а- 10844/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Котеньо ва О.Г.,

суддів Бабаєва А.І., Біленсь кого О.О.,

при секретарі судового зас ідання Бондаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за позовом Публічного акціонер ного товариства "Мегабанк" до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Харкові, третя особа Акціонерне товариство закри того типу "Сінтез" про визнанн я дій протиправними, зобов' язання вчинити дії, скасуван ня рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Мегабанк " звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по робо ті з великими платниками под атків у м. Харкові, третя особа : АТЗТ "Сінтез", в якому просить суд, з урахуванням уточнень д о позову, визнати дії відпові дача неправомірними відпові дно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" та зобов'язати його вчин ити дії відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону щодо про ведення позапланової виїзно ї перевірки третьої особи дл я з'ясування достовірності т а повноти нарахування ним зо бов'язань з податку на додану вартість за договором купів лі-продажу нерухомого майна від 12.01.2010 року, за реєстров им номером 49. А також скасуват и рішення відповідача, викла дене в листі від 11.06.2010 року, вих. № 83881/10/50-222 та зобов'язати останньо го визнати право позива ча на включення до склад у податкового кредиту суму п одатку на додану вартість у р озмірі 1 468 335,03 грн., сплачений на п ідставі договору купівлі-про дажу нерухомого майна 12.01.2010 рок у, за реєстровим номером 49.

В обґрунтування позову, по зивач посилається на те, що ві дповідачем порушено норми пп .7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а саме скарга на постачальник а не визнана як підстава для в ключення суми ПДВ до складу п одаткового кредиту та не про ведена позапланової виїзна п еревірка такого постачальни ка для з'ясування достовірно сті та повноти нарахування н им зобов'язань, незважаючи на те, що вказаною нормою передб ачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (посл уг) надати податкову накладн у отримувач таких товарів (по слуг) має право додати до пода ткової декларації за звітний податковий період заяву зі с каргою на такого постачальни ка, яка є підставою для включе ння сум цього податку до скла ду податкового кредиту та пр оведення позапланової виїзн ої перевірки такого постачал ьника для з'ясування достові рності та повноти нарахуванн я ним зобов'язань з цього пода тку за такою цивільно-правов ою операцією. Так, між позивач ем та третьою особою укладен о договір купівлі-продажу не рухомого майна 12.01.2010 року, який посвідчено приватним нотарі усом Харківського міського н отаріального округу Лавін дою Н.Ю. та зареєстровано в р еєстрі за № 49, відповідно до як ого третя особа передала, а по зивач прийняв у власність ма йно: нежитлову будівлю, літ. «А -4», загальною площею 9 517,0 в.м., неж итлову будівлю, літ. «Б-1», зага льною площею 1 637,6 кв.м., нежитлов у будівлю, літ. «В-1», загальною площею 235,1 кв.м., нежитлову буді влю, літ. «Г-1», загальною площе ю 13,1 кв.м., що знаходиться за адр есою: м. Харків, вул. Котлова, бу д. 210. На виконання умов укладен ого договору, позивач перера хував грошові кошти в сумі 8 810 0 10,20 грн. (вісім мільйонів вісімс от десять тисяч грн. 20 коп.) з ур ахуванням ПДВ. На вимогу пози вача від 15.01.2010 року третьою особ ою не було надано податкову н акладну на суму ПДВ 1 468 335,03 грн. П озивач звернувся до спеціалі зованої державної податково ї інспекції, де перебуває на п одатковому обліку, із заявою -скаргою на АТЗТ "Синтез" щодо не надання останнім податков ої накладної. Відповідачем б уло надано відповідь, щодо не можливості проведення позап ланової виїзної перевірки тр етьої особи, та неможливості включення до складу под аткового кредиту суму податк у на додану вартість у розмір і 1 468 335,03 грн., сплаченого на підст аві договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2010 року , за реєстровим номером 49. Пози вач вважає такі дії відповід ача незаконними та просить с уд задовольнити позов.

Відповідачем були надані с уду письмові заперечення, як і обґрунтовуються тим, що АТЗ Т "Сінтез" не знаходиться у ньо го на обліку, а відтак не може бути перевірено відповідаче м. Крім того відповідач вважа є, що як орган ДПС не може визн авати, чи не визнавати право н а податковий кредит.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озов та просила його задовол ьнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в заперечення, зазначивши, що у зв'язку із заявою-скаргою по зивача, між відповідачем та Д ергачівською МДПІ, на обліку в якій знаходиться АТЗТ "Сінт ез", було проведене листуванн я з приводу виконання останн ім зобов'язань передбачених договором купівлі-продажу не рухомого майна від 12.01.2010 року, т а згідно наданої інформації від Дергачівської МДПІ підст ав для включення суми ПДВ за в казаною угодою до податковог о кредиту позивача не має. Про сив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, АТЗТ "Сінтез", ві дповідно до вимог ст.35 КАС Укр аїни неодноразово був повідо млений про дату, час та місце с лухання справи, однак свого п редставника до судового засі дання не направив, заяви про р озгляд справи за його відсут ності не надавав. У відповідн ості до вимог ст.128 КАС України , суд розглядає справу за відс утності представника третьо ї особи.

Суд вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши, н адані сторонами, докази у їх с укупності, дійшов до висновк у про відмову в задоволені по зову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач ПАТ "Мегабанк", зареєстрова не у встановленому законом п орядку як юридична особа, пер ебуває на обліку в СДПІ по роб оті з великими платниками по датків, та є платником податк у на додану вартість.

Між позивачем ПАТ "Мегабанк " та третьої особою АТЗТ "Сінте з" 12.01.2010 року було укладено дого вір купівлі - продажу нерухом ого майна, який посвідчено пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу Лавіндою Н.Ю. та за реєстровано в реєстрі за № 49, в ідповідно до якого третя осо ба передала, а позивач прийня в у власність майно: нежитлов у будівлю, літ. «А-4», загальною площею 9 517,0 в.м., нежитлову будів лю, літ. «Б-1», загальною площею 1 637,6 кв.м., нежитлову будівлю, лі т. «В-1», загальною площею 235,1 кв.м ., нежитлову будівлю, літ. «Г-1», загальною площею 13,1 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Харкі в, вул. Котлова, 210.

На виконання умов укладено го договору, позивач перерах ував грошові кошти в сумі 8 810 010,2 0 грн. (вісім мільйонів вісімсо т десять тисяч грн. 20 коп.) з ура хуванням ПДВ, на рахунок особ и, що представляла інтереси А ТЗТ "Сінтез" за довіреністю - Ієвлєва Вадима Станіславови ча, меморіальним ордером № 273_1 від 14.01.2010 року.

На час укладення зазначено го договору був чинним Закон України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.199 7 року (далі - Закон "Про ПДВ"), згі дно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 згаданого зако ну - податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ються покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, після виконання умов договору купівлі-продажу не рухомого майна, третьою особ ою, як продавцем, не було видан о позивачу, як покупцю, податк ову накладну на суму ПДВ 1 468 335,03 грн.

Відповідно до ч.2 пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 З акону "Про ПДВ" у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову нак ладну або при порушенні ним п орядку її заповнення отримув ач таких товарів (послуг) має п раво додати до податкової де кларації за звітний податков ий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є п ідставою для включення сум ц ього податку до складу подат кового кредиту.

Враховуючи наведене позив ач звернувся до спеціалізова ної державної податкової інс пекції, де перебуває на подат ковому обліку, із заявою-скар гою на АТЗТ "Сінтез".

Відповідачем, після ознайо млення із заявою-скаргою поз ивача були направлені листи до Дергачівської МДПІ з прох анням проведення перевірки А ТЗТ "Сінтез", оскільки останні й перебуває на податковому о бліку саме в Дергачівській М ДПІ.

На вказані листи в адресу ві дповідача надійшла інформац ія про те, що АТЗТ "Сінтез" 11.12.2009 р оку було подано до Дергачівс ької МДПІ заяву про видачу св ідоцтва про право сплати єди ного податку, а 18.12.2009 року було п одано заяву про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість у зв' язку з реєстрацією як платника єд иного податку. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 27814470, і.п.н. 2 00568720112 від 23.09.1998 року було дійсне до 31.12.2009 року. Копії вказаних доку ментів наявні в матеріалах с прави.

Крім того, як вбачається з л иста Дергачівської МДПІ №1092/23-1 15 від 20.04.2010 року - згідно звіту ПА Т "Мегабанк" грошові кошти у ро змірі 88100010, 00 грн. спрямовані на п огашення заборгованості за к редитним договором. Будь яки х правових відносин з ПАТ "Мег абанк" у січні 2010 року керівниц тво АТЗТ "Сінтез" не мало. Всі д ії щодо реалізації майна та г рошовими коштами здійснювал ись безпосередньо представн иками ПАТ "Мегабанк".

Вимогами пп. 7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону "Про ПДВ" передбачено, що прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному ст. 9 цього Закону. Суб 'єкти підприємницької діяльн ості, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка н е передбачає сплати податку або передбачає його нарахува ння за ставками, іншими, ніж ви значені п. 6.1 ст. 6 цього Закону, в трачають право на нарахуванн я податку, податковий кредит та складання податкової нак ладної, а також на отримання в ідшкодування за податковий п еріод, в якому відбувся такий перехід.

Згідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про ПДВ" не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пп. 7.2.6 цього пун кту).

Враховуючи наведене, відпо відач листом від 11.06.2010 року №8388/10/5 0-222 повідомив позивача про те, щ о третя особа з 01.01.2010 року зареє стрована платником єдиного п одатку за ставкою 10 відсотків , а відтак, втратила право на н арахування податку, податков ого кредиту та складання под аткової накладної. Також у ві дповіді було зазначено, що за ява-скарга позивача на АТЗТ "С інтез" не відповідає вимогам ч.2 п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ", а т ому не надає права для включе ння сум податку на додану вар тість до складу податкового кредиту при проведенні опера ції по договору купівлі-прод ажу від 12.01.2010 року.

Перевіривши оскаржуване рішення відповідача, як суб' єкту владних повноважень, ви кладене в листі від 11.06.2010 року № 8388/10/50-222, на відповідність вимог ам ч.3 ст.2 КАС України суд вважа є вказаний висновок відповід ача таким, що відповідає ч.2 п.7.2 .6 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ", оскіль ки заява-скарга на постачаль ника мала бути подана в якост і додатка до податкової декл арації за січень, а оскільки о станню було подано 18.02.2010 року і кредит з податку на додану ва ртість позивачем по даній уг оді включений не був, то така з аява-скарга фактично є інфор мативним листом податковому органу.

Такий висновок узгоджуєт ься зі ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" оскільки завданням и органів державної податков ої служби є, серед іншого, здій снення контролю за правильні стю обчислення податків і зб орів (обов'язкових платежів), а не правильністю їх майбутнь ого нарахування.

З урахуванням наведеного, т вердження позивача, що відпо відач неправомірно не визнає його право на податковий кре дит - безпідставне, оскільки в листах-відповідях Банку ві дповідач тільки цитує та роз ' яснює положення Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" щодо виникнення прав а на податковий кредит в дано му випадку, оскільки відмова в праві нарахування податко вого кредиту ПАТ "Мегабанк" мо же виразитись тільки в подат ковому повідомленні-рішенні винесеному за результатами перевірки нарахування цього кредиту позивачем.

Щодо зобов'язання відповід ача провести позапланову виї зну перевірку АТЗТ "Сінтез" не обхідно зазначити, що відпов ідач, відповідно до з ст. 1 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" від 04.12. 1990 року № 509 (далі - Закон № 509) - є ор ганом державної податкової с лужби.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади (до яких від носиться позивач), їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України

Відповідно до Законів Укра їни "Про систему оподаткуван ня", "Про державну податкову сл ужбу в Україні" та інших актів , положень законодавства Укр аїни розроблено Наказ ДПА Ук раїни № 80 від 19.02.1998 року (зареєстр ований в МЮУ 14.12.98 р. за № 791/3231), який має на меті використання єди ної раціональної методики об ліку платників податків і зб орів (обов'язкових платежів) в ОДПС, а саме п.3.5 передбачено, щ о місцем обліку платників по датків є відповідний ОДПС за зареєстрованим місцезнаход женням юридичної особи (відо кремленого підрозділу юриди чної особи) чи зареєстровани м місцем проживання (здійсне ння діяльності) самозайнятої особи.

Таким чином, можна прийти до висновку, що юрисдикція пода ткового органу поширюється н а здійснення контролю (ст.2 Зак ону №509) тільки тих підприємст в, які знаходяться у нього на п одатковому обліку.

Наказом Голови ДПА у Харків ській області № 495 від 30.12.2009 року затверджено перелік великих платників податків, відібра них за показниками їх діяльн ості за 2009 рік для переведення на обслуговування до відпов ідача у 2010 році.

Відповідно до вищевказано го наказу АТЗТ "Сінтез" не пере буває на податковому обліку відповідача, а тому і здійсню вати контроль за даним підпр иємством не в її компетенції .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" про визнання ді й СДПІ по роботі з ВПП у м. Харк ові неправомірними, зобов'яз ання вчинити дії щодо провед ення позапланової виїзної пе ревірки АТЗТ "Сінтез", скасува ння рішення викладеного в л исті від 11.06.2010 року, вих. № 83881/10/50-222 та зобов'язання відповідача ви знати право позивача на включення до складу под аткового кредиту суму податк у на додану вартість у розмір і 1 468 335,03 грн., сплачений на підста ві договору купівлі-продажу нерухомого майна 12.01.2010 року, за реєстровим номером 49 - є норма тивно та документально необґ рунтовані, суперечать діючом у законодавству, а тому не під лягають задоволенню.

На підставі викладеного к еруючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову Публічног о акціонерного товариства "М егабанк" до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Харкові, т ретя особа Акціонерне товари ство закритого типу "Сінтез" п ро визнання дій протиправним и, зобов' язання вчинити дії , скасування рішення - відмо вити в повному обсязі

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо скаргу не було подано . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чер ез Харківський окружний ад міністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 КАС України, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 січня 2011 року.

Головуючий суддя Кот еньов О.Г.

Судді Бабаєв А.І.

Біленський О.О.