Постанова

від 17.01.2011 по справі 16618/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17.01.2011 р. справа № 2а- 16618/10/2070 Харківський окружн ий адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Сліде нко А.В.,

суддів - Присяжнюк О.В., Рал ьченко І.М.,

за участю :

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Злобіна О.В. ,

відповідача, ДПІ у Дзержинс ькому районі міста Харкова - Кучеренко О.П.,

відповідача, ДПА у Харківсь кій області - Удовіченко І .К.,

відповідача, ДПА України - Удовіченко І.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сіестел"

до Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова,

Державної под аткової адміністрації у Хар ківській області,

Держав ної податкової адміністраці ї України

про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Сіестел»звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом, в як ому просив: 1) скасувати податк ове повідомлення - рішення ві дповідача, ДПІ у Дзержинсько му районі міста Харкова №00000181505/ 0 від 27.09.2010р., 2) скасувати рішення відповідача, ДПІ у Дзержинсь кому районі міста Харкова ві д 18.10.2010р., 3) скасувати рішення від повідача, ДПА у Харківській о бласті від 09.11.2010р., 4) скасувати рі шення відповідача, ДПА Украї ни від 16.12.2010р.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав насту пне. Податкове повідомлення - рішення №00000181505/0 від 27.09.2010р. було оскаржено ТОВ в порядку ст.5 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»шляхом подання первин ної адміністративної скарги до ДПІ у Дзержинському район і міста Харкова. Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м.Хар кова від 18.10.2010р. (залишеним в сил і рішенням ДПА у Харківській області від 09.11.2010р. та рішенням ДПА України від 16.12.2010р.) зазначе на скарга була залишена без р озгляду з мотивів відсутност і печатки платника податків. Перелічені рішення податков их органів, на думку позивача , є протиправними, оскільки не враховують тієї обставини, щ о згадана скарга була підпис ана представником платника п одатків за довіреністю, а пол оження ст.ст.244-246 Цивільного ко дексу України, які визначают ь інститут представництва ін тересів юридичних осіб, не ви магають проставлення на скла дених представником юридичн ої особи документах печатки цієї юридичної особи. Оскіль ки до первинної адміністрати вної скарги було додано ориг інал довіреності, то ДПІ у Дзе ржинському районі міста Харк ова була зобов' язана розгля нути дану скаргу по суті, а не приймати рішення про залишен ня скарги без розгляду. Окрім того, позивач наполягав тако ж на протиправності податков ого повідомлення - рішення Д ПІ у Дзержинському районі мі ста Харкова №00000181505/0 від 27.09.2010р., пос илаючись на помилковість вис новків податкового органу, я кі викладені в акті від 08.09.2010р. № 9121/1505/33118839 та належність складенн я податкових накладних, отри маних від постачальників ТОВ «Ціль-інвест»(код ЄДРПОУ 36185955), ТОВ «Камелія-Еліт»(код ЄДРПО У 36185955), ТОВ «Спецтрубомонтаж»(к од ЄДРПОУ 31939034), ПП «Тевес-Юніон» (код ЄДРПОУ 36520701), ТОВ «КП «Будпр омінвестсервіс»(код ЄДРПОУ 3 4577452), ТОВ «Східтехсервіс»(код Є ДРПОУ 32535300). В судовому засіданн і представник позивача підтр имав вимоги і доводи заявлен ого позову, просив суд прийня ти рішення про задоволення п озову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі міста Харкова з под аним позовом не погодився. В с удовому засіданні представн ик відповідача просив відмов ити в задоволенні позову у зв ' язку з його безпідставніст ю.

Відповідач, Державна подат кова адміністрація у Харківс ькій області з поданим позов ом не погодився. В судовому за сіданні представник відпові дача просив відмовити в задо воленні позову у зв' язку з й ого безпідставністю.

Відповідач, Державна подат кова адміністрація України з поданим позовом не погодивс я. В судовому засіданні предс тавник відповідача просив ві дмовити в задоволенні позову у зв' язку з його безпідстав ністю.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

За матеріалами справи 04.10.2010р. позивач подав до відповідач а, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова первинну адмі ністративну скаргу з вимогою про скасування акту №9121/1505/33118839, а 13.10.2010р. - первинну адміністрат ивну скаргу з вимогою про ска сування податкового повідом лення - рішення №00000181505/0 від 27.09.2010р .

Оглянувши перелічені скар ги, суд відзначає, що ці скарги підписані представником поз ивача за довіреністю.

Рішенням ДПІ у Дзержинсько му районі міста Харкова від 18. 10.2010р. №23621/10/25-007 (яке було залишено б ез змін рішенням ДПА у Харків ській області від 09.11.2010р. №4197/10/25-203 т а рішенням ДПА України від 16.12.2 010р. №13764/6/25-0115) перелічені скарги б ули залишені без розгляду.

Як з' ясовано судом, факти чною підставою для винесення перелічених рішень слугувал и висновки ДПІ у Дзержинсько му районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА Укр аїни про неналежність оформл ення первинної адміністрати вної скарги з мотивів відсут ності печатки юридичної особ и - ТОВ «Сіестел».

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заних висновків суб' єктів в ладних повноважень на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»у разі коли платник под атків вважає, що контролюючи й орган невірно визначив сум у податкового зобов'язання а бо прийняв будь-яке інше ріше ння, що суперечить законодав ству з питань оподаткування або виходить за межі його ком петенції, встановленої закон ом, такий платник податків ма є право звернутися до контро люючого органу із скаргою пр о перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися до кументами, розрахунками та д оказами, які платник податкі в вважає за потрібне надати. С карга повинна бути подана ко нтролюючому органу протягом десяти календарних днів, нас тупних за днем отримання пла тником податків податкового повідомлення або іншого ріш ення контролюючого органу, щ о оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та наді слати його протягом двадцяти календарних днів від дня отр имання скарги платника подат ків на його адресу поштою з по відомленням про вручення або надати йому під розписку. У ра зі коли контролюючий орган н адсилає платнику податків рі шення про повне або часткове незадоволення його скарги, т акий платник податків має пр аво звернутися протягом деся ти календарних днів, наступн их за днем отримання відпові ді, з повторною скаргою до кон тролюючого органу вищого рів ня, а при повторному повному а бо частковому незадоволенні скарги - до контролюючого орг ану вищого рівня із дотриман ням зазначеного десятиденно го строку для кожного випадк у оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для в ідповіді на нього.

Додатково правовідносини з приводу адміністративного оскарження рішень контролюю чих органів на момент виникн ення спору були врегульовані Положенням про порядок пода ння та розгляду скарг платни ків податків органами держав ної податкової служби (затве рджено наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 03.03.1998р. №93 із змінами та до повненнями в редакції наказу від 02.03.2001р. №82 із змінами та допо вненнями, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 1 5.03.2001р. за №238/5429; далі за текстом - Положення).

Так, в силу п.п.5 абз.4 п.4 По ложення скарга має містити п ідпис фізичної особи - платни ка податку або уповноваженої на те особи, а для юридичної о соби - платника податку - підпи с керівника або представника юридичної особи - платника по датку, скріплений печаткою ю ридичної особи - платника под атку.

Системно проаналізувавши норми Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»та Положення, с уд не знаходить неузгодженос тей чи суперечностей між при писами означених актів закон одавства в частині вимог до о формлення адміністративних скарг, в тому числі і щодо обо в' язкової наявності печатк и в разі подання скарги від ім ені платника податків - юрид ичної особи.

Доводи позивача з цього при воду підлягають відхиленню, адже відповідно до ч.2 ст.1 Циві льного кодексу України до ма йнових відносин, заснованих на адміністративному або інш ому владному підпорядкуванн і однієї сторони другій стор оні, а також до податкових, бюд жетних відносин цивільне зак онодавство не застосовуєтьс я, якщо інше не встановлено за коном.

Правовідносини стосовно о скарження в адміністративно му порядку рішень органів де ржавної податкової служби Ук раїни за предметом та суттю н алежать до податкових правов ідносин, а відтак приписи ст.с т.244-246 ЦК України не можуть бути в повній мірі поширені на спі рні правовідносини, позаяк с пеціальним актом законодавс тва - Положенням запровадже но додаткову вимогу до оформ лення адміністративних скар г і приписи актів цивільного законодавства об' єктивно н е здатні нівелювати цієї вим оги.

Абзацом 7 Положення передба чено, що скарга (заява), подана з порушенням порядку і строк ів, визначених пунктом 4 та під пунктом 5.1 пункту 5 цього Полож ення, не підлягає розгляду ор ганами державної податкової служби.

Згідно з ч.2 ст.19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Оскільки в ході судового р озгляду справи знайшов підтв ердження факт неналежного ск ладання ТОВ «Сіестел»первин ної адміністративної скарги на податкове повідомлення - рішення відповідача, ДПІ у Дз ержинському районі міста Хар кова №00000181505/0 від 27.09.2010р., то суд не в бачає підстав для скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2010р . №23621/10/25-007, рішення ДПА у Харківсь кій області від 09.11.2010р. №4197/10/25-203 та р ішення ДПА України від 16.12.2010р. № 13764/6/25-0115.

Стосовно вимоги про скасування податкового пові домлення - рішення ДПІ у Дзе ржинському районі міста Харк ова №00000181505/0 від 27.09.2010р. суд зазнача є таке.

Частиною 5 ст.99 КАС України передбачено, що для зверненн я до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб' єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнен ня грошових коштів, встановл юється місячний строк.

При цьому, згідно з ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передб ачена можливість досудового порядку вирішення спору і по зивач скористався цим порядк ом, то для звернення до адміні стративного суду встановлює ться місячний строк, який обч ислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкт а владних повноважень за рез ультатами розгляду його скар ги на рішення, дії або бездіял ьність суб'єкта владних повн оважень.

За матеріалами спра ви позивач скористався поряд ком оскарження рішень контро люючого органу, який визначе ний ст.5 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”.

Рішенням ДПІ у Дзержи нському районі міста Харкова від 18.10.2010р. №23621/10/25-007 первинна адмін істративна скарга позивача н а спірне податкове повідомле ння-рішення була залишена бе з розгляду.

Суд відзначає, що в роз умінні ч.4 ст.99 КАС України дане рішення не може слугувати пі дставою для початку перебігу строку на звернення до адмін істративного суду, позаяк зг аданим рішенням адміністрат ивна скарга платника податкі в не вирішена по суті, а отже ц е рішення суб' єкта владних повноважень не є рішенням за саме результатами розгляду адміністративної скарги.

До суду позивач зверн увся 28.12.2010р., при тому, що спірне п одаткове повідомлення - ріш ення було отримано позивачем 04.10.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.102 К АС України пропущений з пова жних причин процесуальний ст рок, встановлений законом, мо же бути поновлений, а процесу альний строк, встановлений с удом, - продовжений судом за кл опотанням особи, яка бере уча сть у справі.

Дослідивши наявні у с праві докази, суд приходить д о висновку, що позивач клопот ання про поновлення строку н а звернення до адміністратив ного суду не подавав.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністратив ний позов, поданий після закі нчення строків, установлених законом, залишається без роз гляду, якщо суд за заявою особ и, яка його подала, не знайде п ідстав для поновлення строку , про що постановляється ухва ла.

З огляду на викладене позов в частині вимоги про скасува ння спірного податкового пов ідомлення - рішення належит ь залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, 99, 100, ч.1 ст.15 8, ст.159, ч.ч. 1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Сіестел" до ДПІ у Дзержинському райо ні міста Харкова, ДПА у Харків ській області, ДПА України пр о скасування рішень - залиш ити без задоволення в частин і вимог про скасування рішен ня ДПІ у Дзержинському район і міста Харкова від 18.10.2010р., ріше ння ДПА у Харківській област і від 09.11.2010р., рішення ДПА Україн и від 16.12.2010р.

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сіестел»до ДПІ у Дзержинському районі м іста Харкова, ДПА у Харківськ ій області, ДПА України про ск асування рішень - залишити бе з розгляду в частині вимог пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення відповід ача, Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні міста Харкова №00000181505/0 від 27.09.2010 р.

Постанова набирає законн ої сили згідно з ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, а саме: після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, вс тановленого цим Кодексом, як що таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апел яційного оскарження буде пон овлено, то вважається, що пост анова чи ухвала суду не набра ла законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду згідно з ст..186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а саме: шляхом подачі че рез Харківський окружний адм іністративний суд протягом д есяти днів з дня її проголоше ння (у разі застосування судо м ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письм овому провадженні - з дня отри мання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду) апеляційної скар ги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С ліденко А.В.

судді Ральченко І.М.

Присяжн юк О.В.