Постанова

від 05.02.2008 по справі 20-12/290

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/290

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

29 січня 2008 року   Справа № 20-12/290

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кримкомплект" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 03 грудня 2007 року у справі № 20-12/290

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" (вул. Автопаркова, 7,м. Київ,02660)

до           приватного підприємства "Кримкомплект" (пр. Ген. Острякова, 167-16,Севастополь,99040)

про стягнення заборгованості в сумі 381460,32 грн. (заява сторін про затвердження мирової угоди та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

ВСТАНОВИВ:

                     Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03 грудня 2007 року у справі № 20-12/290 у задоволенні заяви про затвердження Мирової угоди та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 20-12/290 відмовлено.

                  Не погодившись з вказаним судовим актом, приватне підприємство "Кримкомплект" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою затвердити мирову угоду та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

                    В судове засідання, призначене на 29.01.2008 року, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

                    Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

                    При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з приватного підприємства „Кримкомплект” заборгованості за договором про дистрибуцію №328/06 від 16.03.2006 року в сумі 332168,14 грн., яка складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 316603,20 грн., пені в сумі 13203,29 грн., 3% річних –2361,65 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.09.2007 року у справі №20-12/290 позов задоволено у повному обсязі. З приватного підприємства „Кримкомплект” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд” стягнуто 314420,90 грн. основного боргу, індекс інфляції в розмірі 2182,30 грн., пеня в сумі 13203,29 грн., 3% річних –2361,65 грн., 3321,68 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 24.09.2007 року позивачу був виданий наказ на при сумове виконання рішення суду.

08.10.2007 року сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди між товариством з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд” та приватним підприємством „Кримкомплект” та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який приймав відповідне судове рішення.

Як вбачається з заяви сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:

1.          Відповідач приватне підприємство „Кримкомплект” зобов'язується у день підписання цієї угоди сплатити на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд” 314420,90 у рахунок основного боргу, 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3321,68 грн. На відшкодування витрат зі сплати державного мита, а разом –317860,58 грн.

2.          Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд” відмовляється від стягнення з відповідача приватного підприємства „Кримкомплект” будь-яких інших сум і витрат, окрім зазначених у пункті 1 цієї заяви, а саме, відмовляється від стягнення індексу інфляції в розмірі 316603,20 грн., пені в сумі 13203,29 грн., 3% річних –2361,65 грн.

3.          У зв'язку з наведеними обставинами загальна сума, яка підлягає сплаті відповідачем приватним підприємством „Кримкомплект” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд” у справі №20-12/290 зменшується до 317860,58 грн.

4.          Сторони домовились, що у зв'язку з укладенням мирової угоди наказ суду про примусове стягнення сум стає таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження на його підставі не підлягає відкриттю, а відкрите підлягає закриттю.

5.          Після отримання від відповідача 317860,58 грн. позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд” зобов'язується здійснити всі необхідні дії для запобігання стягненню з відповідача будь-яких додаткових сум (передати оригінал наказу господарського суду відповідачеві, подати до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відмову від при сумового стягнення, повернення виконавчого документу без виконання, тощо).

6.          У разі невиконання відповідачем зобов'язань за мировою угодою або несвоєчасного виконання зобов'язань мирова угода втрачає чинність.

Сторони також просили визнати наказ господарського суду у справі №20-12/290 таким, що не підлягає виконанню.

          Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

          Матеріалами справи підтверджено, що боржником –приватним підприємством „Кримкомплект” –наказ господарського суду було виконано частково у сумі 317860,58 грн. Оскільки заборгованість погашена частково, тому визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, неможливо.

Сторони також пунктом 6 мирової угоди передбачили, що у разі невиконання відповідачем зобов'язань за мировою угодою або несвоєчасного виконання зобов'язань мирова угода втрачає чинність.

          Проте, відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” №02-5/333 від 12.09.1996 року ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” і у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладено ї в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, зацікавлена сторона може звернутись до державного виконавця на підставі статті 18 Закону України „Про виконавче провадження” із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

          Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та затвердження мирової угоди позбавляє стягувача права на звернення до державного виконавця у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди.

                    Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства „Кримкомплект”.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд          

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кримкомплект" залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03 грудня 2007 року у справі № 20-12/290 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

                                                                                          І.В. Черткова