Рішення

від 07.09.2006 по справі 4/1115-21/146    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1115-21/146    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.09.06                                                                                           Справа№ 4/1115-21/146

За позовною заявою: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ «РОВАЛ», м. Львів,

про стягнення  117769,48  грн.                                   

                                                                                                            суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:     Рісний М.Б.-представн.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору: позов заявлено Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств “Авіокон проект” до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВАЛ»про стягнення 80281,20 грн. основного боргу, 15099,46 грн. пені, 4887,52 грн. 3 % річних, 17501,30  грн. інфляційних втрат із відшкодуванням судових витрат.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухвалами суду.

07.09.2006 р. представник позивача у судове засідання з»явився, позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав, у встановленому порядку позов не заперечив, хоча був належним чином повідомлений. Підтвердженням належного повідомлення відповідача про час та місе розгляду справи є листи, що повернулися, направлені за юридичною адресою відповідача згідно повідомлення головного управління статистики  у Львівській області  б/н від 09.08.2006 року. Даний лист підтверджує, що юридична адреса відповідача Львівська обл. Яворівський р-н с.Жорниська вул.Промислова,2 була незмінна на момент розгляду справи господарським судом. Відповідач  не скористався своїм правом на захист.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.09.06р.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до умов договору № 020.04 на проведення робіт, укладеного між  МНВАП «Авіокон проект»-підрядник та ТзОВ «Ровал»-замовник 20 лютого 2004 року. Згідно умов договору підрядник- позивач виконує власними силами роботи по влаштуванню припливно-витяжної вентиляції виробничого приміщення та електромонтажні роботи, а замовник-відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи не пізніше 10 днів після підписання акту приймання виконаних робіт (п. 1.2, 3.4 договору). У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін (надання та прийняття товару, послуг).

У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

           Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі (письмовій), він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином договір між сторонами укладений в усній формі та по своїй правовій природі містять ознаки договорів перевезення  та купівлі-продажу  майна (змішаний),  та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

  На виконання умов даного договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 80281,20 грн. згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2004 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року, акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року, акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року.

  Однак відповідачем договірні зобов»язання належним чином не виконані, тому заборгованість перед позивачем становить 80281,20 грн.

  Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

  Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

  Відповідно до п. 4.2. договору відповідач у випадку прострочки оплати за виконані роботи повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, що складає 15099,46грн. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, становить 7549,73 грн.

  Окрім того, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, обраховано основний боргу з врахуванням  3 % річних від суми заборгованості у розмірі 4887,52  грн. та інфляційні втрати у розмірі 17501,30  грн.

  Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

  Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

  Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

  У відповідності до ст.44 ГПК України позивач відніс до судових витрат проведення оплати послуг адвоката відповідно до договору № 418 від 05.05.2006 р. у розмірі 5500,00 грн. Витрати за послуги адвоката в сумі 5500,00 грн. підтверджуються оригіналом договору № 418 від 05.05.2006 р. з адвокатом, квитанцією про оплату, свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю № 295 від 12.09.2003 р. –докази в матеріалах справи. Однак, суд вважає, що розмір адвокатської допомоги є надмірно великим і не відповідає складності справи. Саме тому, розмір адвокатської допомоги, що підлягає відшкодуванню з боку відповідача, слід зменшити до 4000,00 грн.

  Судові витрати слід покласти на відповідача, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

   Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.509,526,625,638,639 ЦК України та ст.ст.4, 33,34,35,44,49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд,-

                                                      ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВАЛ», Львівська обл. Яворівський р-н, с.м.т. Ів.Франкове, вул. Яворівська, 46. (п/р 26008600217061 у ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019,  ЄДРПОУ 32435382) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів, вул. Січинського, 7 (п/р 26001012512 у Першій Львівській філії “Кредит Банку”, МФО 325365; ЄДРПОУ 23958467) - 80281,20 грн. основного боргу, 7549,73 грн. пені, 4887,52 грн. 3 % річних, 17501,30  грн. інфляційних втрат, 4000,00 грн. адвокатської допомоги, 1102,21 грн. державного мита, 110,44 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України

3.    В решті позовних вимог слід відмовити.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.