Рішення

від 07.09.2006 по справі 1/638-7/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/638-7/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.09.06                                                                                           Справа№ 1/638-7/208

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Відділ житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експерт”, м. Львів

Третя особа: Управління комунального майна, м. Львів

про стягнення 3 188,54 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Третя особа: не з'явився

В судовому засіданні брала участь старший прокурор відділу  представництва інтересів громадян і держави в судах: Нестеренко  

          Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України та право на відвід складу суду згідно ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід складу суду не поступало.

          Представники сторін подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:          позовні вимоги заявлено Прокурором Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Відділ житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експерт”, м. Львів, третя особа: управління комунального майна, м. Львів про стягнення 3 188,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2006 року  порушено провадження у справі  та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2006 року.  В судовому засіданні 11.07.06 року розгляд справи відкладено на 07.09.06 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду пояснення (Вх. № 17229 від 11.07.06 року) в якому позовні вимоги уточнено і до стягнення з відповідача підлягає 746,89 грн.

Прокурором заявлені вимоги підтримано.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, що дає суду підстави розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами проведеної Прокуратурою Шевченківського району перевірки , за наслідками якої  встановлено, що 27.11.2002 року між Управлінням ресурсів (правонаступник –Управлінням комунального майна Львівської міської ради) та відповідачем було  укладено договір оренди № ІІІ-1278 нерухомого майна загальною площею  148,70 м2 по вул. Ржегоржа, 11а у Львові.

Із розрахунку заборгованості із орендної плати по договору оренди заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 188,54 грн., а згідно уточнення позивача (Вх. № 17229 від 11.07.06 року) 746,89 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою визнається основане на договорі строкове платне користування майном, що необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 4, 48 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним  йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону, а також має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Орендар всупереч вимогам ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” своєчасно  не сплатив орендної плати в повному обсязі та у визначені договором строки, цим самим порушивши вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень по суті позову не надав, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір  доведено до суду з вини відповідача, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ст. 80,  ст.ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Експерт”, (79058, м. Львів, вул. Ржегоржа”, 11а, р/р 2600500011665 в ЛОФ УСБ м. Львова, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20817803) на користь Відділу житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11, р/р 37118001004304 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 05480597) 746,89 грн. боргу.

3.           Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю  “Експерт”, (79058, м. Львів, вул. Ржегоржа”, 11а, р/р 2600500011665 в ЛОФ УСБ м. Львова, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20817803) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита.

4.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю  “Експерт”, (79058, м. Львів, вул. Ржегоржа”, 11а, р/р 2600500011665 в ЛОФ УСБ м. Львова, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20817803) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті частини позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.