Рішення

від 20.09.2006 по справі 4/1400-3/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1400-3/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.09.06                                                                                           Справа№ 4/1400-3/2

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи  

за позовом  Приватного заготівельно-переробного підприємства “Заготвтормет”, м.Львів

до  відповідача : Державне територіально-галузеве об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

3-я особа на стороні позивача: ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ

Про  стягнення   5606,60 грн.

За участю представників:

Від  позивача:  Макаренко, Сайко-пред-ки

Від  відповідача:   -не з”явився

Від 3-ї особи :  - не з”явився  

          Представникам сторін роз'яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: Подано позов Приватного заготівельно-переробного підприємства “Заготвтормет”, м.Львів (надалі ППЗП „Заготвтормет”) про стягнення з Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” 5606,60 грн. вартості недостачі вантажу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

          На задоволення клопотання ДТГО „Львівська залізниця” до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”.

          З метою надання сторонам можливості подати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій, на задоволення спільного клопотання сторін, строк розгляду справи  було продовжено в порядку ст.69 ГПК України.

          Відповідач участь свого представника в судове засідання 20.09.2006 року не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 05.09.2006 року, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

          Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 20.09.2006 року.

           Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

02 грудня 2005 року між ППЗП „Заготвтормет” (Продавець) та ТзОВ „Укрметал”(Покупець)  було укладено договір №127 купівлі-продажу брухту чорних металів та його поставку на адресу ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”. За умовами п.4.1 Договору порядок і умови поставки товару обумовлюються в додатку до даного договору. 03.03.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №127 від 02.12.2005 року, якою було визначено порядок доставки і умови прийому-передачі товару на ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”.  На виконання умов договору 06.03.2006 року ПЗПП „Заготвтормет” було відправлено вантажоотримувачу ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” піввагон № 66550237 з брухтом чорних металів в кількості 64850 кг  на загальну суму 78472,56 грн., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 35367288 та видатковою накладною № 14/03-У від 06.03.2006 року.

В процесі розвантаження металобрухту на станції призначення було виявлено, що вантаж не в повному обсязі відповідає найменуванню, зазначеному в перевізних документах, а саме: виду 21 пакети №6, як передбачено додатковою угодою №9, укладеною між ПЗПП „Заготвтормет” та ТзОВ „Укрметал” 03.03.2006 року.

Решта брухту видом 5А, який не  передбачений додатковою угодою №9 від 03.03.06 р.  було повернуто металургійним комбінатом 15.03.2006 року вантажовідправнику у піввагоні № 66550237. Вагон був прийнятий на ст..Комунарськ Донецької залізниці без зауважень за вагою, вказаною в залізничній накладній №48011069 в кількості 43830 кг (нетто). Зважування здійснювалося на комерційних вагонних вагах 200/100 т. ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, що підтверджується довідкою  та залізничною накладною № 48011069.

19 березня по прибуттю вагона № 66550237  на станцію Здолбунів при його зважуванні на тензометричних вагах було виявлено нестачу вантажу проти перевізних документів -5780 кг, про що складено акт загальної форми за № 187, а 20 березня 2006 року - комерційний акт АЧ 8270445.

По прибуттю вищезазначеного вагона на станцію призначення нестача підтвердилась.

18.04.2006 року позивачем було заявлено претензію до ДТГО „Львівська залізниця” про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 5606,60 грн., яка залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення ПЗПП „Заготвтормет” з позовом про стягнення із залізниці вартості втраченого вантажу в примусовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

          Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

          Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

          Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

          Згідно зі ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що випливають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

          Як встановлено  ст. 6 Статуту залізниць України, накладна –основний  перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

          У відповідності до ч. 5 ст. 306 ГК України, спірні відносини сторін, що виникли при перевезенні вантажів залізницею, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій і установ, які користуються залізничним транспортом.

          Згідно зі ст. 129 Статуту Залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажо одержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комер ційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

          Із матеріалів справи вбачається, що ПЗПП „Заготвтормет” направив на адресу вантажоодержувача ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” вантаж ( брухт чорних металів 5А) поставка якого не передбачена договором. Як вбачається із квитанції №35367288  про приймання Львівською залізницею вантажу для перевезення до ст..Комунарськ для ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, у вагоні № 66550237 знаходився брухт чорних металів вид 21 пакети №6 в кількості 46850 кг. Саме на такий вантаж була виписана  видаткова накладна № 14/03-У від 06.03.06 р. , в якій зазначена вартість брухту  за ціною 891,67 грн. за 1 тону.  Переадресовка вантажу із станції Комунарськ Донецької залізниці до ст.Львів здійснювалась на вантаж –брухт і відходи чорних металів 5А, які надійшли із ст.Львів по відправці 35367288.

Як видно із поданої на огляд суду  залізничної накладної № 48011069  брухт чорних металів  5А, що надійшов із ст..Львів по відправці №35767288 переадресовується за вагою відправника. Зазначений вантаж був відправлений із ст..Комунарськ 16.03.2006 року у вагоні № 66550237 навалом в кількості нетто 43830 кг, що підтверджується  залізничною накладною. З цієї ж накладної вбачається, що навантаження здійснювалося засобами відправника. Довідкою № 548 від 16.08.2006 року, підписаною начальником станції Комунарськ Донецької залізниці,  засвідчено  факт перевірки комерційного стану вагону № 66550237 на предмет прийняття заходів до збереження вантажу та підтверджено масу нетто відправленого металобрухту в кількості 43830 кг.

          Положеннями ст..52 Статуту залізниць України передбачено, що на станції призначення залізниця зобов”язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: ... прибуття вантажу, який був завантажений залізницею. Як зазначено в залізничній накладній № 48011069 навантажування здійснювалося засобами відправника, однак приймання вантажу до перевезення здійснювалося представником станції Комунарськ Донецької залізниці в кількості, зазначеній в залізничній накладній, що підтверджується довідкою № 548 від 16.08.2006 року.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Складений 19.03.2006 року на ст.Здолбунів комерційний акт № АЧ8270445 свідчить про те, що нестача вантажу проти зазначених в залізничній накладній відомостей складає 5780 кг.

          За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність вини перевізника за недостачу вантажу.

Відповідно до статей 924 Цивільного кодексу України та 314 Господарського кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Аналогічні приписи містяться у статтях 12, 23 Закону України "Про залізничний транспорт”, статтях 110, 113, 131 Статуту залізниць України, в зв'язку з чим предметом доказування у таких справах, крім вини відповідача,  є розмір фактичної шкоди.

Враховуючи посилання позивача на те, що вантаж –брухт чорних металів  5А був направлений на ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” помилково без зазначення його вартості, з метою встановлення фактичної шкоди за втрату вантажу, ухвалою суду від 05.09.2006 року  зобов”язано позивача в обґрунтування своїх вимог подати докази, що підтверджують розмір фактичної шкоди (платіжні доручення, що підтверджують вартість придбаного позивачем брухту та відходів чорних металів 5А станом на день  його відвантаження третій особі залізничним транспортом та інші докази, які б підтверджували розмір фактичної шкоди).

Подана на огляд суду  угода купівлі-продажу брухту чорних металів, укладена між позивачем та ДП „АТТІС” від 03.01.2005 р.  та додаток №1 до даного договору підтверджує вартість придбання позивачем брухту чорних металів виду 5А по ціні 960 грн. за одну тону. Як доказ одержання від ДП „АТТІС”  брухту чорних металів виду 5А по ціні 960 грн. за тону позивач подав видаткову накладну № 06/03-3 від 06.03.2006 року та приймально-здавальний акт № 06/03-3 від 06.03.06 р. Банківськими виписками підтверджується перерахування позивачем коштів ДП „АТТІС” за металобрухт згідно договору №01/2005 від 03.01.2005 року. Дані документи можуть бути доказами розміру неодержаних доходів (упущеної вигоди), яка підлягає відшкодуванню залізницею у разі втрати вантажу.

Згідно поданого позивачем уточненого розрахунку позовних вимог сума коштів, що підлягає відшкодуванню залізницею в результаті втрати вантажу складає 5548,80 грн.

З огляду на викладене, суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення в частині стягнення 5548,80 грн.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”  ( м.Львів, вул.. Гоголя,1 ідентифікаційний код 01059900) на користь ПЗПП „Заготвтормет” ( м.Львів, вул.. Городоцька,174  код ЗКПО 30477567) - 5548,80 грн. основного боргу, 102,00 грн. –державного мита та  118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

3.В решті частині позову відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України    

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.