Постанова

від 11.01.2011 по справі 2а-26261/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. спр ава № 2а-26261/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю

представника позивача Куріцького Р.В. ,

представника відповідача 1 Хмеленка В .Г.,

представника відповідача 2 Тасіц В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Єна кієвської об' єднаної держа вної податкової інспекції До нецької області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мегаслав», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Макра плюс» про стягнення ко штів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Єнакієвська об' є днана державна податкова інс пекція Донецької області, зв ернувся до суду з адміністра тивним позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мегаслав», Товариства з об меженою відповідальністю «М акра плюс» про стягнення кош тів.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що пос адовими особами ДПІ у Київсь кому районі м. Донецька була п роведена невиїзна документа льна перевірка ТОВ «Макра Пл юс» з питань перевірки відом остей, отриманих від ТОВ «Мег аслав» за червень 2010 року, за ре зультатами перевірки складе на довідка. Перевіркою встан овлено, що між відповідачами був укладений договір від 01.06.2 010 року №МП-175, відповідно до яко го ТОВ «Макра Плюс» поставля є, а ТОВ «Мегаслав» приймає та оплачує товар, окремими парт іями за цінами та кількістю, у згодженими сторонами в специ фікаціях. Однак, як встановле но перевіркою, ТОВ «Макра Плю с» за юридичною адресою не зн аходиться. Позивач вважає, що вчинений між відповідачами правочин має ознаки нікчемно сті, оскільки другий відпові дач не знаходиться за юридич ною адресою, у нього відсутні трудові ресурси, складськи п риміщення, виробничі потужно сті, транспортні засоби, що св ідчить про відсутність необх ідних умов для ведення госпо дарської діяльності, неможли вість реальної поставки това ру з боку ТОВ «Макра Плюс», від сутність економічного зміст у правочину.

Просить суд стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Макра плюс» на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мегаслав» 51104,40 грн., одержаних за нікчемни м правочином; стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мегаслав» на корист ь держави 51104,40 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «М егаслав», надав судові запер ечення в яких посилається на те, що між відповідачами дійс но був укладений договір від 01.06.2010 року №МП-175, згідно якого ТО В «Макра Плюс» (постачальник ) поставляє, а ТОВ «Мегаслав» ( покупець) приймає та оплачує товар, окремими партіями за ц інами та кількістю, узгоджен ими сторонами в специфікація х, що являються невідємною ча стиною цього договору. На вик онання договору постачальни к продав ТОВ «Мегаслав» дизе льне паливо згідно специфіка ції від 07.06.2010 року №1 на загальну суму 51104,40 грн., у тому числі пода ток на додану вартість 8517,40 грн ., про що свідчать: видаткова н акладна, специфікація, подат кова накладна. Також про вико нання договору свідчить випи ска банку про рух коштів на ро зрахунковому рахунку ТОВ «Ме гаслав», згідно якої, в рахуно к сплати за дизельне пальне з гідно розрахунку №3245 з розрах ункового рахунку були списан і кошти в сумі 51104,40 грн., в тому чи слі ПДВ 8517,40 грн. Вважає, що госпо дарське зобов' язання не від повідає ознакам нікчемності правочину, оскільки на момен т укладення угоди відповідач і знаходились в Єдиному держ авному реєстрі підприємств - юридичних осіб, перебували н а податковому обліку в подат кових органах як платники по датків, в тому числі платника ми ПДВ. На виконання правочин у були здійснені всі необхід ні дії. Щодо посилання податк ового органу на відсутність ТОВ «Макра Плюс» за юридично ю адресою та на ті підстави, що начебто вони не могли здійсн ювати господарські операції , то на думку відповідача вони не відповідають дійсності, о скільки підприємством було о тримано не дизельне пальне а талони на заправні станції, т ому транспорт на його переве зення не потрібен.

Просить суд у задоволені по зову відмовити.

Представник відповідача, у суді позов не визнав з підста в, зазначених у запереченні.

Представник відповідача 2, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Макра Плюс», у су ді позов не визнав, вважає, що договір укладений відповідн о до законодавства України, т а фактично виконаний. Просив суд у задоволені позову відм овити.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши письмові д окази, суд встановив наступн е.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мегаслав», зг ідно довідки з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців станом на 16.09.2010 року, є юриди чною особою, зареєстроване В иконавчим комітетом Єнакієв ської міської ради Донецької області 26.09.2005 року, ідентифікац ійний код 33620391 (а.с. 4-9), перебуває н а податковому обліку Єнакієв ській ОДПІ з 04.10.2005 року (а.с. 16). Згі дно корінця свідоцтва №06134315 ТО В «Мегаслав» з жовтня 2005 року є платником податку на додану вартість (а.с. 15).

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців станом на 16.09.2010 року, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Макра Плюс» є юрид ичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донець кої міської ради 23.11.2006 року, іде нтифікаційний код 34746826 (а.с. 59-63), пе ребуває на податковому облік у в ДПІ у Київському районі м. Донецька. Згідно свідоцтва № 100277387 з квітня 2010 року є платником податку на додану вартість (а .с. 64).

01 червня 2010 року між ТОВ «Макр а Плюс» (постачальник) та ТОВ « Мегаслав» (покупець) укладен ий договір №МП-175, відповідно д о якого постачальник поставл яє, а покупець оплачує і прийм ає товар, окремими партіями з а цінами та кількістю, узгодж еними сторонами в специфікац іях (а.с. 22).

Згідно специфікації від 07 ч ервня 2010 року №1 до договору від 01.06.2010 року №МП-175, ТОВ «Макра Плюс » взяло на себе зобов' язанн я поставити товар на загальн у суму 51104,40 грн., у тому числі ПДВ 8517,40 грн., у тому числі дизельне паливо на загальну суму 37989,00 гр н. без ПДВ, та масло моторне Shell Ri mula R3X 15W40 на загальну вартість 4598,00 г рн. без ПДВ (а.с. 23).

На виконання договору ТОВ « Макра Плюс» ТОВ «Мегаслав» в иписана видаткова накладна в ід 07 червня 2010 року №3245 на загаль ну суму 51104,40 грн., у тому числі ПД В 8517,40 грн. (а.с. 26).

Також на виконання договор у ТОВ «Макра Плюс» ТОВ «Мегас лав» видана податкова наклад на від 07.06.2010 року №3245 на загальну суму 51104,40 грн., у тому числі ПДВ 85 17,40 грн.(а.с. 24).

Правильність визначення п остачальником ТОВ «Макра Плю с» сум в податкових накладни х та правильність заповнення відповідачем у суді не запер ечується та не викликає у суд у будь-яких сумнівів щодо їх д остовірності та добровільно сті їх визнання.

Згідно виписки з особового рахунку за 06.07.2010 року ТОВ «Мега слав» сплатило ТОВ «Макра Пл юс» 51104,40 грн., у тому числі ПДВ 8517,40 грн., за дизельне паливо відпо відно до рахунку від 07.06.2010 року №3245 (а.с. 85).

У період з 21.07.2010 року по 07.08.2010 рок у старшим державним податков им інспектором відділу адмін істрування податку на прибут ок управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київськ ому районі м. Донецька провед ена документальна невиїзна п еревірка ТОВ «Макра Плюс», з п итань перевірки відомостей, отриманих від ТОВ «Мегаслав» .

За результатами перевірки складений відповідний акт в ід 06.08.2010 року №6079/15-1/34746826 (а.с. 19 - 21), яки м встановлено, що договір від 01.06.2010 року №МП-175 укладений між Т ОВ «Мкра Плюс» та ТОВ «Мегасл ав» має ознаки нікчемності з огляду на положення приписі в ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, оскіл ьки у ТОВ «Макра Плюс» відсут ні необхідні умови для веден ня господарської діяльності , відсутні основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, т ранспортні засоби, підприємс тво не знаходиться за юридич ною адресою.

Але на думку суду зазначені обставини не знайшли свого п ідтвердження у судовому засі данні з наступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6) правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України передбачені підст ави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судо м не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачені право ві наслідки вчинення правочи ну, який порушує публічний по рядок. Так, правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України, го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін, а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' яза ння обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов' язанням, а у разі вик онання зобов' язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Отже, незнаходження другог о відповідача за юридичною а дресою, з урахуванням того, що відповідного запису до Держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців про відсутність його за юридичною адресою не внесен о, не є підставою для визнання договору нікчемним.

Крім того, як вище зазначено судом, відповідачі на момент складання правочину були вн есені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, б ули платниками податку на до дану вартість.

Також, згідно пояснень у суд овому засіданні директора ТО В «Мегаслав», товариством бу ло отримано не дизельне паль не а талони на заправні станц ії, тому суд вважає, що в даном у випадку транспортні засоби , технічний персонал, складсь кі приміщення не потрібні.

Відповідачем 1 суду були над ані тимчасові реєстраційні т алони, згідно яких на забезпе ченні у ТОВ «Мегаслав» знахо дяться вантажні транспортні засоби.

Зазначене свідчить про те, щ о господарська операція з пр идбання за договором від 01 чер вня 2010 року №МП-175 ТОВ «Мегаспла в» дизельного палива, пов' я зана з господарською діяльні стю позивача та є економічно обґрунтованою.

Таким чином, суд вважає, що п озивач не довів невідповідні сть спірного правочину морал ьним засадам суспільства, чи порушення ним публічного по рядку, тому будь-які підстави для того, щоб вважати його нік чемним, відсутні, оскільки з н аведеного вбачається, що поз ивач отримав послуги, що підт верджується відповідними сп ецифікацією, видатковою накл адною, податковою накладною, випискою з особового рахунк у.

За таких обставин, суд прихо дить висновку, що позовні вим оги податкового органу про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Мак ра плюс» на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мегаслав» 51104,40 грн., одержа них за нікчемним право чином та стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мегаслав» на користь держави 51104,40 грн. - не підлягають задов оленню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Єнакіє вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Донец ької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаслав», Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма кра плюс» про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Макра плюс» на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаслав » 51104,40 грн., одержаних за нікчемн им право чином та стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мегаслав» на к ористь держави 51104,40 грн. - відм овити.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 11 січня 2011 року в присутності предста вника позивача та відповідач ів. Постанова у повному обсяз і складена 16 січня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.