Ухвала

від 26.10.2010 по справі 11- 10/ 2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-987/ 10/2011 р. Головуючий у 1-й інста нції Щабельська І.В.

Категорія ч.1 ст.121 КК України Т.З. Доповідач Гавриш В .М.

У Х В А Л А

Іменем України

2011 року січня місяця „ 12 ” дня Колегія суддів судової п алати з розгляду кримінальни х справах апеляційного суду Полтавської області у складі :

Головуючого: Гавриша В.М.

суддів: Кисіля А.М. Таранен ко Ю.П.

за участю прокурора: Антонова С.В.

адвоката ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримін альну справу за апеляціями з асудженої ОСОБА_4 та поміч ника прокурора Диканського р айону Рощепи Я.В. на вирок Дика нського районного суду Полта вської області від 26 жовтня 2010 року, -

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку Україн и, жительку с-ща Диканька Полт авської області та проживаюч у АДРЕСА_1, з середньою о світою, сортувальницю ТОВ « Укрпродснекгруп » м. Полтава , маючу на утриманні двох мало літні дітей, раніше не судиму

засуджено за ч.1 ст. 121 КК Ук раїни, із застосуванням ст. 69 К К України, на 3 роки позбавленн я волі.

Цивільний позов прок урора Диканського району зад оволено повністю та стягнуто із засудженої ОСОБА_4 на к ористь Диканської центральн ої районної лікарні за стаці онарне лікування потерпілог о ОСОБА_5 1 422 грн. 52 коп. на р/р 35 413002003589, МФО 831019, код 34274718 в УДК в Полта вській обл..

Цивільний позов поте рпілого ОСОБА_5 задоволен о частково та стягнуто із зас удженої ОСОБА_4 на його ко ристь в рахунок відшкодуванн я матеріальних збитків 904 грн. 22 коп. і в рахунок відшкодуван ня моральної шкоди 5 000 грн., а вс ього разом стягнуто на кори сть потерпілого 5 904 грн. 22 коп.

Одночасно судом вирі шена доля речових доказів.

За вироком суду ОСО БА_4 визнана винною в тому, що 27 червня 2010 року, близько 20 год. н а пляжі «Диканський» розташо ваному на березі р. Ворскла бі ля с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогол ьного сп' яніння, в ході черг ової сварки зі своїм чоловік ом - потерпілим ОСОБА_5, у мисно нанесла останньому ку хонним ножем прямий удар в жи віт, спричинивши тяжкі тілес ні ушкодження, небезпечні дл я його життя в момент заподія ння, у вигляді рани м' яких тк анин черевної стінки зліва з проникненням в черевну поро жнину, з пошкодженням велико го і малого сальника, шлунков о - ободкової зв' язки та печі нки, з розвитком внутрішньо - ч еревної кровотечі.

В апеляції засуджена прос ить вирок районного суду змі нити, застосувати до неї поло ження ст. 75 КК України мотивую чи тим, що вона повністю визна ла свою провину, щиро кається , за місцем роботи характериз ується позитивно, має на утри манні двоє малолітніх дітей, але місцевим судом ці обстав ини в повній мірі не врахован і, як і негативна поведінка са мого потерпілого, в тому числ і 27 червня 2010 року коли ініціат ором сварки був сам потерпіл ий, застосовував до неї насил ьство та ображав при дітях.

В поданих письмових запере ченнях потерпілий ОСОБА_5 просить не задовольняти апе ляцію засудженої мотивуючи т им, що викладені нею обставин и вчинення злочину, характер їх взаємовідносин, його відн ошення до сімейних обов' язк ів, а також її поведінка в побу ті не відповідають дійсності .

Посилаючись на показання с відків, потерпілий звертає у вагу апеляційного суду на те , що засуджена зловживає спир тними напоями, в стані алкого льного сп' яніння системати чно вчиняє сварки і бійки, піс ля його виписки з лікарні нео дноразово погрожувала « розп равитися », аналогічні погро зи висловлювала після прогол ошення вироку, а тому вважає ї ї соціально небезпечною та т акою, що заслуговує тільки ре ального позбавлення волі і с уворого покарання.

В апеляції помічник прокур ора Диканського району Рощеп а Я.В. просить вирок Дикансько го районного суду Полтавсько ї області від 26 жовтня 2010 року с касувати в зв' язку з необгр унтованим застосуванням ст. 69 КК України, призначенням О СОБА_4 покарання, яке не відп овідає ступеню тяжкості вчин еного злочину та особі засуд женої, а тому вважає слід пост ановити новий вирок, яким зас удити ОСОБА_4 за ч.1ст. 121 КК У країни на 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді , виступ прокурора Антонова С .В., який підтримав свою апеляц ію і заперечував проти задов олення апеляції засудженої, вислухавши засуджену ОСО БА_4 і в її інтересах захисни ка ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, дослідивши ма теріали справи та обговоривш и мотиви апеляцій, колегія су ддів не знаходить підстав до задоволення поданих апеляці й, виходячи з наступного.

Досудовим та судовим слі дством встановлено, що на про тязі останніх 3-х років подруж нього життя, засуджена ОСОБ А_4 внаслідок вживання спир тних напоїв, навіть з мізерно го приводу, а інколи безпідст авно, вчиняла сварки та бійки в сім”ї, при цьому застосовув ала фізичне насильство до св ого чоловіка ОСОБА_5 і уми сно наносила йому тілесні уш кодження.

Зазначене підтвердили спі льні знайомі, друзі і родичі п одружжя, в тому числі ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_9 та ОСОБА_10

Засуджена ОСОБА_4 не вка зала суду будь-яких підстав д ля її обмови переліченими св ідками, які фактично підтвер дили показання потерпілого в тому, що його дружина, знаходя чись в стані алкогольного сп ' яніння, вела себе агресивн о, умисно наносила йому тілес ні ушкодження, псувала майно та предмети домашнього вжит ку.

Висновки місцевого суду, що до обставин отримання потерп ілим тяжких тілесних ушкодже нь 27 червня 2010 року на березі р. В орскла поблизу с. Михайлівни Диканського району, також ґр унтуються на підставі зібран их по справі та належним чино м перевірених в суді доказів .

Так, ОСОБА_5 стабільно і п ослідовно пояснював, що післ я вжиття дружиною спиртних н апоїв та знаходячись в стані алкогольного сп' яніння, ос тання вчинила чергову сварку , потім підійшла до нього з кух онним ножем та в момент коли в ін стояв на відстані 8 метрів в ід стола, умисно нанесла один удар в живіт.

Обставини заподіяння кухо нним ножем потерпілому, на як і посилається потерпілий, в с уді підтвердила донька засуд женої ОСОБА_11, яка підтвер дила, що « мати піднялася із-за столу, розвернулася назад та вдарила ножем в живіт ОСОБ А_5 ».

Одночасно неповнолітня сп ростувала твердження засудж еної, що потерпілий бив її дон ьку ОСОБА_11.

/ а. с. 183 /

Судово-медичний експерт ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні, з урахуванням дан их отриманих при судово-меди чному дослідження потерпіло го ОСОБА_5 виключила можли вість отримання ним тяжких т ілесних ушкоджень внаслідок нанесення їх кухонним ножем при обставинах на які посила ється засуджена, а тому вважа є, що вони не могли утворитися від дотичного удару та необе режних дій останньої тому ут ворилися внаслідок умисного , прямого удару в черевну поро жнину, з достатньою силою з уш кодженням внутрішніх органі в.

/ а. с. 186 - 188 /

Достовірність показань по терпілого ОСОБА_5 10.07 2010 року перевірялася органами досуд ового слідства в порядку, пер едбаченому ст. 194 КПК України, тобто шляхом відтворення обс тановки та обставин події зл очину.

/ а. с. 76 - 81 /

Згідно висновку експерта № 1563 показання потерпілого ОС ОБА_5 дані ним під час відтво рення обстановки та обстави н події 27.062010 року не протирічат ь судово-медичним даним судо во-медичної експертизи гр. ОСОБА_5

Зазначеним висновком вста новлено, що у потерпілого О СОБА_5 виявлені тяжкі тілес ні ушкодження у вигляді прон икаючої рани в черевну порож нину з пошкодженням великого та малого сальника, шлунково - ободової зв' язки, печінк и, з розвитком внутрішньо - ч еревної кровотечі, що є небез печним для життя.

/ а. с. 106 - 108 /

За таких підстав, суд обґрун товано дійшов висновку про у мисне нанесення засудженою т яжких тілесних ушкоджень пот ерпілому ОСОБА_5 та зазнач ені злочинні дії за ст. 212 ч. 1 КК У країни кваліфікував вірно.

Вірним є висновок суду щодо відсутності в цьому конкрет ному випадку інших обставин, які могли б вплинути на юриди чну оцінку дій засудженої, ос кільки встановлений досудов им та судовим слідством хара ктер відносин між засудженою та потерпілим є для них звича йним, склався на протязі трив алого часу і, як правило, супро воджувався спільним вживанн ям спиртних напої та обопіль ними лайками і бійками.

Аналогічні обставини пере дували вчиненню тяжкого злоч ину ОСОБА_4 і 27 червня 2010 рок у, тобто засуджена та потерпі лий вживали спиртні напої, вч инили сварку потім бійку під час якої останньому були зап одіяні тяжкі тілесні ушкодже ння.

Між тим, за висновком судово -медичної експертизи № 1283 від 30 .06.2010 року у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та їх слідів не вия влено, що об' єктивно свідчи ть про характер насильницьки х дій з боку самого потерпіло го.

/ а. с. 25 /

Вирішуючи питання щодо вид у та міри покарання за вчинен ий ОСОБА_4 злочин, місцеви й суд обгрунтовано, у відпові дності до вимог ст. 65 КК Україн и, врахував тяжкість вчинено го злочину, мотиви та обстави ни його вчинення, дані про осо бу засудженої, обставини, які обтяжують та пом' якшують п окарання, а тому вірно застос ував положення ст. 69 КК Україн и.

Таким чином, призначене міс цевим судом покарання у вигл яді позбавлення волі ОСОБА _4 строком на 3 років є справе дливим, необхідним та достат нім для її виправлення і попе редження нових злочинів.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів не вбачає підстав до призначення біль суворог о покарання чи його пом' якш ення, а тому апеляції , як само ї засудженої, так і прокурора не підлягають до задоволенн я.

Керуючись ст.ст. 362. 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прок урора Диканського району та засудженої ОСОБА_4 залиши ти без задоволення.

Вирок Диканського районно го суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Кис іль А.М. Тараненк о Ю.П.