Постанова

від 19.01.2011 по справі 2а-6204/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-6204/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Лисенко М .С.,

за участю:

представника позивача - С еркова Ю.А.,

представника відповідача - Яцюка С.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет" про стягнення борг у, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року позивач Державна податкова інсп екція у м. Полтаві звернувся д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Каміонет" про стягненн я боргу в сумі 42559,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, щ о відповідно до розрахунку п одаткового боргу за відповід ачем значиться податковий бо рг перед бюджетом з податку н а прибуток (42096,00 грн.) та податку з доходів найманих працівни ків (463,56 грн.) загальною сумою 42559, 56 грн. ДПІ у м. Полтаві прийняті відповідні податкові повідо млення-рішення про стягнення зазначеного податкового бор гу, проте на даний час сума заб оргованості не погашена.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в матер іалах справи.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти позовних вимог, у за переченні на позовну заяву т а поясненнях прохав суд відм овити у їх задоволенні, посил аючись на те, що позивачем не в повній мірі об'єктивно дослі джено бухгалтерську докумен тацію по господарським опера ціям між ТОВ "Каміонет" та ПП "Є врострой-МК", безпідставно ст авиться у вину отримання під приємством фінансової допом оги від ПП "Єврострой-МК", тобт о прибутку, податок з якого ві дповідачем повинен бути спла чений у встановленому порядк у, та, відповідно, зроблені нев ірні висновки, що відображен і в акті перевірки. Проти задо волення позовних вимог в час тині стягнення податкового б оргу з податку з доходів найм аних працівників в сумі 463,56 грн . представник відповідача не заперечував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и надані суду документи, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Полт авської міської ради 30 листоп ада 2007 року проведено державн у реєстрацію Товариства з об меженою відповідальністю "Ка міонет" та взято на облік як пл атника податків у ДПІ м. Полта ви.

За період з 08 лютого 2010 по 25 лют ого 2010 року ДПІ у м. Полтаві про ведено планову виїзну переві рку Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Каміонет" з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 03 грудня 2007 року по 30 черв ня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 03 г рудня 2007 року по 30 червня 2009 року , за результатами якої складе но акт перевірки № 1371/23-2/35582070 від 01 б ерезня 2010 року. Акт отримано ос обисто директором ТОВ "Каміо нет" Яцюком С.М., що підтвер джується його особистим підп исом. Зауважень до акту не под ано.

В ході перевірки встановле но, що відповідачем занижено податок на прибуток за періо д, що перевірявся, на загальну суму 28064,00 грн., у тому числі за I к вартал 2008 року в сумі 2124,00 грн., IV кв артал 2008 року в сумі 25940,00 грн., чим порушено підпункт 4.1.6 пункту 4. 1 статті 4, підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств".

Згідно пункту 4.1 статті 4 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" вало вий доход - загальна сума дохо ду платника податку від усіх видів діяльності, отриманог о (нарахованого) протягом зві тного періоду в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах як на території Укра їни, її континентальному шел ьфі, виключній (морській) екон омічній зоні, так і за їх межам и.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статт і 4 даного Закону визначено, що валовий дохід включає, зокре ма, доходи з інших джерел, у то му числі, але не виключно, у ви гляді сум безповоротної фіна нсової допомоги, отриманої п латником податку у звітному періоді, вартості товарів (ро біт, послуг), безоплатно надан их платнику податку у звітно му періоді.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТОВ "Каміонет" в 4 квар талі 2008 році не включено безпо воротну фінансову допомогу в сумі 103758,59 грн., отриману від ПП "Є врострой-МК". Під час проведен ня перевірки журналів-ордері в та оборотно-сальдових відо мостей на спростування даног о факту працівникам податков ого органу не надано.

На підставі акту перевірки № 1371/23-2/35582070 від 01 березня 2010 року по зивачем винесено податкове п овідомлення-рішення № 0000882301/0 ві д 09 березня 2010 року на суму 42096,00 гр н. (28064,00 грн. - основний платіж, 14032,00 грн. - штрафна (фінансова) санк ція), яке направлено відповід ачу рекомендованим листом та отримане 15 березня 2010 року. Под атковий борг з податку на при буток відповідачем не погаше ний, в адміністративному чи с удовому порядку дане повідом лення-рішення не оскарувалос я.

В ході перевірки також вста новлено, що відповідачем пор ушено вимоги законодавства щ одо правильності утримання т а своєчасності перерахуванн я до бюджету податку з доході в фізичних осіб у 2008 році, чим п орушено підпункт 6.3.3 пункту 6.3 с татті 6 Закону України "Про под аток з доходів фізичних осіб ".

Згідно пункту 19.2 статті 19 Зак ону України "Про податок з дох одів фізичних осіб" особи, які мають статус податкових аге нтів, зобов'язані своєчасно т а повністю нараховувати, утр имувати та сплачувати (перер аховувати) до бюджету подато к з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або пі д час такої виплати та за її ра хунок, надавати у строки, вста новлені законом для податков ого кварталу, якщо інше не виз начено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум д оходу, нарахованого (сплачен ого) на користь платників под атку, а також сум утриманого з них податку податковому орг ану за місцем свого розташув ання. У разі коли зазначена ос оба протягом звітного кварта лу не виплачує такі доходи аб о виплачує доходи не всім пла тникам податку, зазначена зв ітність не подається або под ається стосовно платників по датку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження і нших форм звітності із зазна чених питань не припускаєтьс я, надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його кор исть доходу, суму застосован их соціальних податкових піл ьг та суму утриманого податк у, надавати податковому орга ну інші відомості з питань оп одаткування доходів окремог о платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами".

Відповідно до підпункту 6.3.3 п ункту 6.3 статті 6 Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб" податкова соціальн а пільга не може бути застосо вана до інших доходів платни ка податку, якщо він отримує п ротягом звітного податковог о місяця одночасно такі дохо ди, як плата за виконання гром адських робіт, яка повністю а бо частково фінансується за рахунок бюджету або відповід ного фонду загальнообов'язко вого державного соціального страхування, стипендія, грош ове чи майнове (речове) забезп ечення, одержувані учнями, ст удентами, аспірантами, ордин аторами, ад'юнктами, військов ослужбовцями строкової служ би, що виплачуються з бюджету , заробітна плата під час відб ування покарання у вигляді п озбавлення волі, заробітна п лата, нарахована (виплачена) з а здійснення роботи за наймо м у складі екіпажу (команди) тр анспортного засобу, який пер ебуває за межами території У країни, її територіальних во д (виключної економічної зон и), у тому числі на якірних сто янках, та належить резиденту на правах власності або пере буває у його тимчасовому (стр оковому) користуванні та/або є зареєстрованим у Державно му судновому реєстрі України чи Судновій книзі України, за робітна плата осіб, які відпо відно до закону є державними службовцями, доходи самозай нятої особи від підприємниць кої діяльності, а також іншої незалежної професійної діял ьності.

В ході перевірки встановле но невірне утримання податку з доходів фізичних осіб з дох оду, нарахованого керівнику підприємства ТОВ "Каміонет" у вигляді заробітної плати в р езультаті безпідставно нада ної податкової соціальної пі льги, оскільки директор заре єстрований приватним підпри ємцем та перебуває на податк овому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 20 листопада 1997 року.

На підставі акту перевірки № 1371/23-2/35582070 від 01 березня 2010 року по зивачем прийняте податкове п овідомлення-рішення № 000079170/0 від 09 березня 2010 року на суму 463,56 грн . (154,52 грн. - основний платіж, 309,04 гр н. - штрафна (фінансова) санкці я), яке направлено відповідач у рекомендованим листом та о тримане 15 березня 2010 року. Забо ргованість по податку з дохо дів найманих працівників від повідачем у добровільному по рядку не погашена, в адмініст ративному чи судовому порядк у дане повідомлення-рішення не оскаржувалося. Представни к відповідача проти задоволе ння позову в цій частині не за перечував.

Відповідно до частини друг ої статті 51 КАС України відпов ідач має право визнати адмін істративний позов повністю а бо частково.

У даному випадку суд не вбач ає підстав для неприйняття в изнання відповідачем адміні стративного позову в частині стягнення податкового боргу з податку з доходів найманих працівників в сумі 463,56 грн.

Згідно пункту 6.2 статті 6 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " № 2181 від 21 грудня 2000 року, (далі - З акон № 2181), ДПІ у м. Полтаві винес ено першу податкову вимогу № 1/603 від 29 березня 2010 року, яку бул о направлено на адресу відпо відача поштою рекомендовани м листом з повідомленням про вручення та винесено другу п одаткову вимогу 2/842 від 07 травн я 2010 року, яку відповідачу напр авлено поштою та отримано 20 тр авня 2010 року.

Відповідач не скористався своїм правом оскаржити ріше ння ДПІ у м. Полтаві про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій в порядку процедури адміністративного або судов ого оскарження, отже, сума заб оргованості є узгодженою.

Згідно частини 2 статті 19 Кон ституції України, органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно підпункту "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о дані документальних переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових де клараціях.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у р азі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання пл атника податків за підставам и, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 ц ього Закону, такий платник по датків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати (зани ження суми податкового зобов 'язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно пункту 1 статті 10 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" та пун кту 1.16 статті 1 Закону № 2181, держа вна податкова інспекція в ме жах своєї компетенції, визна ченої законодавством, здій снює контроль за своєчасн істю, достовірністю, повно тою нарахування податків і з борів (обов'язкових платежів ) та погашенням податкових зо бов'язань чи податкового бор гу.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні", головн им завданням державних подат кових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням под аткового законодавства, прав ильністю обчислення, повното ю та своєчасністю сплати в бю джет податків і зборів та інш их платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого зако ну, на ДПІ покладено виконанн я таких функцій, як подання до судів позовів до підприємст в, установ, організацій та гро мадян про стягнення заборгов аності перед бюджетом і держ авними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до Закону № 2181 под атковий борг (недоїмка) - подат кове зобов'язання (з урахуван ням штрафних санкцій за їх на явності), самостійно узгодже не платником податків або уз годжене в адміністративному чи судовому порядку, але не сп лачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на су му такого податкового зобов' язання.

Станом на момент подачі адм іністративного позову до суд у в обліковій картці за ТОВ "Ка міонет" рахується заборгован ість в розмірі 42559,56 грн.

Таким чином, із врахування м вищевикладених обставин, с уд вважає, що позовні вимоги Д ержавної податкової інспекц ії в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Каміонет" про стягнення бор гу в сумі 42559,45 грн. - обґрунтован і, підтверджені матеріалами справи та підлягають задовол енню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві до Товариства з обме женою відповідальністю "Камі онет" про стягнення боргу - зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кам іонет" (35034, м. Полтава, вул. Полов ка, 66, код ЄДРПОУ 35582070, р/р 260033651501 філі я ПРУ АТ Б ФІН та КРЕДИТ м. Полт ава, МФО 331832, р/р 26002900697701 філія ПАТ "ПУ МБ" в м. Дніпропетровськ, МФО 3058 131) податковий борг:

- з податку на прибуток прив атних підприємств в сумі 42096 (со рок дві тисячі дев'яносто шіс ть) грн. 00 коп. - до державного бю джету м. Полтава (р/р 31115009700002 код бю джетної класифікації платеж у 3014010100, одержувач УДК у міст і Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержу вача: ГУДКУ у Полтавській обл асті МФО 831019);

- з податку з доходів найман их працівників в сумі 463 (чотир иста шістдесят три) грн. 56 коп. - до державного бюджету м. Полт ава (р/р 33212800700005 код бюджетної кла сифікації платежу 11021000, одержу вач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 3 4698804, банк одержувача: ГУДКУ у По лтавській області МФО 831019).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови ви готовлено 21 січня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова