Ухвала

від 19.01.2011 по справі 2а-15071/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15071/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Бужа к Н.П., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Пшег арницькій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Селтікс»на постанову Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 01.12.2010 року у справ і за їх позовом до Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Селтікс»звернул ись до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень № 000181230 3/0 від 09.03.2010 року, № 0001812303/1 від 17.06.2010 ро ку, № 0001812303/2 від 26.07.2010 року, № 0001812303/3 від 29.09.2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 01.12.2010 року в позові відмовле но.

Не погоджуючись з таким су довим рішенням, ТОВ «Селтікс »подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати неза конну, на їх думку, постанову с уду першої інстанції та пост ановити нову, якою задовольн ити позов. В своїй апеляційні й скарзі апелянт посилається на неповне з' ясування всіх обставин, що мають значення д ля вирішення справи, порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, незаконність, н еобґрунтованість та необ' є ктивність оскаржуваного ріш ення, що є підставою для його с касування.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів прих одить до висновку, що вона не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необ хідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція пого джується з такими доводами с уду першої інстанції, з огляд у на наступне:

Як вбачається з матеріал ів справи, ТОВ «Селтікс»заре єстроване Печерською районн ою у м. Києві державною адміні страцією 09.02.2005 року за адресою 0 1103. м. Київ, вул. Кікві дзе, 26 з присвоєнням ідентифік аційного коду юридичної особ и № 33302513.

Позивача взято на облік платника ПДВ з 01.03.2005 року, про що видано свідоцтво № 100074502 та прис воєно індивідуальний податк овий номер 333025126554.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва проведено планову ви їзну перевірку позивача з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року .

За результатами перевірки відповідачем складено Акт п еревірки від 23.02.2010 року № 85/23-03/33302513.

Пунктом 3.1.2. Акту перевірки в становлено завищення валови х витрат за третій квартал 2009 р оку в сумі 1 688 333 грн.

Зокрема, перевіркою показн иків, відображених у рядку 05.2. Д екларації «коригуванню вало вих витрат, у тому числі самос тійно виявлені помилки за ре зультатами минулих податков их періодів»за період з 01.04.2008 ро ку по 30.09.2009 року у сумі 1 688 333 грн. вс тановлено, що на формування ц их показників мало вплив зді йснення операцій із віднесен ням до валових витрат, а саме с уми безнадійної заборговано сті, як суми витрат минулих пе ріодів.

За висновком податкового органу, позивачем на порушен ня пп. 5.2.8, пп. 12.1.1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»до складу валови х витрат у 3 кварталі 2009 року ві днесено суму ПДВ у розмірі 1688333 грн. у зв'язку з виникнення бе знадійної заборгованості.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0001812303/0 від 09.03.2010 року на суму о сновного платежу 422083 грн. та шт рафних санкцій на суму 84417 грн., яке ухвалено на підставі пп. « б» пп. 4.2.2., 17.1.3. Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»(далі - Закон № 2181), пп. 5.2.8., 12.1.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Позивач оскаржив зазначен е рішення в адміністративном у порядку, передбаченому Зак оном № 2181, за результатами яког о оскаржуване рішення залише но без змін та винесені анало гічні за змістом податкові п овідомлення-рішення № 0001812303/1 ві д 17.06.2010 року, № 0001812303/2 від 26.07.2010 року, 000181 2303/3 від 29.09.2010 року.

Вважаючи, що податкові пові домлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного пода ткового законодавства позив ач звернувся з відповідним п овозом до суду.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку на прибуток і податку на додану вартість в алових витрат та податкового кредиту, регулюються статте ю 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " та статтею 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції Закону, що діяв на мо мент виникнення спірних прав овідносин, передбачено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітном у періоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначальною ознакою вало вих витрат є їх зв'язок з госпо дарською діяльністю платник а податку. При цьому неодмінн ою характерною рисою господа рської діяльності в податков их правовідносинах є її напр авленість на отримання доход у в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пунк т 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3 - 5.8 цієї стат ті.

Так, згідно з пунктом 1.7 статт і 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3, пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" об'єктом оподатку вання цим податком є поставк и товарів та послуг, місце над ання яких знаходиться на мит ній території України, в тому числі операції з передачі пр ава власності на об'єкти заст ави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованост і заставодавця, а також з пере дачі об'єкта фінансового ліз ингу у користування лізингоо тримувачу (орендарю); ввезенн я товарів (супутніх послуг) у м итному режимі імпорту або ре імпорту; вивезення товарів (с упутніх послуг) у митному реж имі експорту або реекспорту, поставки транспортних послу г по перевезенню пасажирів, в антажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державн ого кордону України. Особа - пр одавець, яка зареєстрована я к платник податку на додану в артість, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нараху вати покупцю податок на дода ну вартість та скласти і пере дати йому податкову накладну , яка є підставою для віднесен ня вказаної в ній суми податк у на додану вартість до подат кового кредиту.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (в редакції, чинній на час с кладання взаємовідносин) податковий кредит звітного п еріоду складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку у звітн ому періоді у зв'язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва (обігу) та основних фонд ів чи нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналіз матеріалів справи с відчить, що 26 березня 2009 року мі ж TOB «Основа-Д»(продавець, іден тифікаційний код 35637318) та TOB «Сел тікс»(покупець, позивач по сп раві) укладено договір № 26/03/09.

Товар за даним договором не поставлявся, що визнається с торонами та підтверджується матеріалами справи.

29 травня 2009 року органами под аткової служби анульовано св ідоцтво платника ПДВ TOB «Основ а-Д»у зв'язку з оголошенням йо го банкрутом.

Крім цього, відповідно до Ви тягу з ЄДР від 12.11.2010 року, стан пі дприємства TOB «Основа-Д»- «при пинено».

Колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що позив ачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційній ін станції доказів отримання ко нтрагентом товару по зазначе ному договору, а відповідно н е надано і податкових наклад них.

Таким чином, апеляційна ін станція приходить до висновк у, що суд першої інстанції пра вомірно не задовольнив позов .

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу - необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 К АС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги товариства з обм еженою відповідальністю «Се лтікс»- відмовити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 01.12.2010 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали в иготовлено 21.01.2011 року.