Постанова

від 10.11.2010 по справі 2а-7923/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. За поріжжя

(16 год. 28 хв.)

Справа № 2а-7923/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоу з О.О.

при секретарі судового зас ідання Гнідой А.В.

за участю позивача: ОСОБ А_1

представника позивача: О СОБА_2

представників відповідача : Горобець С.М., Дяченко Ю .Т.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

до: Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Запоріжж я

про: скасува ння податкового повідомленн я - рішення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного а дміністративного суду із поз овною заявою до Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Запоріжжя щодо скасування податкового - п овідомлення рішення № 0010731702/0 ві д 07.09.2010.

Ухвалою суду від 11.10.2010 відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-7923/10/0870, закінчен о підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 28.10.2010. У зв' язку з неявкою ст орін розгляд справи відклада вся до 08.11.2010.В судовому засіданн і оголошувалась перерва до 10.1 1.2010

Відповідно до вимог адміні стративного позову, проведен ня перевірки суб' єкта госп одарської діяльності - фізи чної особи - ОСОБА_1 з пит ань дотримання вимог податко вого та валютного законодавс тва за період з 01.10.2008 по 31.03.2010 та оф ормлення її результатів здій снено працівниками ДПІ у Лен інському районі м. Запоріжжя із порушенням діючого закон одавства, а висновки акта пер евірки № 1884/17-2683005662 від 11.08.2010, зроблен і із порушенням чинного пода ткового законодавства та є н езаконними. Зокрема зазначає , що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 11-2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» в на правленнях на перевірку не з азначено єдиної дати початк у та закінчення перевірки. У з в' язку із цим позивач вваж ає, що ДПІ у Ленінському район і м. Запоріжжя було відсутнє п раво на проведення планової перевірки, а результати, які в ипливають із такого протипра вного проведення перевірки, є незаконними.

Також зазначено, що на викон ання договору № ДГ10/05 від 10.05.2009 фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 придбавались у ТО В «Дон-Бізнестрейд-М» послуг и з маркетингового досліджен ня ринку нафтопродуктів Укра їни. Отримана за результатам и дослідження інформація про практичну незмінність цін н а бензин надала можливість П П ОСОБА_1 заздалегідь оцін ити рівень доходу від продаж у бензину, та призвела до прий няття управлінського рішенн я щодо розширення видів влас ної господарської діяльност і, внаслідок чого позивачем б уло укладено договір комісії із ВП «Надежда» по наданню п ослуг із укладення договорів продажу та реалізації скрап леного газу, що до отримання р езультатів таких маркетинго вих досліджень не планувалос ь. З огляду на викладене, позив ач вважає, що витрати на придб ання маркетингових послуг, я кі призвели до розширення ви дів власної господарської ді яльності та отримання додатк ового доходу від такої діяль ності розмір якого значно пе ревищує такі витрати, правом ірно було віднесено до подат кового кредиту податок на до дану вартість на, а тому висно вки податкового органу про п орушення п.п 7.4.1 та п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 є бе зпідставними.

В судовому засіданні предс тавники позивача позивні вим оги підтримали в повному обс язі, з підстав викладених в по зовній заяві. Просять адміні стративний позов задовольни ти в повному обсязі та скасув ати податкове - повідомлення рішення № 0010731702/0 від 07.09.2010.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч или щодо позовних вимог, нада ли суду письмові заперечення . Відповідно до заперечень пе ревіркою дотримання вимог За кону України «Про податок на додану вартість» за перевір яємий період встановлено пор ушення вимог п.п 7.4.1 та п.п 7.4.4 п. 7.4 с т. Закону України «Про подато к на додану вартість» відпов ідачем у травні 2009 року безпід ставно віднесено до податков ого кредиту податок на додан у вартість на суму 9 325 грн. по ви тратам, які не пов' язані із з дійсненням господарської ді яльності, не направлення на о тримання доходу та одержання економічних вигод позивачем . Також зазначили, що в звіті п ро маркетингові дослідження , який надано приватним підпр иємцем до перевірки не зазна чено, конкретної інформації, щодо напрямків маркетингови х досліджень, яка б використо вувалась при укладені догово рів закупівлі та продажу тов арів. Таким чином, податковий орган стверджує, що до переві рки не надані договори та інш і документи укладені за резу льтатами наданих ТОВ «Дон-Бі знестрейд-М» маркетингових п ослуг, тому вважає, що ці послу ги не використовувались фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 у власній господарс ькій діяльності для отриманн я доходу. На підставі викладе ного просить у задоволенні п озову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, з' ясувавши обставини сп рави та перевіривши їх доказ ами, суд приходить до наступн ого висновку.

На підставі направлень від 12.07.2010 № 0527, від 26.07.2010 № 0527/1, ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» та від повідно до плану - графіку п роведення документальних пе ревірок суб' єктів господар ювання фахівцями ДПІ у Ленін ському районі м. Запоріжжя бу ла проведена планова виїзна перевірка з питань дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.10.2008 по 31 .03.2010.

За результатами проведенн я перевірки відповідачем скл адено акт від 11.08.2010 № 1884/17-2683005662, відпо відно до якого встановлено п орушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 п.п 7.4.1 т а п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» безпідставно віднесено до податкового кредиту ПДВ сум у 9 325 грн. по податковій наклад ній № 531 від 31.05.2009 (ТОВ Дон-Бізнест рейд-М) на загальну суму 55 950 грн . ( в т.ч. ПДВ 9 325 грн.) по витратам я кі не пов' язані із здійснен ням господарської діяльност і, не направлені на отримання доходу та одержанням економ ічних вигод позивачем.

На підставі матеріалів пер евірки податковим органом пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення від № 0010731702/0 від 07.09.201 0, яким визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 14 287 грн.

Не погодившись в прийнятим рішенням ДПІ у Ленінському р айоні м. Запоріжжя позивач зв ернувся до суду.

Відповідно до матеріалів с прави згідно договору № 1-/05 від 10.05.2009 фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 придбала у Тов ариства з обмеженою відповід альністю Дон-Бізнестрейд-М (і дентифікаційний код 34870688) посл уги з маркетингового дослідж ення ринку нафтопродуктів Ук раїни.

На виконання умов даного до говору складено акт прийманн я - здачі виконаних робіт № 04 -00010/15 від 31.05.2009.

За результатами досліджен ня складно звіт, який було над ано до перевірки та копія яко го міститься в матеріалах сп рави.

На підставі вищезазначено го акту № 04-00010/15 приймання - зда чі виконаних робіт від 31.05.2009 по договору про надання маркети нгових послуг (проведення ма ркетингового дослідження) № 1-/05 від 10.05.2009 позивачем було спла чено виконавцю за виконані р оботи за договором готівкою по прибутковим касовим ордер ам 55 000 грн., у тому числі податок на додану вартість 9 166 грн. 67 коп ., який позивачем було віднесе но до податкового кредиту у т равні 2009 року.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»встановлено, що податковий кредит звітного п еріоду складається із сум по датків, сплачених (нарахован их) платником податку у звітн ому періоді у зв'язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва (обігу) та основних фонд ів чи нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинні на момент виникнення т а існування спірних правовід носин) не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту) .

Відповідно до ч.1-3 ст. 13 Декрет у КМУ «Про прибутковий подат ок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92, згід но з цим розділом Декрету опо даткуванню підлягають доход и громадян, одержані протяго м календарного року від здій снення підприємницької діял ьності без створення юридичн ої особи, а також інші доходи г ромадян, не передбачені як об 'єкти оподаткування у розділ ах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i докуме нтально підтвердженими витр атами, безпосередньо пов'яза ними з одержанням доходу. Якщ о ці витрати не можуть бути пі дтверджені документально, то вони враховуються податкови ми органами при проведенні о статочних розрахунків за нор мами, визначеними Головною д ержавною податковою інспекц ією України за погодженням з Міністерством економіки Укр аїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994 № 334, в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

В свою чергу п. 1.32 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» передбачен о, що господарська діяльніст ь - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання дохо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, у р азі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору № ДГ10/05 ві д 10.05.2009 фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 придбавал ись у ТОВ «Дон-Бізнестрейд-М» послуги з маркетингового до слідження ринку нафтопродук тів України.

Факт надання вказаних посл уг підтверджується первинни ми та звітними документами п озивача, зокрема актом здачі -приймання виконаних робіт (н адання послуг) рахунком факт урою, прибутковими касовими ордерами, результатами дослі джень (звіт), податковими накл адними.

Із звіту маркетингових дос ліджень ринку нафтопродукті в на Україні, наданого ТОВ «Д он-Бізнестрейд-М» на виконан ня умов договору № ДГ10/05 від 10.05.2 009 вбачається, що товариство-в иконавець відобразило конкр етну інформацію щодо прогноз ування цін на бензин та факто ри впливу на такі ціни, зокрем а «..ціни на бензин, звичайно н е знизяться, але, швидше за все , залишаться на колишньому рі вні або будуть слабко рости..» ; «..різкий стрибок цін на бенз ину даний момент дійсно вкра й сумнівний, що в першу чергу п ов' язане із проведеною уряд ом політикою…»; «…ціни на бен зин у найближчі періоди укла дуться в інтервали, розрахов ані по нелінійній регресійні й моделі, тяжіючі при цьому до верхньої границі інтервалу, а не до розрахункового значе ння…».

Судом також з' ясовано, що в казана в дослідженні інформа ція про практичну незмінніст ь цін на бензин надала можлив ість ПП ОСОБА_1 заздалегід ь оцінити рівень доходу від п родажу бензину, який повинен був залишитись на постійном у рівні без суттєвого збільш ення (що в подальшому підтвер дилось) та призвело до прийня ття управлінського рішення щ одо розширення видів власної господарської діяльності. Т ак, зокрема вже 01.08.2009 позивач ук лав договір комісії б/н від 01.08. 2009 із ВП «Надежда» по наданню п ослуг із укладення договорів купівлі-продажу та реалізац ії скрапленого газу в інтере сах та за рахунок ВП «Надежда », що до отримання результаті в таких маркетингових дослід жень не планувалось.

За вказаним договором комі сії фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 за період з 3 кв арталу 2009 року по 1 квартал 2010 ро ку отримано додаткового дохо ду на загальну суму 167788 грн. 28 ко п. та нараховано податкових з обов' язань з ПДВ на загальн у суму 33557 грн. 66 коп., що значно пе ревищує понесені витрати на маркетингові дослідження.

Тобто, вказана в дослідженн і інформація про практичну н езмінність цін на бензин над ала можливість фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_1 зазд алегідь оцінити рівень доход у від продажу бензину, який по винен був залишитись на пост ійному рівні без суттєвого з більшення та призвела до при йняття управлінського рішен ня щодо розширення видів вла сної господарської діяльнос ті.

Слід зазначити, що товарист во-виконавець проводило досл ідження ринку паливно-мастил ьних матеріалів, що згідно кл асифікації видів економічно ї діяльності, включає в себе і дослідження по скрапленому нафтовому газу. Вказане спро стовує заперечення відповід ача щодо укладення договору комісії б/н від 01.08.2009 саме після отримання рекомендацій, вик ладених у звіті з маркетинго вих досліджень.

Враховуючи вищевикладене суд не погоджується з довода ми податкового органу, що поз ивачем у травні 2009 року неправ омірно віднесено до податко вого кредиту ПДВ на суму 9 325 гр н.

Окрім того, згідно до ст. 11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», о ргани державної податкової с лужби у випадках, в межах комп етенції та у порядку, встанов лених законами України, мают ь право:

1) здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків);

2) здійснювати контроль за:

- додержанням порядку прове дення готівкових розрахункі в за товари (послуги) у встанов леному законом порядку;

- наявністю свідоцтв про дер жавну реєстрацію суб'єктів п ідприємницької діяльності, л іцензій на провадження видів господарської діяльності, щ о підлягають ліцензуванню ві дповідно до закону, з наступн ою передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торг ових патентів.

За змістом ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», оскільки н енадання платнику податків а бо надання з порушенням вимо г, встановлених частиною пер шою цієї статті, направлення на перевірку, в якому зазнача ються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата п очатку та дата закінчення пе ревірки, посади, звання та прі звища посадових осіб органу державної податкової служби , які проводитимуть перевірк у є підставою для недопущенн я посадових осіб органу держ авної податкової служби до п роведення планової або позап ланової виїзної перевірки.

Таким чином, слід зазначити , що чинним законодавством не передбачено обов' язкової в имоги про зазначення у напра вленні дати закінчення перев ірки. Щодо невручення фізичн ій особі - підприємцю ОСО БА_1 направлення на проведе ння планової виїзної докумен тальної перевірки № 0527/1 від 26.07.2 010 про яке вказано в акті перев ірки від 11.08.2010 № 1884/17-2683005662, то податк овий орган таким чином вказа в про продовження терміну пр оведення перевірки.

Отже, при проведенні спірн ої перевірки не було порушен о порядок її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України по зивач має право вимагати ска сування або визнання нечинни м рішення відповідача - суб'єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають за доволенню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС Ук раїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо скас ування податкового - повідо млення рішення № 0010731702/0 від 07.09.2010 - задовольнити в повному обся зі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове - повідом лення рішення Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Запоріжжя № 0010731702/0 ві д 07.09.2010.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) 3 (три) грн. 40 коп. суд ового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя О.О. Артоуз