Постанова

від 04.11.2010 по справі 2а-7576/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04 листопада 2010 року                                       Справа №  2а-7576/10/0870

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.,

за участю представників:

позивача –   не з’явився;

відповідача – не з’явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції  Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль», м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Мелітопольська об’єднана Державна податкова інспекція  Запорізької області (далі  - Мелітопольська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» (далі – ТОВ «Профіль», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 352,68 грн.  В обґрунтування позовних вимог посилається на  закони України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-ІІІ) та  "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII (далі - Закон №509-XII) і  зазначає, що відповідач має заборгованість у розмірі 8 352,68 грн.  з орендної плати за землю.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 04.11.2010 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин та відповідно до приписів ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  - КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

22.10.2010 відповідач надав до Мелітопольської  ОДПІ  податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, у якій самостійно визначив суму податкового зобов’язання у розмірі 1 792,20  грн. Зазначену суму відповідачем було частково погашено, несплаченим залишилось 0,21 грн.

Перевіркою, проведеною Мелітопольською ОДПІ 11.06.2009, встановлено несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати  за землю до бюджету, а саме:

по декларації від 20.08.2009 №75515 граничний термін сплати узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 37,41 грн. визначено 30.12.2009, фактично сплачено 30.04.2010, затримка склала 121 день;

по декларації від 24.01.2009 №2161 граничний термін сплати узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 711,41 грн. визначено 01.02.2010, фактично сплачено 30.04.2010, затримка склала 88 днів;

по декларації від 20.08.2009 №75515 граничний термін сплати узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 980,94 грн. визначено 01.02.2010, фактично сплачено 30.04.2010, затримка склала 88 днів;

по декларації від 22.01.2010 №867 граничний термін сплати узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 1792,22 грн. визначено 02.03.2010, фактично сплачено 30.04.2010, затримка склала 59 днів;

по декларації від 22.01.2010 №867 граничний термін сплати узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 1792,99 грн. визначено 30.03.2010, фактично сплачено 30.04.2010, затримка склала 31 день.

Оскільки у встановлені законодавством строки відповідач узгоджені суми податкових зобов’язань не сплатив, позивачем прийнято першу податкову вимогу від 04.11.2009 №1/596.  Указана вимога надсилалась відповідачу поштою, проте повернулась на адресу позивача із відміткою відділення поштового зв’язку – «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253, у разі, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення, то податковий орган оформляє відповідний акт, із зазначенням причини неможливості вручення такого повідомлення. У такому випадку податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових повідомлень (оголошень). При цьому день розміщення такого повідомлення та дошці оголошень, вважається днем вручення його платнику податків.

На виконання указаних приписів позивачем складено акт від 14.12.2009 №397 про неможливість вручення першої податкової вимоги та указану вимогу розміщено на дошці оголошень  Мелітопольської ОДПІ.

Після прийняття першої податкової вимоги, яка залишена відповідачем без задоволення,  позивачем прийнято  другу податкову вимогу  від 14.01.2010 № 2/26, яка отримана  директором  ТОВ «Профіль», що підтверджується його підписом на корінці указаної вимоги.

В  адміністративному чи судовому порядку відповідачем податкові вимоги не оскаржувались, проте заборгованість у добровільному порядку не сплачена.

У зв’язку із несплатою заборгованості відповідачем 16.02.2010 позивачем прийнято рішення №4646 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу.  

На час розгляду справи судом заборгованість відповідача з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності становить 8 352,68 грн., що підтверджується розрахунком та довідкою Мелітопольського ОДПІ від 12.08.2010  №24916/10/24010.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості Мелітопольська ОДПІ звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з  наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII податкові органи здійснюють контроль, зокрема,  за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових  платежів).

Як встановлено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами» від 21.12.2000  №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ) платник  податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов’язання, самостійне визначено платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої декларації (розрахунку). Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах  платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.  

Як вбачається із приписів пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач самостійно визначив суму податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, яку в повному обсязі не сплатив.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пп.6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаних норм Закону                №2181-ІІІ відповідачу було направлено податкові вимоги, які залишені ним без задоволення, суму заборгованості не сплачено.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідачем податкові вимоги не оскаржувались, а отже є узгодженими, проте заборгованість у добровільному порядку не сплачена.

Як вбачається із приписів п. 1.7 ст. 1 Закону №2181-ІІІ активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до  п. п. 3.1.1 ст. 3  Закону №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до  ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167  КАС  України, суд

                                            ПОСТАНОВИВ:

 1. Адміністративний позов  задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» (код ЄДРПОУ 22140693) заборгованість зі сплати орендної плати за земельні ділянки  державної і комунальної власності у розмірі 8 352, 68 грн. (вісім тисяч триста п’ятдесят дві  грн. 68 коп.) на користь місцевого бюджету м. Мелітополя Запорізької області (р/р 33210812700013, код ЄДРПОУ 34676932, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 13050200). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                    (підпис)                    О.С.Янюк