Постанова

від 12.01.2011 по справі 16/101-22/36

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. № 16/101-22/36

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Ексім-Плюс"

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 07.10.2010 р.

у справі № 16/101-22/36 господарського суд у Полтавської області

за заявою ТОВ "Ексім-Плюс"

про Скасування рішення третей ського суду

за позовом

до

про Приватного підприємства " Рост Електромонтаж"

ТОВ "Ексім-Плюс"

стягнення заборгованості

за участю представників ст орін:

ПП "Рост Електромонтаж" Не з' явилися,

ТОВ "Ексім-Плюс" Колода Л.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 03.09.2009 р. в задоволенні заяви про скасування рішення Пост ійно діючого третейського су ду при Всеукраїнській громад ській організації “Українсь кий правовий союз” від 03.03.2009 р. у справі № 10/22 відмовлено. Постан овою Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 16.12.2009 р. вказане ріше ння залишене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2010 р . вказані вище рішення та пост анову скасовано, а справу пер едано на новий розгляд.

За результатами нового роз гляду справи, рішенням госпо дарського суду Полтавської о бласті від 25.05.2010р. (суддя: Георгі євський В.Д.) заяву ТОВ "Ексім-П люс" задоволено. Скасовано рі шення Постійно діючого трете йського суду при Всеукраїнсь кій громадській організації “Український правовий союз” від 03.03.2009 р. у справі № 10/22.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 07.10.2010 р. (суд ді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 25.05.2010 р. скасовано. Пр ийнято нове рішення, яким від мовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ексім-Плюс" про скасуванн я рішення Постійно діючого т ретейського суду при Всеукра їнській громадській організ ації “Український правовий с оюз” від 03.03.2009 р. у справі № 10/22.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, ТОВ "Ексім-Плюс" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України із касаційн ою скаргою, в якій просило її с касувати та залишити в силі р ішення суду першої інстанції . У касаційній скарзі зазначе но про порушення апеляційним господарським судом норм пр ава.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарським судо м норм права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни прийшла до висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи із на ступного.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку про те, що апел яційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 ГПК Укра їни всебічно, повно і об'єктив но розглянув в судовому проц есі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та нале жним чином оцінив подані сто ронами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізував в ідносини сторін. На підставі встановлених фактичних обст авин апеляційний господарсь кий суд з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний зак он, що регулює спірні правові дносини.

Суд касаційної інстанції в важає правомірним висновок а пеляційного господарського суду про відсутність підста в для задоволення заяви ТОВ "Е ксім-Плюс" про скасування ріш ення Постійно діючого третей ського суду при Всеукраїнськ ій громадській організації “ Український правовий союз” в ід 03.03.2009 р. у справі № 10/22.

Апеляційний господарський суд визнав недоведеним поси лання заявника на те, що склад третейського суду, який прий няв оскаржуване рішення, не в ідповідав вимогам статей 16-19 З акону України "Про третейськ і суди".

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 51 Зако ну України "Про третейські су ди" (далі - Закон) рішення трете йського суду може бути оскар жене та скасоване, якщо склад третейського суду, яким прий нято рішення, не відповідав в имогам статей 16 - 19 цього Закону .

За приписами частин третьо ї і п'ятої статті 16 Закону у пос тійно діючому третейському с уді кількісний та персональн ий склад третейського суду в изначається за правилами, вс тановленими регламентом тре тейського суду. За всіх умов т ретейський суд може розгляда ти справи в будь-якій непарні й кількості третейських судд ів.

Згідно з частинами першою і третьою статті 14 Закону сторо ни мають право вільно призна чати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони мо жуть доручити третій особі (ю ридичній або фізичній) призн ачення чи обрання третейсько го суду чи суддів. У постійно д іючих третейських судах приз начення чи обрання третейськ их суддів здійснюється із за твердженого відповідно до ст . 8 цього Закону списку третейс ьких суддів, який за регламен том цього постійно діючого т ретейського суду може мати о бов'язковий чи рекомендаційн ий характер.

При цьому, ч. 2 ст. 12 Закону визн ачено: якщо сторони не домови лися про інше при передачі сп ору до постійно діючого трет ейського суду, а також при вка зівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент тр етейського суду розглядаєть ся як невід'ємна частина трет ейської угоди.

Як з' ясував суд апеляційн ої інстанції, у ч. 1 ст. 7 Регламе нту Постійно діючого третейс ького суду при Всеукраїнські й громадській організації “У країнський правовий союз” за значено, що якщо сторони не до мовились про те, що справа роз глядається третейським судо м у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розг ляду третейським суддею одно особово.

Апеляційний господарський суд зазначив, що справа № 10/22 в П остійно діючому третейськом у суді при Всеукраїнській гр омадській організації “Укра їнський правовий союз” розгл ядалась суддею Костюченко П. О. одноособово, що відповідає ч. 1 ст. 7 Регламенту вказаного т ретейського суду та вимогам ст.ст. 16, 17 Закону.

Крім того, здійснивши повни й, об' єктивний та всебічний розгляд всіх обставин справ и та надавши належну оцінку н аявним у справі доказам, апел яційний господарський суд пр ийшов до вірного висновку пр о недоведеність ТОВ "Ексім-Пл юс" того, що оскаржуване рішен ня третейського суду прийнят о у спорі, не передбаченому тр етейською угодою.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками суду а пеляційної інстанції та вваж ає оскаржувану постанову зак онною і обгрунтованою.

Згідно ст. 1117 ГПК України кас аційна інстанція перевіряє н а підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обстави н справі лише застосування н ими норм матеріального та пр оцесуального права. Касаційн а інстанція не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішення або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово їх перевіряти.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування апеляційним господа рським судом норм права при п рийнятті оскаржуваної поста нови не знайшли свого підтве рдження, в зв' язку з чим підс тав для зміни чи скасування з аконної та обґрунтованої пос танови колегія суддів не вба чає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ексім-Плюс" залишити без зад оволення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 07.10.2010 року у справі № 16/101-22/36 залишити без змі н.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Л. Жукова