Рішення

від 31.12.2010 по справі 05/160-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/160-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"21" грудня 2010 р.                                   Справа № 05/160-38.

за позовом   Колективне підприємство "Промжитлобуд"    

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Конкурент"

про стягнення 49 862,86 грн.

                                                                                     Суддя: Бондарєв С. В.

за участю представників сторін:

від позивача:Цигикал І.А. – довіреність від 15.11.2010р.

                       Боренко М.П. – директор.

від відповідача:н/з

Суть спору:Позивач – Колективне підприємство «Промжитлобуд» – звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Конкурент» про стягнення 49 862,86 грн., в тому числі 42 011,35 грн. – суми основного боргу за поставлений згідно накладних та актів про надання послуг товар, 5 755,55 грн. – суми індексу інфляції за період з 30.01.2009р. по 07.10.2010р., 2 095,96 грн. – 3% річних за період з 30.01.2009р. по 07.10.2010р.

В судовому засіданні, в заяві від 21.12.2010р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 42 011,35 грн. – суми основного боргу за поставлений згідно накладних товар та актів про надання послуг. В частині стягнення  5 755,55 грн. – суми індексу інфляції за період з 30.01.2009р. по 07.10.2010р., 2 095,96 грн. – 3% річних за період з 30.01.2009р. по 07.10.2010р. відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 20.12.2010р. на адресу суду факсограмою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування директора у відрядженні. Однак доказів в підтвердження не надав.

Враховуючи, що відповідач вкотре в судове засідання не з'явився, закінчується строк розгляду спору, суд ухвалив залишити дане клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представникві позивача, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   Позивач – Колективне підприємство «Промжитлобуд» -  відпустив Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Конкурент» товар та надав послуги на загальну суму 239 307,06 грн., що підтверджується накладними та актами про надання послуг від 30.06.2006 №117, від 21.07.2006 №132, від 24.07.2006 №134, від 24.07.2006 №135, від  24.07.06 №135а, від 24.07.06 №140, від 24.07.06 №139, від 31.07.06 №156, від 31.07.06 № 157, від 31.07.06 №158, від 24.07.06 №137, від 24.07.06 №138, від 24.07.06 №136, від 31.08.06 №187, від 31.08.06 №186, від 29.09.06 №229, №233, №230, №234, від 27.10.06 №282, №281, від 30.11.06 № 304, №305, від 03.04.07 №57, №59,від  03.05.07 №58, №60, від 29.06.07 №94, №96, від 05.07.07 №113, №114, 13.09.07 №173, від 19.09.07 №174, від 26.09.07 №175, 28.09.07 №179, №180, №181, від 22.10.2007р.№203, №219, 01.11.07 №283, №217, 02.11.07 №270, №213, 14.11.07 №271, №215, 04.12.07 №1245, №1574, 21.12.07 №5759, №4152, 18.02.08 №19, від 12.08.2008р. №255, 14.08.08 №256, 04.11.08 №107.

Відповідач оплатив борг лише на суму 163 844,68 грн., частину було перекрито за рахунок взаємозаліку на суму 33 451,03 грн., що підтверджується актом звірки від 01.01.2007р., від 01.01.2008р., від 01.01.2009р. Заборгованість становить 42 011,23 грн. Дана заборгованість, відпуск товару, надання послуг на вказану суму підтверджується актом звірки  №12 від 25.11.2010р. і підписаним директором ТзОВ БФ «Конкурент».

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК України).

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку мали місце відносини купівлі-продажу товару та надання послуг згідно видаткових накладних, актів про надання послуг.

Позивач на адресу відповідача претензію №43 від 30.08.2010р. про сплату боргу.

Тому з відповідача підлягає до стягнення 42 011,35 грн. заборгованості за поставлений товар та надані послуги.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Позивач  відмовився від частини стягнення  5 755,55 грн. – суми індексу інфляції за період з 30.01.2009р. по 07.10.2010р., 2 095,96 грн. – 3% річних за період з 30.01.2009р. по 07.10.2010р. Дана відмова судом прийнята, оскільки не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Тому в частині стягнення 5 755,55 грн. – суми індексу інфляції, 2 095,96 грн. – 3% річних провадження у справі слід припинити у зв'язку з відмовою відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Всього до стягнення підлягає 42 011,35 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 420,11 грн. та 198,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до суми задоволених вимог, слід стягнути з нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, п.4 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ, вул..Святого Володимира, 5 (р/р немає в установі банку, код 13369286) на користь Колективного підприємства «Промжитлобуд», м.Володимир-Волинський, вул..Драгоманова, 2 (р/р 260093013123, у ВОУ ВАТ Держ. ОБ, МФО 303398, код 05526184) – 42 011,35 грн. суми основного боргу та 420,11 грн. витрат по оплаті держмита і 198,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 5 755,55 грн. – суми індексу інфляції та 2 095,96 грн. – 3% річних провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою.

           Суддя                                                    Бондарєв С. В.

Повний текст рішення

складено та підписано

31.12.10